Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА (Косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. Изд. 2‑е, испр. и доп. М., «Мысль», 1979. 598 с.)

Рецензируемая монография Р. И. Косолапова посвящена анализу исторической обусловленности и сущности социализма. В ней изучается влияние социалистических преобразований на различные стороны жизни общества, рассматриваются этапы и формы социалистического и коммунистического строительства. Одно из центральных мест в исследовании Р. И. Косолапова занимает проблема отчуждения труда. Основываясь на произведениях классиков марксизма–ленинизма, автор показывает, что поскольку при социализме средства производства находятся в руках самих трудящихся и используются ими в их коренных интересах, преодолевается отчуждение труда, свойственное эксплуататорским обществам. Труд превращается из средства удовлетворения физиологических потребностей в наслаждение, в первую потребность жизни человека. Люди начинают осознавать себя действительно людьми, свободно творящими свою историю.

Однако в течение длительного периода развития первой фазы коммунистической формации сохраняются известные элементы отчуждения труда, не исчезает полностью отношение к труду как к средству удовлетворения физиологических потребностей. Причины этого коренятся прежде всего в уровне развития материальных производительных сил. Этот уровень делает неизбежным сохранение известных остатков «порабощающего человека подчинения его разделению труда»[35], обусловливает определённые социально–экономические различия между членами общества. На современном этапе ещё имеет место тяжёлый физический труд, труд во вредных для здоровья человека условиях. «Такой труд, — отмечает Р. И. Косолапов, — достался нам в наследство от прошлого и по своим социальным последствиям противоречит социалистическому строю. Закономерно, что Коммунистическая партия считает устранение тяжёлого физического труда своей программной задачей» (с. 282–283).

Сохранение остатков старого разделения труда противоречит сущности социализма именно потому, что эта сущность заключается в подчинении условий производства трудящимся. Изменение условий, содержания труда, заключает Р. И. Косолапов, является главным средством преодоления элементов отчуждения труда, достижения полной победы коммунистического труда, а, следовательно, и построения бесклассового коммунистического общества. Такой вывод вполне отвечает известному ленинскому указанию о том, что ««формулы» настоящего коммунизма… сводят все к условиям труда»[36].

Подчёркивание важности изменения условий и содержания труда как важнейшей базисной, экономической задачи весьма актуально, поскольку ещё встречаются экономисты, которые толкуют о том, что–де изменение условий, содержания труда якобы не относится к результатам производства, имеющим непосредственное экономическое содержание.[37] Оно актуально и в связи с тем, что ряд экономистов рассматривает совершенствование материального стимулирования чуть ли не как панацею от всех бед, чуть ли не как главное средство упрочения коммунистического отношения к труду. Как отмечает Р. И. Косолапов, «сосредоточение лишь на этом направлении… чревато неоправданным сужением исторической перспективы» (с. 357).

Значительное место в работе Р. И. Косолапова отводится классовому анализу общественных явлений при социализме. В этом, по нашему мнению, — одно из главных её достоинств, ибо, как учит марксизм–ленинизм, до тех пор, пока существуют классы, все общественные явления должны изучаться на основе классового подхода.

Сравнивая экономическое положение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции при социализме, Р. И. Косолапов раскрывает важнейшие положения марксистско–ленинской теории о том, что рабочий класс является «наиболее последовательным борцом за осуществление целей и идеалов коммунизма» (с. 393). Он подробно исследует соотношение классовости и социальной однородности при социализме. «Роль рабочего класса в революционном движении и построении нового общества, — пишет он, — его политический облик и интересы, взгляды и мораль становятся своего рода эталоном для всех социальных групп в условиях социализма. И закономерно, что крестьянство и интеллигенция наиболее доступными им путями преобразуют себя в направлении сближения с рабочим классом под его руководством и с его активной помощью» (с. 394). Именно в этом смысле, указывает автор, следует понимать «превращение партии рабочего класса в партию всего народа, а государства диктатуры пролетариата — в общенародное социалистическое государство. Эти «всенародность» и «общенародность» — выражение того, что экономические и политические интересы рабочего класса, его идеология и мораль, созданные под его руководством хозяйственные и политические, государственные и общественные организации приняты всеми слоями трудящихся как свои собственные и занимают доминирующее положение в обществе. Таким образом, налицо расширение массовой социальной базы классово–пролетарских, социалистических интересов, а не её сужение. Истолкование этого факта в противоположном смысле, а именно будто происходит «отречение» от чисто рабочей точки зрения, «деклассирование» и т. д., лишено каких бы то ни было объективных оснований» (с. 422).

В этих словах точно и ясно сформулирована научная, партийная точка зрения на классовый характер и сущность коммунистической партии и социалистического государства.

Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарно–денежных форм при социализме. Р. И. Косолапов на основе трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина показывает, что классики марксизма–ленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунизма рассматривали их в «чистом виде», т. е. как отношения общественной собственности на средства производства, абстрагируясь от кооперативной собственности и индивидуального производства. Однако они не отрицали, а, напротив, предвидели возможность сохранения последних в течение определённого этапа развития первой фазы коммунизма. Дело в том, что диалектический метод требует выделения и анализа прежде всего главной, господствующей формы производства при абстрагировании от всех других форм и лишь на этой основе — изучения этих последних.

Используя указанный метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизма–ленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственно–общественным, нетоварным. В рамках государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственно–общественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются прежде всего основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; деньги являются прежде всего средством учёта, контроля и планомерного распределения, инструментом материального стимулирования, а не товаром — всеобщим эквивалентом, деньгами в точном научном смысле.

Однако, отмечает Р. И. Косолапов, это не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место производство в рамках колхозно–кооперативной собственности на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарно–денежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарно–денежных форм, которое они получают в различных экономических отношениях.

Заслуживает внимания также оценка, которую автор даёт встречающимся в литературе утверждениям о том, что социалистическое производство якобы является товарным, а продукт в рамках социалистической государственной собственности на средства производства будто бы производится как товар и обменивается на деньги. Р. И. Косолапов показывает, что из таких утверждений, независимо от желания тех, кто их высказывает, неизбежно следует тезис о товарном характере рабочей силы при социализме, следовательно, понимание социализма как государственного капитализма. Таким образом, по своим выводам эти утверждения мало чем отличаются от воззрений различных буржуазных, ревизионистских, троцкистских и прочих «теоретиков» социализма. Рассуждения о якобы товарном характере социалистического производства, подчёркивает Р. И. Косолапов, ведут к противоречащим социализму выводам и практическим рекомендациям (с. 266) и наносят ущерб укреплению коммунистического отношения к труду (с. 272).

Говоря о крупных достоинствах рецензируемой монографии, нельзя вместе с тем не остановиться на ряде вопросов, которые изложены в ней, на наш взгляд, не совсем точно. Так, автор правильно характеризует централизм социалистической экономики как объективную историческую необходимость, главную гарантию проведения коренных интересов всех трудящихся (с. 458–459), а, следовательно, и как главное орудие обеспечения социалистической демократии. В то же время в ряде других мест его можно понять так, будто демократизм тождествен децентрализованному управлению (с. 462, 554–555, 559).

Следовало бы также более определённо подчеркнуть, что работник заинтересован в реализации общественного экономического интереса при социализме как морально, так и прежде всего материально, экономически (с. 294, 304). Ведь в условиях коммунистической формации реализация общественного экономического интереса ведёт к улучшению жизненных условий каждого члена общества, а следовательно, является реализацией и его личного интереса.

В целом монография Р. И. Косолапова заслуживает высокой оценки. Это крупный вклад в разработку проблем экономической теории с позиций марксизма–ленинизма. Она безусловно будет служить оружием в идейной борьбе с антикоммунистами и ревизионистами всех мастей.