Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ ОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Одной из актуальнейших задач экономической науки является изучение диалектики превращения государственного управления социалистической экономикой в экономическое управление, характерное для высшей фазы коммунизма. Как подчёркивается в статье П. Н. Федосеева, «важно конкретно раскрыть диалектику взаимодействия надстройки и базиса, государства и экономического развития в социалистическом обществе»[98].

Марксизм–ленинизм учит, что государство как таковое есть аппарат насилия для проведения политики экономически господствующего класса. Государство, писал В. И. Ленин, есть понятие классовое[99]. «Государство есть организация господствующего класса»[100]. «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[101].

Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги тов. Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно–исторической миссии рабочего класса — построения бесклассового коммунистического общества. Именно это, как высшая цель его деятельности, закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно–правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма»[102].

Поскольку политика класса есть концентрированное выражение его экономических интересов, постольку государство — это такая организация принуждения, которая обеспечивает подчинение всего общества экономическим интересам господствующего класса. Степень и масштабы использования принуждения определяются тем, в каком отношении интересы экономически господствующего класса находятся к интересам других классов и социальных групп общества и какова сила сопротивления этих классов и социальных групп осуществлению интересов господствующего класса.

С установлением диктатуры пролетариата, когда государство было проводником интересов рабочего класса, выразителем коренных интересов трудящихся и эксплуатируемых, класса, наиболее последовательно заинтересованного в построении коммунизма, с ликвидацией эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс полного уничтожения классов[103]. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально–экономические различия между классами и социальными группами, и прежде всего различия между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней. С сокращением этих различий уменьшаются и различия в интересах, усиливается их общность и, следовательно, развивается та экономическая основа, на которой только и может ослабевать необходимость в государственном принуждении для осуществления интересов политически господствующего класса. Как подчёркивалось на XXIV съезде КПСС, «на базе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского общества»[104]. С достижением полного социального равенства необходимость в классовом принуждении отомрёт, а вместе с этим отомрёт и государство.

Нужно в то же время иметь в виду, что процесс отмирания государства есть процесс длительный и его диалектика вовсе не означает ослабления функций социалистического государства или размывания его классового характера. Между тем, в работах некоторых советских учёных, как указывает С. П. Трапезников, наблюдалось явное забегание вперёд в вопросах об отмирании государства, о перерастании социалистической государственности в коммунистическое самоуправление и т. д. В отдельных работах появились ошибочные утверждения о том, что Советское государство уже не является классовым органом, ставился под сомнение классовый характер государства[105]. В. С. Шевцов также подчёркивает: «Общенародное социалистическое государство — это государство трудящихся, руководимых рабочим классом, поэтому оно сохраняет не вообще классовый характер, а пролетарский классовый характер»[106].

Марксизм–ленинизм в противоположность анархизму исходит из того, что после социалистической революции государство не упраздняется, оно остаётся важнейшим политическим институтом, организующим социалистическое строительство и продвижение по пути к коммунизму.

В процессе перерастания социализма в коммунизм государство выполняет все больше экономических функций по организации социалистического хозяйства. Но это, как отмечают советские экономисты, конечно, «не означает, что социалистическое государство перестаёт быть политической надстройкой»[107]. В этом, разумеется, правы авторы названной статьи, которая была опубликована в журнале «Коммунист» под рубрикой «Научные обсуждения» и вызвала большие споры об экономических функциях социалистического государства. Государство, пока оно ещё существует, остаётся организацией политической, и только с учётом этого факта может быть рассмотрен вопрос об его экономических функциях в социалистическом обществе. В то же время именно потому, что государство — организация политическая, было бы методологически ошибочным пытаться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его экономические функции.

Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования, качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Нельзя не согласиться с А. Ерёминым в том, что, поскольку характер всех отношений данного общества обусловлен характером его экономического строя, «анализ социалистической государственной организации должен иметь в своей основе не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма»[108].

* * *

Социализм основан на крупной машинной индустрии и общественной собственности на средства производства. Последняя возникает, в результате революционного преобразования производства, принявшего развитый общественный характер, в непосредственно общественное производство, т. е. в производство, осуществляющееся непосредственно в общественных интересах.

Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам. В условиях общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра.

Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо последнее нельзя понимать иначе как господство в экономике общественных интересов) и тем самым реальное функционирование общественной собственности. В условиях развитого общественного характера производства общественная собственность на средства производства не осуществима иначе, как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах.

Поскольку для реализации общественной собственности на средства производства необходимо, чтобы все общественное производство подчинялось общественным экономическим интересам, реальными отношениями собственности являются те производственные отношения, которые обеспечивают такое подчинение, прежде всего отношения планового централизованного управления в общественных интересах.

Отношения планового централизованного управления экономикой в общественных интересах придают соответствующую направленность всем другим производственным отношениям и составляют поэтому становой хребет реальных отношений общественной собственности.

Эти положения оспариваются ревизионистами. Они демагогически утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий».

Такая система стимулирования оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход общественных интересов и вопреки им и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи не только теоретически несостоятельны, но и вредны на практике, ибо ведут к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим — и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём: прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания. Задания должны, следовательно, планироваться, ибо план и есть не что иное, как комплекс взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам.

Отсюда и вытекает то, что только плановое централизованное управление способно обеспечить господство общественных интересов и только посредством его может быть реализована общественная собственность на средства производства.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он ясно отделял национализацию и конфискацию от обобществления на деле, отмечал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»[109]. Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра…»[110]. Было бы поэтому серьёзной ошибкой считать, что «лишь с отмиранием государства возникнет, по–видимому, экономический центр по руководству народным хозяйством, который станет по характеру своих функций органом совокупного рабочего»[111]. Напротив, с возникновением экономического центра по управлению социалистическим хозяйством только и начинается активное, сознательное, целенаправленное формирование экономических условий отмирания государства. В редакционной статье журнала «Коммунист» подчёркивалось, что «государство как субъект общенародной собственности является не только политическим центром, но и экономическим центром…»[112].

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе»[113] и социализм рассматривал как единую фабрику[114]. Такое понимание социализма позволяет сделать важный вывод. Точно так же, как отношения управления фабрикой являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах фабрики, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом.