Происхождение Русского народа - великорусского, украинского, белорусского. Славяне в древности

В полном соответствии с глоттогенической теорией Державин представлял возникновение «русского народа» как постепенный процесс, начавшийся ещё в доисторические времена и представлявший собой межплеменные скрещивания, которые трансформировали предшествующее племенное наследие в новом племенном образовании. «Русский народ» или «русские славяне» эти дефиниции используется учёным для обозначения восточных славян в целом. Следуя рассуждениям Державина, хозяйственно-экономическое и культурно-историческое развитие «русского народа» привело к постепенному сложению «трёх новых этнографических и культурно-исторических образований — великороссов, украинцев (малороссов) и белоруссов [sic!], трёх братских народов, образующих… каждый в отдельности особую нацию и все вместе в своём единстве — русский народ как мощное племенное целое»[245]. Предками «русского народа» Державин (вслед за Марром) называл киммерийцев, скифов, сарматов, находившихся на доиндоевропейской, яфетической стадии развития[246]. Особое место советский академик отводил в этногенезе славян трипольской культуре III тыс. до н. э., видя в её представителях протославян (вслед за В.В.Хвойко). Это мнение стало едва ли не догматическим. Даже ведущий советский специалист по истории Древней Руси Б.Д.Греков вынужден был в своей послевоенной монографии возвести этногенетическое начало восточных славян к трипольской культуре[247]. Автохтонистская теория в публикуемом труде Н.С.Державина приобрела гипертрофированный характер. По его мнению, «… начиная с эпохи палеолита и вплоть до наступления железного века… здесь [в юго-западной части территории Советского Coюзa) жил один и тот же в основном ядре народ[248].

Уже в периоде Киевской Руси Н.С.Державин находил начало позднейшей языковой дифференциации «единого русского парода». Ссылаясь па исследования Л.Л. Шахматова, он выделял три племенных субстрата будущих восточнославянских народов. Важнейшим фактором, который привёл к разделению «русского народа» на три группы племён (позднее преобразовавшиеся в три народа), по мысли учёного, был процесс феодальной раздробленности[249].

Первым с рецензией на труд Н.С.Державина откликнулся ведущий советский славист, чья деятельность была теснейшим образом связана с Беларусью, первый ректор Белорусского государственного университета, академик АН БССР В.И.Пичета. Пичета, уделявший значительное внимание проблемам происхождения славянских народов[250], в целом негативно оценил труд Державина. В то же время он соглашался с мыслью последнего, что «восточнославянские племена составляют в целом русский народ и что в период племенных объединений не закончился процесс складывания великого русского народа» [251] В.И.Пичета прямо повторял мысль Н.С.Державина о том, что три восточнославянских народа «представляют собой каждый в отдельности особую нацию, а все вместе — в своём единстве — русский народ как мощное племенное целое»[252]. Однако Пичета отмечал, что процесс формирования русского народа в действительности был более сложным и не настолько прямолинейным, как это представлял Державин[253].

Публикуемая монография 11.С Державина, безусловно, не соответствует современному пониманию этногенетических процессов. Однако и сейчас в ней можно обнаружить мысли, созвучные современному уровню знаний. К их числу следует отнести утверждение о том, что субстратом современных восточнославянских народов были летописные группы племён, получившие на этапе государственно-политического развития общее имя «Русь»[254].

Можно бесконечно уличать академика Н.С.Державина в допускаемых этимологических ошибках (в рамках прямолинейного использования метода лингвистических соответствий), крайне поверхностном понимании этногенетических процессов и т. д. Но для своего времени монография Н.С.Державина была всё-таки шагом вперёд. В советской исторической науке довоенного периода этногенетическим исследованиям вообще уделялось совершенно недостаточно внимания. В целом публикуемая монография Н.С Державина об этногенезе восточных славян представляет главным образом историографический интерес.

Канд. ист. наук, профессор О.А.Яновский,

канд. ист. нак, доцент С.Н.Темушев