Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений"

Единый, с нашей точки зрения, генезис девиантности будет показан в гл. 6. Здесь же остановимся на некоторых закономерностях социальных девиаций. Следует, однако, оговориться: многие из выявленных закономерностей, свидетельствующих об определенном «единстве» девиантности и общем генезисе, носят гипотетический характер. Недостаточная эмпирическая база отечественной девиантологии и определенная «заземленность» (прагматизм) зарубежной социологии девиантности не позволяют в ряде случаев с достоверностью утверждать закономерный характер выявленных особенностей функционирования и динамики девиантных проявлений. В то же время, несомненно, существуют закономерности, не «уловленные» до сих пор исследователями.

Во-первых, отмечается относительная устойчивость установленных связей и зависимостей. Так, издавна и в различных обществах наблюдалась обратная корреляционная зависимость между степенью алкоголизации и наркотизации отдельных групп населения (прежде всего, молодежи); между убийствами и самоубийствами (мы еще вернемся к этой теме в гл. 12); между женской преступностью и проституцией*. Весенне-летний пик и осенне-зимний минимум самоубийств, выявленные Э. Дюркгеймом на примере Франции XIX в., наблюдается и в настоящее время в различных странах, включая Россию.

* См., например: Гернет М. Н. Избранные произведения. М., 1974. С. 140.

Во-вторых, взаимосвязи различных форм девиантности носят сложный, противоречивый характер, часто не отвечающий обыденным представлениям. Так, хотя нередко наблюдается «индукция» различных проявлений девиантности, когда одно негативное явление усиливает другое (алкоголизация нередко провоцирует насильственные преступления, наркотизация – корыстные, бюрократизация – коррупцию), однако эмпирически прослеживаются и обратные связи, когда, например, увеличение алкоголизации сопровождается снижением уровня преступности и наоборот; в обратной корреляционной зависимости «разводятся» убийства и самоубийства*. Возможна связь между террором и терроризмом (подробнее об этом см. гл. 8). П. Вольф отмечает, что «низкая степень индустриализации обусловливает высокий уровень преступности против личности и небольшое количество преступлений против собственности. Высокая степень индустриализации предполагает низкий уровень зарегистрированной преступности против личности, зато количество преступлений против собственности возрастает»**. Различные формы девиантности соотносятся между собой не как «причина» и «следствие» (некорректны идеологические штампы, все еще распространенные в массовом сознании, типа «пьянство – путь к преступлению», «наркоманы – преступники» и т. п.), а как рядоположенные социальные феномены, имеющие «за спиной» общий генезис.

* См., например: Человек как объект социологического исследования. Л., 1977. С. 101-104; Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С. 99-101; Henry A. F., Short J. S. Suicide and Homicide. Glencoe (III): The Free Press, 1954.

** Цит. по: Кристи Н. Плотность общества. М., 2001. С. 74-75.

Различные девиантные проявления могут в одних условиях «накладываться», усиливая друг друга, в других – «разводиться», «гася» одно другое. Иначе говоря, происходит «интерференция» различных форм девиантности. Это, как нам кажется, теоретически и практически важная закономерность, не познанная до конца. Конкретизация условий и характера «интерференции» – дело будущих исследований.

В-третьих, очевидна зависимость различных форм девиантности от среды (экономических, социальных, политических, культурологических факторов). При этом различные проявления девиантности по-разному «чувствительны» к тем или иным средовым воздействиям. Известно, например, что во время войн снижается уровень самоубийств (подробнее об этом см. в гл. 12). В периоды экономических кризисов растет корыстная преступность и снижается насильственная, а экономический «бум» влечет сокращение корыстных преступлений при «взрыве» насильственных, а также алкоголизации и наркотизации населения*. Это позволило американским исследователям заметить: «Коэффициенты преступности, как и женские юбки, ползут вверх в периоды процветания» и «чем больше богатство, тем гуще грязь»**...

* Некоторые эмпирические данные см.: США: преступность и политика / Под ред Б. Никифорова. М., 1972. С. 237-243; Dolmen L. (Ed.) Crime Trends in Sweden. 1988. Stockholm, 1990.

** Цит. по: США: преступность и политика С 239.

В-четвертых, заслуживают особого внимания сложные взаимосвязи негативных и позитивных девиаций. Наши эмпирические исследования начала 70-х годов прошлого столетия досуговой деятельности жителей г. Орла и осужденных орловчан (до момента их ареста) показали, что в части пассивного потребления культуры осужденные отстают от населения в целом. Они меньше читают, слушают радио, смотрят телевизионные передачи, реже посещают музеи и театры. Однако в сфере самодеятельного творчества активнее были те, кто позднее оказался в числе осужденных! Представители такой маргинальной группы, как служащие без специального образования, показали наиболее высокие коэффициенты криминального и суицидального поведения, а также самодеятельного творчества*. Аналогичные данные были получены нами и при сравнительном обследовании ленинградцев, осужденных за совершение тяжких насильственных преступлений, и контрольной группы населения города (в конце 70-х гг. XX в.): если в целом уровень потребления культуры у осужденных ниже, то по ряду показателей активной досуговой деятельности, включая самодеятельное творчество, он оказался выше.

* Человек как объект социологического исследования. Л., 1977.

К подобному выводу пришли и москвичи, проводившие исследования в г. Тольятти: «Более активными в досуге (во всех его сферах) оказались осужденные в сравнении с законопослушными гражданами. Этот факт требует объяснения, но не может быть следствием случайности»*. А.А. Габиани выявил резко повышенную долю бывших спортсменов – мастеров и кандидатов в мастера среди наркоманов Грузии (25%). А в постсоветское время многие бывшие спортсмены пополнили ряды организованной преступности.

* Волошина Л. А. Совершенствование условий в сфере досуга как фактор искоренения преступности // Методологические вопросы изучения социальных условий преступности. М., 1979. С. 137.

Эти результаты исследований могут интерпретироваться как показатели повышенной социальной активности лиц («пассионариев» по Л. Гумилеву), не сумевших ее реализовать в социально полезных формах (творчестве) и «проявивших» себя в негативном девиантном поведении. Все это, наряду с литературными источниками, позволило предположить наличие своеобразного «баланса социальной активности» и системы факторов, определяющих ее структуру и динамику. В первом приближении баланс социальной активности в определенном пространственно-временном континууме может быть представлен как

где р – квантифицированные позитивные формы девиантного поведения,

п – квантифицированные формы негативного девиантного поведения,

k – квантифицированные формы «нормального», конформного поведения.

При этом увеличение интенсивности (уровня) одних форм активности (р – позитивных или же п – негативных девиаций) приводит к снижению интенсивности других форм по «принципу сообщающихся сосудов»*. Возможен и вариант одновременного увеличения (уменьшения) значений р и п при соответствующем снижении (увеличении) значения k. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что в определенные (революционные?) периоды истории увеличиваются и позитивные, и негативные девиации при сокращении конформного поведения.

* Гилинский Я. И. Исследование социальной активности населения при региональном социальном планировании // Региональное социальное планирование: Тезисы докладов конференции. Уфа, 1976. Ч. 1. С. 33; Гилинский Я., Раска Э. О системном подходе к отклоняющемуся поведению // Известия АН Эстонской ССР. Т.30. Общественные науки. 1981. №2. С. 134-142.

Высказанные гипотезы («интерференция» социальных девиаций, «баланс социальной активности») представляют не только теоретический, но и практический интерес. Установление достоверных и устойчивых (закономерных) связей между различными проявлениями девиантности, между их позитивными и негативными формами могут быть использованы в системе социального контроля в целях нейтрализации одних, стимулирования других, «канализирования» социальной активности в социально-полезном направлении.

Часть II. ОБЪЯСНЕНИЕ ДЕВИАНТНОСТИ И ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Проблема «причин» возникновения (генезиса), функционирования и изменения объектов исследования – основная и сложнейшая для каждой науки. Не представляет исключения и девиантология. Однако в последнее время ученые различных специальностей все чаще отказываются от самого термина «причина» и причинного объяснения своего объекта, предпочитая выявлять факторы, воздействующие на объект исследования, и устанавливать корреляционные зависимости между ними. Это обусловлено рядом обстоятельств. Мир очень сложен, взаимосвязи между системами и их элементами чрезвычайно сложны и многообразны. Очень трудно (а чаще невозможно) выделить причинно-следственную связь из всей совокупности взаимодействий даже в физических и биологических системах, не говоря уже о социальных, тем более, когда сам объект – такой как «девиантность» – не имеет естественных границ в реальности, а суть социальный конструкт.

Неудивительно, что большинство современных зарубежных социологов, криминологов, девиантологов отказываются от бесконечного поиска «причин» девиантности, включая преступность, и их умножения, обосновывая тезис «корреляции против причинности» (correlation versus causation)*.

* Winfree L., Abadinsky H. Understanding Crime. Theory and Practice. Chicago 1996 P. 9-11.

Вместе с тем, во-первых, выявление факторов, влияющих на уровень, структуру, динамику отдельных видов девиантности, действительно представляет собой важную исследовательскую задачу. Во-вторых, вся история девиантологии и криминологии как наиболее развитого ее элемента есть поиск причин, факторов, обстоятельств, обусловливающих возникновение и изменение девиантности и ее видов. В-третьих, именно в процессе такого поиска рождались девиантологические и криминологические концепции и теории, добывался огромный фактографический материал, подтверждающий или же опровергающий те или иные научные гипотезы. В-четвертых, без знания факторов, так или иначе влияющих на «девиантность» и ее отдельные виды, невозможна адекватная социальная реакция общества, более или менее эффективный социальный контроль.

Эта часть нашей работы и посвящается проблемам объяснения девиантности. Прежде всего, будет представлен обзор основных направлений зарубежной и отечественной девиантологической и криминологической мысли (гл. 4, 5). Это непростая задача, поскольку, во-первых, исторически сложилось так, что большинство объяснительных теорий девиантности развивалось в рамках иных наук – прежде всего общей социологии и криминологии, отчасти – демографии, наркологии и суицидологии. Во-вторых, имеется огромная литература по истории криминологии и социологии девиантности (не говоря уже о первоисточниках – трудах виднейших социологов и криминологов). В-третьих, нет единства в периодизации истории социологии девиантности и классификации различных девиантологических направлений, школ, концепций. Нередко взгляды одного и того же автора рассматриваются многочисленными исследователями в рамках различных школ. Заинтересованный читатель может подробнее познакомиться с историей девиантологии в работах отечественных и зарубежных авторов*. В-четвертых, и это очень важно иметь в виду, нередко весьма трудно (если не невозможно) разграничить теории социологии девиантности и криминологии. Автора этих строк постоянно смущает, что, анализируя историю девиантологии, все время сбиваешься на историю криминологии. Определенным оправданием служит то, что зарубежные труды по истории социологии девиантности «грешат» тем же. И это неудивительно, ибо криминология как социология преступности – наиболее развитый элемент девиантологии, которая сама является подотраслью социологии.