Авторское лево, или не бойтесь пиратов

Часть 1

Введение

Ни для кого не секрет, что в мире творчества по вопросу авторского права и законов об интеллектуальной собственности к настоящему моменту сложились две основные мировоззренческие позиции. Одна из них, традиционно разделяемая производителями контента, предполагает, что любое нелицензионное копирование интеллектуального продукта, будь это художественный текст, песня, фильм или программное обеспечение, — не что иное, как форма воровства, и потому должно караться законом по всей строгости. Включая тюремное заключение, полицейские рейды с обысками и прочие ужасы. Вторая, характерная для инфосоциалистов, инфоанархистов, пиратских объединений и прочей информационной оппозиции, настаивает на том, что информация принадлежит всем, и авторское право ограничено только гарантией признания авторства без каких бы то ни было имущественных прав на созданный интеллектуальный продукт.

При этом общественный мейнстрим здорово отдает двоемыслием в духе Оруэлла: с одной стороны, в приличном обществе принято осуждать пиратство и грозить пальчиком пользователям нелицензионного контента, с другой — абсолютное большинство обитателей постсоветского пространства время от времени пиратской продукцией с удовольствием пользуются: как минимум, смотрят нелицензионные фильмы и слушают «ворованную» музыку.

Особенно интересная ситуация, доходящая до когнитивного диссонанса, наблюдается у множества, скажем так, начинающих авторов, в том числе и авторов Фикбука. Они не испытывают угрызений совести, используя взломанный Фотошоп, однако в графе «Публикация» не забывают выбрать пункт «Запрещено в любом виде», а в особо запущенных случаях размещают в примечаниях страшные проклятия в адрес потенциальных пиратов. Даже если качество работы отобьет у пиратов всякое желание ее копировать и за большие деньги.

Но не будем более тянуть кота за хвост и перейдем к сути, озвученной в заголовке статьи. Почему нам, производителям контента, не следует панически бояться пиратов? Почему пираты приносят нам не меньшую пользу, чем потребителям того, что мы создаем? Что ж, я готов ответить на эти и некоторые другие вопросы: от общефилософских и абстрактных до вполне конкретных. К делу!

Воровство ли?

Короткий ответ: нет. Развернутый ответ: нет, нелицензионное копирование информации в любом виде не является формой воровства. Даже отчасти не является. Словари и, в частности, Википедия напоминают, что хищение — это, цитирую, «совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества», причем дополняет, что речь идет о предметах материального мира.

Соответствует ли этому определению копирование информации? Изъятием имущества копирование не является: владелец информации ничего не теряет, оставаясь при своих. Более того, чисто технически копирование авторского контента происходит постоянно и зачастую без ведома правообладателя. Разместили платный контент на защищенном сервере? Поздравляю: каждый день с него снимается резервная копия, чтобы в случае чего иметь возможность восстановить содержимое сервера. Отправили только что написанную книгу издателю? Получите копирование на каждом транзитном сервере. И ничего, никто не кричит, что, мол, грабеж средь бела дня.

Но, быть может, «обращение в пользу виновного» — то, что нам нужно? Ан нет, ибо не выполняется требование о нанесенном собственнику ущербе. Как уже было сказано, собственник остается при своих. Вот уничтожение единственной копии информации — да, прямой ущерб. Но не копирование. Однако я уже предвижу возражение знатоков экономики: а как же упущенная выгода? Пользователь мог купить продукт, а вместо этого он его нагло скопировал, и производитель недополучил свои кровные! Воровство! Что ж, это и будет следующим пунктом.

Как быть с упущенной выгодой?

Продает, к примеру, правообладатель нетленку, которую оценил в двадцать долларов. А где-то на необъятных просторах киберпространства пиратский сервер распространяет эти нетленки бесплатно. Рядовой пользователь интернета стоит перед выбором: либо он купит лицензионную копию, отдав требуемую сумму правообладателю, либо скачает бесплатно, не считая вынужденного просмотра пары десятков порно-баннеров со звуковым сопровождением. В этом случае правообладатель не получит ни шиша. Вот эти недополученные им двадцать долларов и есть то, что называют упущенной выгодой.

Казалось бы, непрошибаемый аргумент сторонников закона об интеллектуальной собственности. Но дьявол, как известно, в деталях. На практике оказывается, что определить размер упущенной выгоды настолько тяжело, что даже невозможно. И нет, эти двадцать долларов — мягко говоря, не обязательно представляют собой сумму потенциального ущерба. Почему? Давайте рассмотрим несколько гипотетических сценариев.

Сценарий первый. Пират — нищий студент, живущий на стипендию в общежитии Урюпинского технологического института теоретического тушканчиководства им. Швейка и питающийся Дошираком по большим праздникам. Для него эти двадцать долларов — королевское состояние, и ему в страшном сне не приснится, что он отдаст их за мобильную игру «Котодевочки против Черного Властелина». Сколько на этом акте пиратства потеряла компания? Ответ: ноль.

Сценарий второй. Пират — общительный айтишник, половину рабочего времени проводящий в популярных чатах. Для него эти доллары — тьфу, он за час зарабатывает больше. Скорей всего, он вообще не станет тратить время на поиск пиратки, а вместо этого с готовностью введет номер своей кредитки. Но допустим, что его бес попутал, или банковский сервер заглючил, а ему именно сейчас позарез надо посмотреть на котодевочек. Что происходит дальше? Правильно: ознакомившись с содержимым игры, он лезет в свой любимый чат и делится впечатлениями, с ненулевой вероятностью привлекая потенциальных покупателей. И ведь достаточно одного из них, чтобы свести на нет «упущенную выгоду», а двое превратят ее в «нежданный доход».

Сценарий третий. Никаких пиратов, просто один ворчливый пользователь. Он заходит на сайт компании, выкладывает двадцать баксов за игру, и, поиграв пять минут, строчит резко негативный отзыв. Может быть, игра и впрямь так себе, может, у него дурной характер, может, просто не в настроении, а может, ему заплатили конкуренты. Однако его развернутое «фу» на страницу с подробным разбором полетов с ходу отбивает желание покупать игру у полусотни тех, кто уже собрался выложить денежки. «Упущенная выгода» — порядка тысячи долларов, бедному пирату и не снилось. Но можно ли его привлечь по этой статье? Увы и ах. В лучшем случае за клевету, да и то, ему достаточно использовать субъективные оценки типа «от, с позволения сказать, графики игры я испытал сильный приступ тошноты», чтобы усадить любых законников в лужу.

Сценарий четвертый. Никаких пиратов, никаких котодевочек, никакого интернета. Едет на могучем коне Илья Муромец по проселочной дороге, доезжает до развилки и, как водится, наблюдает перед собой огромный камень с высеченной на нем надписью: «Налево поедешь — коня потеряешь, направо поедешь — с буйной головушкой расстанешься, прямо поедешь — попадешь на ярмарку купцов заморских с товарами невиданными». Брутальный Илья чешет буйную головушку сквозь шлем из булатной стали и, будучи по натуре экстремалом, сворачивает направо. Каков размер упущенной выгоды у заморских купцов? Следует ли им подать в суд за установку камня с предупреждающей надписью?

Словом, термин «упущенная выгода» обозначает плохо определенное понятие, а размер «упущения» и вовсе не подлежит даже приблизительной оценке, как минимум, до тех пор, пока мы не построили машину времени, которая позволила бы заглянуть в будущее и оценить размер предполагаемого ущерба, который, к слову, вполне может оказаться профитом. А раз сам правообладатель не имеет понятия, что у него украли и украли ли вообще, где в таком случае состав преступления?

Но если не преследовать пиратов, никто не будет платить!

Да, и поэтому все одеваются в секонд-хэндах, а бутики не посещают. Поэтому все обедают в Маке, игнорируя шикарные рестораны. А обитают — в бесплатных ночлежках для бомжей, а не в дорогих отелях. Заблуждения такого рода проистекают из ничем не обоснованного мнения, согласно которому цена — единственный фактор, которым руководствуется потенциальный покупатель.

Однако покупатель нередко готов заплатить не только и не столько за сам продукт. В случае софта ему также важны своевременное обновление, существующее комьюнити, (почти) гарантированное отсутствие вирусов, статус и даже красивое оформление коробочки. В мире книг он часто готов заплатить за коллекционное издание, даже если располагает цифровой копией: в принципе бесплатный фанфик «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковски успешно распространяется в виде четырехтомного печатного издания. Мягко говоря, не бесплатно. Кто-то искренне желает поддержать любимого автора даже в условиях, когда никто к этому не принуждает: все краудфандинги держатся на этом, и такая схема действительно приводит к благополучному финансированию востребованных производителей контента.

Бесплатный товар еще никого не сделал богатым!

Знакомьтесь: корпорация Гугл. Есть такие нищеброды с кучей общедоступных сервисов, среди которых бесплатный поисковик, бесплатный интерактивный атлас мира, бесплатный видеохостинг, бесплатный онлайн-переводчик, бесплатный, бесплатное, бесплатная… Нищеброды с активами, превышающими 130 млрд долларов и 15 млрд долларов чистого дохода в год. Да еще и с собственным благотворительным фондом.

Представим на мгновение, что на совет директоров корпорации нашло временное помрачение, и они ввели плату за пользование поисковиком в размере один цент за сделанный запрос. Руководствовались они при этом, конечно же, концепцией пресловутой «упущенной выгоды». Ну а как же? Математика простая. В месяц поисковик обрабатывает свыше сорока миллиардов запросов, значит при установленной плате ежемесячный доход составит порядка 400 млн долларов, а годовой — немногим меньше пяти миллиардов. Вот оно, золотое дно! А уж если поднять цену до десяти центов, м-м-м…

Вот только на практике посещаемость такого поисковика мигом упадет до околонулевых значений, а пользователи, пожав плечами и покрутив пальцем у виска, забьют в браузере адрес Яндекса или вовсе богопротивного майкрософтовского Бинга. А вместе с пользователями корпорация Гугл потеряет те самые миллиарды, которые все это время зарабатывала на контекстной рекламе. Так что же, бесплатные товары и услуги могут быть выгодными?

Еще как, дорогие читатели. Еще как.

Все равно, это несправедливо. За все надо платить!

Серьезно? Прямо-таки за все? Тогда странно, что самые лучшие и необходимые вещи стабильно достаются нам бесплатно: воздух для дыхания, человеческие права, жизнь и разум, любовь, наконец. Ну в самом деле, чего это мы? Пора вносить изменения в Конституцию. «Каждый гражданин к моменту достижения им тридцатилетнего возраста обязан оплатить стоимость своей жизнедеятельности в размере, установленном действующим законодательством. Отказ погашать задолженность или задержка выплаты сроком свыше одного года влечет за собой принудительный возврат товара». Ну или на бытовом уровне: «Маруся, любимая, ты до сих пор не внесла абонентскую плату за мою любовь. Я вынужден приостановить действие услуги».