Где прячется бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия?

А теперь, исходя из того, что Бытие само по себе есть взаимодействие внове произведенной новизны с тем Хаосом (Ничто-сущие), который функционирует в социуме, так вот, исходя из этого, можем ли мы согласиться с Хайдеггером в том, что и бытие, и Хаос безосновны? Спрашивается, почему нас беспокоит этот вопрос? Да потому что безосновность бытия и Ничто, как нам представляется, выбивает из-под ног саму почву для причинно-следственных связей всех процессов и событий. А нам бы не хотелось иметь ту ситуацию, когда последующее нельзя было бы объяснить предыдущим. Да и Лейбницевский принцип еще никто не отменял.

«ничего не делается без достаточного основания, т. е. не происходит ничего такого, для чего нельзя было бы при полном познании вещей указать основания, достаточного для определения, почему это происходит так, а не иначе»7.

А потому, сначала приведем краткие выдержки из трех работ Хайдеггера, где отстаивается неизменная позиция автора относительно безосновности как бытия самого по себе (Seyn), так и Ничто.

«Ничто – без-основное: необретение основания, всякой опоры и всяческой защиты в сущем; и все же это необретение есть высшее исполнение нужды раз-рещения и различения»8.

«И все же бытие, в отличие от сущего не предлагает никакого основания и почвы, к которым мы обращались бы, на которых бы строили и которых держались. Бытие есть от-каз от роли такого основания, отказывает во всяком основании, оно без-основное, оно без-дна (ad-grundig)»9.

«Бытие …. «есть» то же самое, что и основание. Поскольку бытие бытийствует как основание, оно само не имеет никакого основания. Однако это не потому, что оно само себя обосновывает, потому что любое обоснование, в том числе даже именно то, которое производится посредством самого себя, остается несовместимым с бытием как основанием. Всякое обоснование и даже любая видимость обоснования должны были бы низводить бытие до некоего сущего. Бытие как бытие остается лишенным основания. Бытие лишено основания, у бытия отсутствует основание, а именно как некое только его обосновывающее основание. Бытие: без-дна»10.

Как видим из этих цитат, Хайдеггер настаивает на без-основности и бытия и Ничто. Больше всего он опасается какого-либо сопряжения бытия с сущим. И действительно, мы можем разделить его опасения, если будем вместе с ним принимать во внимание тот факт, что бытие может быть соотнесено (если можно так сказать) с двумя родами бытия. (А оно так и есть в действительности существования, по крайней мере, человеческого социума).

Рассмотрение двух родов бытия мы начнем со второго рода, как наиболее нам знакомого и нами самими осуществляемого в процессе умственной продуктивной деятельности. Второй род бытия есть возникновение новизны в процессе умственного манипулирования человеком определенным комплексом сущих. И результатом такого манипулирования, как мы уже знаем, является, во-первых, создание идеи, а во-вторых, формирование искомого сущего в соответствии с раскрытым нами смыслом этой идеи. Это процесс, который мы назвали Событием-11 и в который входят:

– и уловление той Необходимости в новизне того или иного вида, которая (Необходимость) уже созрела в недрах данного социума, и при том, без какого-либо целенаправленного участия продуктивно мыслящего человека;

– и рефлексия-1, как попытка на логическом уровне создать идею путем манипулирования в нашем уме определенным комплексом исходных сущих;

– и инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном,

– и спонтанный (иррациональный) акт явления этой идеи в наше сознание, акт, сопровождаемый возникновением как интеллектуального чувства удовольствия от понимания смысла самой идеи, так и удивления от внезапности явления совершенно нового смысла;

– и перекодировка (на допонятийном этапе) нейронных образований нашего мозга (и взаимосвязей между ними) в слова, знаки и символы, посредством которых мы выражаем смысл внове явленной идеи;

– и рефлексия-11, как логическое развертывание смысла идеи в нашем уме с одновременной фиксацией этого смысла в словах, знаках, символах;

– и обнаружение как тех исходных сущих, которые входят в состав идеи, так и того искомого сущего, которого не хватает для полной комплектации идеи и замыкания цепочки всех связанных между собой сущих;

– и формирование в нашем уме вида и сущности внове создаваемого искомого сущего;

– и (при необходимости) разработка технологии изготовления подручного средства по образцу искомого сущего.

Итак, в процессе События-11, на всех нами выше перечисленных этапах, принимает участие человек с его способностью как рационального (логического), так и иррационального мышления. И естественно: приписать бытие – как творение новизны – мы можем только ему. Причем, приписать то бытие, – бытие второго рода – которое связано как с оперированием (в нашем уме) определенным комплексом сущих, так и с созданием нового сущего, того сущего, которого ранее не было ни в нашем сознании-представлении, ни в нашем обиходе.

А что же мы видим в метафизике? А видим мы то, что уже на втором уровне бытия, на уровне манипулирования сущими, в метафизике – в том числе и в онтологии Хайдеггера – начинается путаница, которая приводит к искажению как самого понятия бытия, так и разделения – по Хайдеггеру: онтологическая дифференция – его на два рода: бытие, определяемое через сущее (так называемое «бытие» сущего), и бытие, не определяемое через сущее, то есть Бытие само по себе.

И возникает эта путаница от того, что бытие, определяемое через сущее, приписывается самому объекту (предмету), как это, положим, делает Хайдеггер, когда пытается обнаружить якобы спрятавшееся бытие в кусочке мела, в здании реального училища, в портале раннероманского собора, в картине Ван Гога и т. д. (Смотри Введение). Но на самом-то деле бытие надо приписывать не существующему уже сущему, а тому сущему, которому впервые пришла в голову идея создания всего этого, и кто осуществил эту идею. А таковым, конечно же, является продуктивно мыслящий и чувствующий человек.

Вместо этого метафизикой было пущено в ход вводящее в заблуждение словосочетание «бытие сущего», бытие любого сущего, существующего в окружающей нас действительности. В то время как у сущего как такового, сущего существующего, никакого бытия нет и быть не может. У него есть только существование. (Хотя не надо отрицать того, что любое сущее некогда было причастно – всего лишь причастно! – к бытию. И было оно к нему причастно тогда, когда оно создавалось внове в интеллекте творчески настроенного человека). Так что бытие второго рода есть только у одного сущего, и есть оно у него только в моменты творения им новизны, будь то идеи, новые сущие, произведения искусства, научные, социальные, философские законы и принципы и т. д. Вот эта причастность внове создаваемого предмета (объекта, вещи и т. д.) к бытию человека, создающего последний, и явилась причиной того, что в классической метафизике существование предметов (вещей) было переквалифицировано в бытие, то есть всему существующему был придан статус бытия.

Как видим, соскальзывание философской мысли с сущего возникающего (и того, как оно возникает и кто его создает), на сущее существующее привело к полному искажению представления о том, каким образом: с одной стороны, бытие причастно к сущему, а с другой стороны, оно к нему (к сущему) может быть непричастным, то есть быть само по себе. Полная неразбериха в этом вопросе побудила Хайдеггера произвести онтологическую дифференциацию этих двух принципиально различных понятий. Но опять же, произвести полноценное разделение можно было только при понимании того, что они собой представляют каждое в отдельности. Скорее всего, возникновение необходимости такого разделения появилось у Хайдеггера, именно, в силу того, что каждое из них было либо нечетко определено, либо определено неправильно. Как мы уже показали выше, неправильно было определено то бытие, которое определяется через сущее, а именно, через сущее возникающее, причем, возникающее в интеллекте человека. А потому бытие второго рода может быть отнесено только к такому сущему, как человек, но никак не к тому, которое возникает, а тем более, которое существует.

Но не только человеку мы можем предоставить прерогативу бытия, в данном случае бытия того сущего, которое способно создавать новые предметы, понятия, истины, законы, формулы, произведения искусства и т. д. Бытием (то есть способностью создания или обнаружения новизны) может обладать все то, в недрах чего свершается возникновение новизны. А это и Вселенная в целом, и Природа, и социум, и человек, и самоорганизующаяся материя, и постоянно «мутирующий» геном живого существа.

Вот здесь мы уже подходим к более подробному рассмотрению бытия первого рода, Бытия самого по себе, то есть бытия, не определяемого, по Хайдеггеру, через сущее и от него независимого. (Даже, если таковым сущим является человек). Но и к этому термину, – вернее, словосочетанию, – и понятию, за ним скрывающемуся, можно предъявить претензии. И претензии, имеющие в себе, как нам представляется, достаточно веские основания. Спрашивается, что такое Бытие само по себе? Может ли оно быть чем-то эфемерным, потусторонним. Вряд ли. Если бытие есть возникновение новизны, то в какой бы форме она не возникала, в конечном счете, она материализуется в то или иное сущее. Вне создания чего-то материального бытие есть бессмысленный акт.

То, что мы не знаем того, как между собой взаимодействуют сущие в той или иной системе (Вселенная, Природа, социум, мозг человека, геном последнего и т. д.), еще ничего не говорит о том, что бытие, свершающееся здесь, не взаимосвязано с сущим, не определяется им, не опирается на него. Разве мы не знаем, что все внове возникающее является результатом взаимодействия, а взаимодействовать, хотя бы только в нашем уме, может только сущее. Другого чего-либо во Вселенной, в Природе, в социуме и т. д. нет.

Так вот, усомнившись в том, что Бытие само по себе не может быть определено через сущее и взаимосвязано с ним, мы еще не ответили на вопрос, что такое Бытие само по себе. Но на помощь нам может прийти одно проницательное наблюдение Хайдеггера, изложенное им во «Вкладах». Здесь, в пункте 23, он отмечает одну, как нам представляется, существенную черту Бытия самого по себе. Обосновывая необходимость разработки другого начала (фундаментальной онтологии), того начала, которое исходит не из истины сущего, а из истины самого бытия, вот что он пишет об изначальном мышлении, то есть о мышлении в самом истоке бытия.

«Начало – это само бытие как событие (Ereignis), сокрытая власть источника (то есть причины – И. Ф.) истины сущего как такового. И бытие как событие есть начало.

Начальное мышление это: