Григорий Зиновьев. Отвергнутый вождь мировой революции

И все же съезду пришлось услышать иное, нежели большинства, мнение, высказанное Зиновьевым, добившимся своего.

Во второй раз Григорий Евсеевич выступил 19 (6) июня — при обсуждении доклада меньшевика М. И. Либера «Об отношении к Временному правительству», наметившего три возможных варианта решения: 1) «революционные социалистические партии будут... отказываться от участия во власти,.. передав всю полноту власти правительству однородному, цензовому, буржуазному»; 2) «продолжать такое положение, при котором фактически власть находится в руках Советов рабочих депутатов, а формально — в руках правительства»; 3) «всю полноту власти взять в свои руки Совету рабочих и солдатских депутатов»32.

Тон в начавшихся очень долгих прениях задали двое. Сначала — Церетели. «В настоящий момент, — твердо, категорически заявил он, — в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займем ваше место. Такой партии в России нет». Дотом — Ленин, выкрикнувший с места: «Есть! »33, а затем, выйдя на трибуну, в получасовой речи обосновал не только необходимость, но и возможность перехода власти к Советам.

Добавил, разъясняя: Церетели «говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя. Я отвечаю — есть. Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается. Каждую минуту она готова взять власть целиком34.

Чуть ли не все делегаты расценили позицию Ленина как явное стремление узурпировать власть. Сделать правительство однопартийным, исключительно большевистским. Вот тогда прения и развернулись по-настоящему.

Выступавшие сплоченно поддерживали сохранение двоевластия при полной бесконтрольности Временного правительства. Еще бы, ведь только так меньшевикам и эсерам было гораздо проще сложить с себя ответственность за все происходящее. Позволяло им больше не заботиться о претворении в жизнь программы, которой они якобы придерживались: мир — стране, землю — крестьянам, 8-часовой рабочий день — пролетариату. Потому-то на долю Зиновьева и выпала нелегкая задача чуть ли не в одиночку защищать взгляды Ленина.

Во второй и третий раз, 19 и 24 (6 и 11) июня он выступил на съезде в ходе все еще продолжавшегося обсуждения доклада Либера. Говорил легко, свободно, имея наготове нужные аргументы, ибо о том уже не раз писал в «правдинских» статьях. Только теперь обращался не к читателям большевистской газеты, а ко всей стране. Понимал, что все основные выступления публикуются «Известиями», распространявшимися по всей России, доходя до каждого ее уголка.

Прежде всего Зиновьев отметил слишком внезапную смену курса исполкомом Петросовета. Еще до обсуждения на съезде вопроса об отношении к Временному правительству.

«Мы напомним, — упрекал он столичный Совет за столь скороспелое намерение, — что в тот момент, когда он решил этот вопрос в утвердительном смысле, товарищи из провинции — меньшевики и эсеры — продолжали еще по инерции посылать телеграммы против вступления в коалиционное министерство. Напомним, такой влиятельный Совет рабочих и солдатских депутатов, как тифлисский, в котором председательствует тов. Жордания, прислал телеграмму против вхождения социалистов в коалиционное министерство».

Затем перешел к главному пункту обвинения.

«Мы имеем перед собой, — заявил Зиновьев, — опыт месяца или больше... Мы спрашиваем; оправдал ли себя этот опыт?.. Оправдана ли та линия поведения, которая высказывалась за участие в министерстве? » И тут же поспешил с ответом.

«Из тех реплик, — сказал он, — которые я слышал от товарищей-министров,.. они поставили себя в такое положение,.. что за так называемыми живыми мертвецами (то есть министрами-социалистами — Ю. Ж. ) стоят десять министров-капиталистов, стоит г. Бьюкенен (посол Великобритании — Ю. Ж. ), английская и французская буржуазия... И до тех пор, дока они (министры-социалисты) остаются в рамках резолюции, которую дал тов. Либер, и в рамках резолюции тов. Церетели (о поддержке Советами коалиционного правительства — Ю. Ж. )... они не могут сделать такого шага, который означал бы разрыв с Милюковым, разрыв с Бьюкененом».

Перейдя к вопросу о войне, вновь напомнил: «В начале революции все мы полны были веры, что шутя сломим войну. Казалось, мы одержали такую громадную победу, что после нее ничего не будет стоить сокрушить гидру войны. Мы видим, что надежды не оправдались... Я не преувеличу, если скажу: все, что было сказано Церетели, свелось к одному — что будет созвана в подходящий момент конференция дипломатов союзных нам держав и там они обсудят этот вопрос».

Выступая от имени большевистской фракции, Зиновьев категорически отверг предложенную съезду резолюцию, предусматривавшую именно такой путь к миру — «достижение дипломатическими средствами пересмотра союзных договоров и отказ от аннексий и контрибуций». «Вы слышали, — продолжал Григорий Евсеевич, — речь нашего представителя Набокова в Лондоне, который сказал, что «если потребуется для того, чтобы довести войну до конца», сжать немножко русские свободы, то в этом большой беды нет. Я допускаю, что русская дипломатия обновилась, но английская и французская дипломатия также обновилась? Нет! Там остались старые методы грязной и разбойничьей империалистической политики. И если вы все надежды возлагаете на них, мы остановимся перед этой глухой стеной и не сделаем ни одного шага дальше...

Мы стоим перед наступлением, перед переломом всей нашей революции. И здесь нам предлагают вопрос: как же мы кончим войну и выйдем из нее? Нам обещана конференция. С чем же мы останемся? »

Провидчески продолжил: «Сами (наши) империалисты, которые остались на своем месте и продолжают угнетать свои собственные народы, нам говорят: мы не можем порвать с нашими союзниками, иначе они объявят нам войну, иначе японцы дойдут до Иркутска и “наши (союзники”) англичане и французы перейдут к наступательным мерам... Если вы говорите: японцы отхватят до Иркутска и “наши союзники” англичане и французы перейдут против нас, то разве этих людей называют союзниками? Разве для квалификации таких людей не существует совсем другого слова? »

И завершил речь в духе Ленина, в духе истинной Циммервальдской левой: «Война подвела все человечество к тому положению, когда или гибель, или социалистическая революция... Мы не знаем, как быстро развивается рабочая революция. Но мы знаем одно: отдать свою жизнь, прозакладывать свою голову стоит только за это дело — за дело мировой рабочей революции»35.

Завершил же свое участие в обсуждении этого вопроса Зиновьев только 24 (11) июня, в ходе прений по докладу меньшевика Ф. И. Дана «Об отношении к войне», вызвавшего на редкость пустые выступления представителей большинства. Так, народный социалист Державин изрек пустую истину — «выход из коалиции воюющих держав одной только державы не может окончить войны»36. Большевик Н. В. Крыленко, по сути, пришел к той же мысли. С горячим задором призвал не к прекращению мировой бойни, а к революционной войне, хотя и с важной оговоркой. «Если для достижения мира, — заявил он, — нужна война, если для этого нужно наступление, мы пойдем. Но чтобы пойти вперед, необходимо, чтобы Совет взял власть в свои руки»37.

Зиновьев, в отличие от всех, говорил о том, что и послужило целью войны для обоих противостоявших союзов. Заговорил вроде бы о частном аспекте проблемы — об аннексиях. Привел четыре определения термина, данных Г. Асквитом, лидером британской либеральной партии, правительство которого всего полгода назад ушло в отставку. По мнению экс-премьера Великобритании, заметил

Григорий Евсеевич, есть четыре варианта определения аннексии: откровенный захват чужой территории; освобождение малых народов; воссоединение земель, населенных одним народом; стратегическое исправление границ.

И Зиновьев обратился к руководителям съезда с предложением. До принятия резолюции по докладу Дана дать делегатам «точный политико-научный определенный ответ, что вы подразумеваете под аннексиями и контрибуциями, что вы подразумеваете под “миром без аннексий”... Просто возвращаетесь к старому или что другое? Требуете ли вы освобождения всех колоний, угнетенных, например, английскими капиталистами?..

Если вы не так толкуете, чтобы просто вернуться к старому разбитому корыту (т. е. к статус-кво — Ю. Ж. ), тогда вы становитесь сами теми “утопистами”, которыми объявляете нас. Тогда знайте, что эту программу нельзя осуществить иначе, как путем социальной революции».

Ну а вывод Зиновьев сделал в лучших традициях большевизма.

«В результате трехлетней кровавой бойни, — заявил он, — о чем мечтают лучшие люди в разных странах? Они мечтают о возврате к старому положению. Это и есть самый красноречивый обвинительный акт против капиталистов всех стран». Напомнил заодно о манифесте Базельского конгресса Интернационала, который для всех социалистов, в том числе и присутствовавших в зале меньшевиков и эсеров, должен был служить путеводной звездой. «Во-первых, — говорил Зиновьев, — долг всех социалистов стараться добиться возможно скорее закончить войну. Во-вторых, использовать весь кризис, созданный войной, для того чтобы низвергнуть весь капиталистический строй, то есть добиться социализма»38.

Напрасно. Перед Зиновьевым сидели люди, не желавшие его слышать. Вернее, слышать такие слова. Противоречащие их политической позиции. Конечно же, социал-шовинисты, социал-оборонцы — большинство съезда, забыв о марксизме, забыв о том, что означает быть социалистом, отвергли то, к чему их призывал Григорий Евсеевич.

4.

В последний раз Зиновьев поднялся на трибуну Всероссийского съезда Советов для большого выступления 2 июля (19 июня). Тогда, когда началось обсуждение того, что привело к самому серьезному политическому кризису.

Утром того дня Церетели уведомил делегатов о двух действительно важных событиях. С пафосом сообщил о начале наступления Юго-Западного фронта, которым командовал генерал-лейтенант А. Е. Гутор, открывшем, по словам оратора, «новую страницу в истории великой русской революции». Наконец-то, восхищался он, показана несомненная солидарность с действиями союзников. (Церетели не мог даже представить, что всего через две недели наступление захлебнется и перейдет в отступление более чем на 100 км от первоначальных позиций, приведет к потерям, превысившим 150 тысяч человек. ) И с резким осуждением сообщил о происшедшем накануне ночью на даче Дурново.

... Дача Дурново строилась в конце XVIII века как загородный дворец, но в начале XX века оказалась на фабричной окраине столицы, окруженная заводами «Промет», «Розенкранц» и «Феникс». Принадлежала П. Н. Дурново, министру внутренних дел в кабинете С. Ю. Витте, а затем члену Государственного совета. В марте 1917 года была национализирована и занята профсоюзами, организациями анархистов-коммунистов и эсеров-максималистов.

Временное правительство 20 июня потребовало освободить здание, как занятое незаконно. В ответ анархисты вывели на улицы рабочих окрестных заводов. Большевик — агитатор Выборгского района столицы, М. И. Лацис записал: «Это — демонстрация протеста против выселения анархистов и рабочих... Но ясно чувствовалось, что это не основная причина, что это только лишний случай, снова возбуждающий растущее недоверие масс против нового режима буржуазии»39.