Развесёлые статьи и юморески на любой вкус

13. Ответ на статью Ольги Новиковой о литературных критиках. (Опубликованной в журнале «Новая литература»)

Хотелось бы спокойно и конструктивно поговорить о статье уважаемой Ольги Новиковой про литературную критику.

Прежде всего хочу отметить, что автор статьи смешивает два понятия.

Первое — ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведённое произведением на читателя.

Оно — сугубо личное, и его никакая «конструктивная» критика, даже супер-профи, не изменит. И оставляют такие, зачастую попросту предвзятые и необъективные, комментарии-ярлыки как правило другие авторы, не скажу — прямо графоманы, но явно менее успешные и талантливые, чем критикуемый, или амбициозные читатели. Собственно, ни те, ни те к понятию «литературный критик» отношения не имеют. Так что тут уважаемая Ольга отчасти права, когда пишет, что основное желание таких «критиков» — самоутвердиться за счёт унижения автора и принижения достоинств его работы.

Второе понятие — собственно то, что несколько десятков лет назад и называлось «литературный критик». То есть — мнение о каком-либо изданном произведении профессиональных работников печати, обычно состоявших при Союзе Писателей, которые при СССР «разбирали» достоинства и недостатки опубликованных при Советском Союзе произведений, с точки зрения в основном — ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ. И «красивости» стиля.

Или разбирали произведения признанных классиков, чтоб продемонстрировать и свою «клановую» солидарность с другими такими же «критиками» на зарплате, и призвать читателя читать «великие» произведения — Толстого, Достоевского, Бунина, Чехова, Фадеева, Шолохова, Астафьева и пр., вполне укладывающихся в доктрину мейнстрима — т. е. «Государственной литературы». Но!

Если произведение — нудная политкорректная чушь в стиле «производственных романов», про будни ударников сталелитейных заводов, или трудолюбивых колхозников, или доблестных воинов в рядах Советской Армии, то превознеси его прикормленный государством и ориентированный парторгом критик хоть до небес — читать ДРУГИЕ произведения такого автора читатель не будет. Ни тогда, ни, тем более, сейчас. (А критик, как его «заслуги» не превозноси, тоже всего лишь тоже — ЧИТАТЕЛЬ!!! И его мнение для любого другого человека-читателя не может быть более ЗНАЧИМЫМ, чем своё, личное.)

И вопрос в настоящее, прагматичное и циничное время, стоит только так: поможет ли критика продаваемости данного произведения? Ведь есть и третий тип критиков: критики при больших Издательствах. Ну, с ними-то всё понятно: хвалить тех авторов и их книги, которые изданы именно у них, и ругать остальных.

Теперь позволю себе разобрать цитаты из статьи.

«Литературный критик. Такое мощное название.» — Для кого оно — «мощное»?

Сетевые авторы, в настоящее время составляющие абсолютное большинство пишущих и выкладывающих тексты в интернет-библиотеках, и на порталах в сети, не слишком-то доверяют мнению критикующих их, и вообще — обращают внимание на рецензии: что Профессиональных критиков (Которые туда обычно не суются), что других авторов, которые обычно и оставляют так называемые комменты. А проще говоря — отзывы.

Суть и смысл которых обычно диаметрально противоположны: «Маст дай!», или «Супер!» Очень редко можно встретить действительно отзыв — читателя. Потому что, как правило, у него нет амбиций авторов, и зависти авторов-завистников, да и времени, чтоб заниматься подобной ерундой: писать пространные отзывы, комменты, или рецензии.

«На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться». — А вот с этим утверждением трудно не согласиться! Потому что амбициозные молодые и амбициозные матёрые авторы всё равно на отрицательную критику не реагируют — считают, и не без оснований, что её публикуют авторы-завистники. Ну а положительную воспринимают, как нечто само-собой разумеющееся: «Ну правильно! Я же — гений!»

«глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст». — А кто такой этот критик, чтоб мнить себя понявшим автора, и его внутренний мир?! Он что — вот именно, психоаналитик?! Профессиональный психоаналитик? Критик может полагать, что он «проник» в душу и мысли писателя, но это — сугубо его личное, пристрастное, мнение. А у читателя оно может быть другим! И сейчас не так-то легко убедить читателя, что белое — это чёрное. Поскольку у читателя есть и свой вкус, и свой взгляд на ту или иную книгу! И это мнение, как уже упоминал, вряд ли изменится от чьего-то чужого мнения. Не говоря уже о том, что писатель над таким «проникновением» только посмеётся — уж он-то точно знает, что хотел сказать и донести!

«в конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это лучше». — Критик — не Редактор. И не может определять, как произведение сделать лучше. А критерием того, что оно стало лучше от переделок — может стать только факт публикации. В Издательстве. Где на нужные исправления и переделки указывает проф. Редактор. Отвечающий за продажи данной книги. Потому что если книга неинтересна, её просто не купят читатели! И Издательство разорится.

«Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания» — Если бы произведения того же Толстого, Шекспира, Пушкина или Достоевского — переделывались под влиянием критиков, то их сейчас, после «исправлений», было бы просто… Невозможно читать!!! И понять это нетрудно.

Любой автор — Личность. Со сформировавшимся мировоззрением. И наработанными приёмами воздействия на читающего, и мастерством. И пишет так, как именно он считает — нужным! И влезать в этот процесс никто (Кроме проф. Редакторов!) не имеет права! Что же до «расширения кругозора» — ещё неизвестно, у кого он больше. У автора, который пишет годами, и опубликовал несколько, или несколько десятков, успешных книг, или у критика, который сам ничего стоящего не написал, и не опубликовал, а советовать берётся. Это из той же серии, что начать тренировать футболистов нашей сборной поручат домохозяйке. Или учительнице литературы — они же видели футбол по телевизору! Но тут есть проблема: качество игры будет заметно всем. А вот качество литературы — реально определить гораздо труднее. И тут критерий один: продажи, или скачивания, или онлайн-прочтения книги!

«желание самоутвердиться и желание показать свою значимость». — Оно свойственно ВСЕМ людям, в том числе и авторам. И критикам. И это абсолютно нормально. Человек без амбиций — никогда ничего путного не добьётся ни на одном поприще.

«минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий». — Значит, писатель-то — липовый. И если его столь легко сбить с этой стези, тем лучше для читателей! Не придётся перелопачивать груды мусора, которые такой графоман считает «Творчеством»!

«критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи». — Это частично верно. Если писатель упомянул ружьё «Ремингтон», а в реальности герой-полицейский применял «Винчестер» калибра 375 — это позволяет исправить фактические ошибки автора, который не может быть специалистом во ВСЕХ областях.

«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». — Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов. А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок — море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения — реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». Сталкивался.

И реально — стал сильнее. Как автор.

Потому что, как сказал Ницше — «то, что не убивает нас — делает нас сильнее»!

Чего желаю и всем авторам.

А критиков, что самодеятельных, берущихся судить о книгах, ничего в литературном творчестве не понимая, что профессиональных, или мнящих себя таковыми, не люблю.

Потому что они — как пиявки. Блохи. Или — глисты. Паразитируют на чужом творчестве, не умея создавать своего. Значимого. Интересного. Не оставляющего равнодушным. Раньше существовал такой жанр — литературная пародия. Он — из этого же разряда. Человек, не научившийся писать так, чтоб вызывать у людей страх, радость, смех, сопереживание горю, или любви, и др. эмоции, ради которых и читаем, начинает пародировать великих, что постебаться, а заодно и срубить бабла. Ну, или примазаться к славе.

Или показать свою «революционность и крутизну».

Что к собственно Творчеству с большой буквы отношения не имеет.

14. Для чего писателю нужно — читать?

«Чукча не читатель — чукча писатель!»

Из анекдота.

Врачи утверждают, что взрослый человек состоит из того, что он съел и выпил. С точки зрения физиологии. И с этим трудно не согласиться.

С точки же зрения духовной и интеллектуальной составляющей каждой отдельной личности, всё несколько сложней. Часть способностей, и привычек и образа жизни каждого члена нашего Общества формируется благодаря наследственности. Но всё остальное — это то, что человек увидел, прочитал, услышал, унюхал, пощупал, пережил, и, главное — осмыслил. То есть, проще говоря — уникальную личность взрослого человека формирует главным образом его «центральный процессор» — мозг, переработавший на основе личного опыта своего носителя полученную этим носителем информацию.

Отрицать, что для формирования и личности, и жизненной позиции, и стиля конкретно писателя именно информация, полученная с помощью чтения, будь то учебников по писательскому мастерству, или просто — шедевров мировой литературы, веками волнующих человеческие сердца, имеет важнейшее значение — бессмысленно. Те, кто с этим не согласны, могут дальше не читать.

Есть, конечно, ещё курсы, например, журналистики, в специализированных университетах, курсы по повышению литературного мастерства при Лит. институтах, Высшие литературные курсы, и т. п. источники обучения начинающих авторов. Но!

Если начинающий писатель не будет сам много и упорно работать над своими произведениями, придирчиво правя их и редактируя — эти курсы не слишком ему помогут. Шекспира, или Александра Дюма, или Герберта Уэллса, или Драйзера, или Толстого, или Гоголя или Пушкина никто ни на каких курсах не обучал. Они учились сами — творя, и по многу раз переписывая и дорабатывая свои произведения, не жалея сил и времени, добиваясь звучности, выразительности, и мелодичности слога. Вот поэтому, помимо теоретических знаний, куда важней те уроки, которые писатель даёт себе сам. Работая.

Ещё Максим Горький говорил, что у писателя должен быть чугунный зад. А Стивен Кинг добавил к этому, что от курсов литературного мастерства ему лично не было никакого толка. (Если не считать того, что там он познакомился со своей будущей женой.) И этот мастер ужасов и фантастики считает, что каждый писатель должен обучать себя сам. Поскольку «научить» писать — нельзя.