Антисоветская блокада и ее крушение

К таким же мерам прибегал и ВСНХ. Конечно, организация этой торговли через агентов-посредников страдала серьезными недостатками: не все сделки могли быть реализованы и трудно было установить контроль за деятельностью лиц, с которыми заключались соглашения. От использования частных посредников НКТиП с конца 1919 г. переходит к попыткам организовать систему прифронтовых агентур из своих сотрудников у демаркационной линии. Принимаются меры и по использованию кооперативных организаций, которые выполняли бы поручения советских экономических ведомств по закупкам различных товаров за границей. Однако практические результаты всех этих усилий, естественно, были невелики до тех пор, пока оставалась в сило политика военно-экономической блокады, Вследствие специфических методов доставки товаров они имели небольшой вес, малые размеры и высокую стоимость (медикаменты, химические товары и т. п.). Ввоз на такой основе в 1919 г. в целом несколько превышал 0.5 млн. руб. в довоенном исчислении, причем на долю Германии и Швеции приходилось почти четыре пятых этой суммы.{253}

В то же время следует отметить, что в условиях блокады продолжала укрепляться монополия внешней торговли РСФСР. 30 апреля 1919 г. был принят декрет Совнаркома «О порядке заключения договоров на предмет ввоза и вывоза из иностранных государств», который еще раз подтвердил, что единственным органом осуществления внешней торговли является НКТиП. Без его разрешения «ни одно советское учреждение и ни одна частная фирма или лицо не полномочны заключать договоры на предмет ввоза или вывоза».{254}

Таким образом, установление военно-экономической блокады Советской России поздней осенью 1918 г. не сломило решимости ее правительства бороться против этой незаконной акции империализма. Начало и первая половина 1919 г. характеризовались, как мы видели, усиленными поисками путей обхода или прорыва блокады. В этих целях были использованы политико-экономические средства нормализации отношений с капиталистическими странами, контакты с их деловыми кругами для установления торговых отношений и активизации их усилий в борьбе с блокадой, налаживание тех операций, связанных с доставкой товаров, которые было возможно осуществить. Однако на все эти меры Советского правительства западные державы отвечали с середины 1919 г. лишь ужесточением политики военно-экономической блокады РСФСР.

УЖЕСТОЧЕНИЕ БЛОКАДЫ

Настойчивые попытки торгово-промышленных кругов ряда скандинавских стран, и прежде всего Швеции, добиться возобновления коммерческих отношений с Советской Россией вызвали беспокойство руководителей великих держав. Правительства нейтральных стран все больше осознавали необходимость прекращения торгового бойкота РСФСР» возобновления экономических отношений, заключения сделок и договоров с нею. Летом 1919 г. значительные группы шведских промышленников дважды ставили перед своим правительством вопрос о необходимости добиться от союзников разрешения на торговлю с Советским государством через Петроградский порт.{255} Под давлением буржуазии оно обратилось с соответствующим запросом к правительствам союзных держав.{256}

Все это не могло не тревожить лидеров главных империалистических государств Запада, осуществлявших политику военно-экономической блокады Советской России. Их озабоченность усугублялась также тем обстоятельством, что с заключением в июне 1919 г. Версальского мирного договора с 12 июля 1919 г. официально прекращалась блокада Германии. Это лишало всякого основания любые чрезвычайные меры военного или полувоенного характера, применявшиеся союзниками в области международной торговли. К тому же ни одна из великих держав, как уже говорилось, не делала официального заявления об объявлении войны Советской России. В таких условиях экономическая блокада РСФСР не могла обосновываться даже ссылкой на военно-политическую обстановку в Европе и задачу обеспечения приемлемого мира с Германией. В новой ситуации нейтральные государства, вынужденные подчиняться политике Антанты, но не связанные с ней какими-либо формальными обязательствами в отношении участия в блокаде, получили возможность отказаться от навязанного им курса. Поэтому руководители великих держав предприняли шаги, направленные на преодоление скрытого сопротивления политике экономической блокады со стороны нейтральных государств, и попытались подыскать «законную» форму, которая позволила бы связать обязательством активного участия в блокаде их правительства. Одновременно принимались меры и для ужесточения военно-морской блокады Советской России.

Впервые эта проблема с точки зрения новых международных условий обсуждалась на заседании глав делегаций пяти великих держав в Париже 15 июля 1919 г. Французский представитель М. Сеиду пояснил, что этот вопрос был поднят Верховным экономическим советом союзных держав (специальный хозяйственный орган Верховного совета Антанты. — В. Ш.), которому затем было поручено Советом четырех разработать его по существу. Рекомендации Совета четырех от 17 июня 1919 г. сводились к следующему. После заключения мира с Германией следует отказаться от любых позитивных шагов или публичных заявлений, направленных на возобновление торговли с большевистской Россией, необходимо предложить меры, которые предотвратили бы любую возможность поступления товаров морским путем из Германии в Россию.{257} Исходя из этих указаний соответствующими союзными органами был разработан доклад, дополненный докладом британской делегации. Смысл обоих документов сводился к тому, что необходимо оказать более жесткое воздействие на нейтральные государства, побудив их присоединиться к политике экономической блокады, которая исключала бы любые торговые сношения с Советской Россией через Петроградский порт.{258} Обосновывая эти предложения, Сейду отметил, что позиция Швеции в этом вопросе требует быстрого принятия решения. Он подчеркнул, что особую тревогу с точки зрения прорыва блокады вызывает Балтийское море, где от Стокгольма или Копенгагена можно в короткое время достигнуть Петрограда.{259} Его выступление поддержал представитель Великобритании Бальфур, предложивший информировать нейтралов, что, не объявляя формальную блокаду Советской России, союзники рассматривают Финский залив как зону враждебных действий и посему имеют право менять курс торговых судов, идущих к Петрограду.{260}Представитель США Уайт заявил, что без консультаций со своим правительством он не может согласиться на открытое провозглашение блокады в условиях мира.{261} По предложению американского делегата Д. Ф. Даллеса совещание решило подождать результатов запроса американских представителей президенту Вильсону по этому поводу.{262}

Дальнейшие совещания представителей пяти великих держав по вопросу об ужесточении военно-экономической и морской блокады Советской России и позиции нейтральных государств имели место в июле и августе 1919 г. 25 июля Уайт, ссылаясь на ответ президента, сообщил, что американское правительство не может присоединиться к предполагаемой ноте нейтралам, поскольку оно не находится в состоянии войны с Россией.{263} Это заявление отнюдь не означало, однако, что США являлись противниками блокады. Весь смысл рекомендаций Вильсона, полученных Уайтом, сводился к тому, что открытое провозглашение блокады вступило бы в явное противоречие с нормами международного права. Вместе с тем он совсем не возражал против практического осуществления самой последовательной военно-экономической блокады Советской России силами Англии, Франции и других держав.{264}

В ответ на это выступление 25 июля Вильсону было послано письмо, подписанное Бальфуром от имени четырех великих держав: Англии, Франции, Италии и Японии. Обосновывая позицию союзных правительств, Бальфур указывал, что язык международного права действителен лишь в отношениях между цивилизованными странами, по говорить на этом языке с «неорганизованным хаосом» не имеет смысла.{265} Ответное послание президента, обсуждавшееся 8 августа, показало, что по существу вопроса разногласий между сторонами нет. Вильсон подчеркнул, что он с величайшим пониманием относится к доводам в пользу применения военных мер для предотвращения экспорта в РСФСР, Далее он весьма решительно осудил любые возможные попытки нейтральных государств вести торговлю с Советской Россией, заявив, что не представляет себе, как правительства этих государств могут быть индифферентны к интересам всего цивилизованного мира. При этом Вильсон всецело одобрил идею обращения к нейтральным государствам с требованием предпринять немедленные шаги к предотвращению коммерческих сношений с Советской Россией. Единственное, что заставляло американского президента весьма деликатно не соглашаться на официальное присоединение США к открытому провозглашению политики военно-экономической блокады, было фарисейское стремление «соблюсти невинность» перед лицом общественного мнения. Именно поэтому Вильсон высказывал опасение, что конгресс не санкционирует такого военного акта, как блокада, объявленного по отношению к стране, с которой США не находятся в состоянии войны.{266} Этим опасениям представители остальных четырех держав противопоставляли доводы в пользу необходимости срочных действий по отношению к нейтралам.{267}

Анализ фактов, касающихся политики администрации Вильсона в отношении военно-экономической блокады Советской России, показывает, что никаких колебаний по поводу практического применения этих драконовских незаконных мер против суверенного государства она не испытывала. Официальные заявления госдепартамента на протяжении всего 1919 г. и его действия не оставляют никаких сомнений на этот счет. 17 апреля государственный секретарь США Р. Лансинг, находившийся в Париже на заседаниях мирной конференции, предписывает Филлипсу, исполнявшему обязанности госсекретаря в это время, отказываться от каких-либо отношений с советским представителем Л. К. Мартенсом, который, как отмечалось, был уполномочен Советским правительством «вести переговоры о возобновлении в ближайшем будущем торговых отношений, взаимно выгодных для России и Америки».{268}26 апреля 1919 г. последовало заявление госдепартамента, которое предостерегало американских граждан от каких-либо шагов, связанных с получением концессий в Советской России, на том основании, что правительство США «не признавало большевистский режим в Москве».{269} 6 мая 1919 г. аналогичное предостережение было сделано в отношении любых контактов с Л. К. Мартенсом.{270} 5 июня Филлипс запрашивает мнение Лансинга по поводу возможной депортации Мартенса или хотя бы опубликовании нового заявления «о неодобрении коммерческих сделок с представителями большевиков».{271} Примерно в это же время в письме Филлипса сенатору И. Л. Ленроту было ясно дано понять, что ни одно судно, направляющееся с товарами в советские порты, не будет выпущено из США.{272} Характеризуя позицию правящих кругов Соединенных Штатов в вопросе о блокаде и торговле с Советской Россией, Л. К. Мартенс в письме в Наркоминдел с горечью констатировал: «.. официально нет ни войны, ни блокады, а неофициально война происходит, а блокада поддерживается — судов с товарами для Советской России из Америки не выпускают».{273}Подлинную суть позиции правительства США в вопросе о блокаде Советской России в полной мере стали ощущать на себе сотрудники миссии Л. К. Мартенса как раз с лета 1919 г.