Философ Гартман и спиритизм

Галлюцинаторная гипотеза

Исследование «скрытого сомнамбулизма»,[2] как утверждает Гартман, может дать понимание «всей области» медиумических явлений. (С. 68)

По мнению Мэсси, факты сомнамбулизма в отношении медиумических феноменов, «безусловно, игнорировались спиритуалистами». (Massey 2012, p. xi) В свою очередь Дю-Прель писал, что сомнамбулизм является «убедительнейшим доказательством» существования сверхчувственного мира, так как он показывает, что подсознательно «мы сами вплетены» в этот трансцендентальный мир. По его мнению, сомнамбулизм доказывает, что «Шопенгауэр и Гартман были правы», когда утверждали, что в основе феномена человека лежат воля и бессознательное. (Дю-Прель 1895. Гл. IV/2)

Гартман поясняет, что «универсальный медиум» должен быть, прежде всего, автосомнамбулом и, кроме этого, он должен быть ещё «сильным гипнотизатором». По его мнению, на спиритических сеансах медиумы погружают себя в состояние «скрытого или явного» сомнамбулизма. Далее такой медиум-автосомнамбул имеет галлюцинации, принимаемые им за действительность, и обладает в то же время сильным желанием, чтобы присутствующие видели эту воображаемую действительность, т.е. имели бы «те же галлюцинаторные представления, как и он сам». (С. 41-42, 68, 69) Он считает, что, с точки зрения «научно-психологической», каждый участник спиритических сеансов должен постоянно помнить, что он находится под влиянием «весьма сильного магнетизёра», преследующего цель «погрузить» его в «скрытый сомнамбулизм и заразить своими галлюцинациями». (С. 70)

Таким образом, Гартман объясняет феномены, демонстрируемые медиумами на спиритических сеансах, действием неизвестных ментальных сил, а материализации, свидетелями которых становятся участники сеанса, – их галлюцинациями. Согласно его аргументации, медиум представляет собой мощного «месмеризатора», способного внушать свои идеи участникам сеанса, вызывая общую галлюцинацию. (Wolffram 2009, p. 42)

Медиумы в своём состоянии сомнамбулизма, скрытого или явного, обладают такой массой нервной силы – будет ли то сила их собственного организма или сила, извлечённая из организма присутствующих и сконцентрированная, – какую не развивал ещё ни один магнетизёр в своём совершенно бодрственном состоянии; вместе с тем и способность медиумов погружать присутствующих в состояние явного или скрытого сомнамбулизма при помощи этого большого запаса силы должна быть большей, чем способность какого бы то ни было магнетизёра, действующего в состоянии бодрственном. (С. 68)

Согласно Гартману, существование «медиумической нервной силы», которую, по его мнению, ошибочно называют «психической», является фактом. (С. 135)

Он пишет, что у медиума-автосомнамбула функцию магнетизёра выполняет его бодрствующая воля, которая придаёт его сомнамбулическому сознанию определённое направление по отношению к «имеющимся появиться галлюцинациям». Если «медиум галлюцинирует», что он перестал быть медиумом, а «сделался духом», например, Кэти Кинг и действует в качестве таковой, то и участники сеанса будут иметь галлюцинацию, что выходящая из-за занавески фигура – не медиум, а Кэти Кинг. (С. 107, 119) Он полагает, что материализация чаще всего представляет собой всего лишь трансфигурацию[3] самого медиума, поскольку при отделении на сеансах призрака от медиума всегда оказывалось, что он целиком «исходил из медиума и возвращался в него». (С. 137) Гартман ссылается на сообщения «о случаях передачи галлюцинаций у индийских факиров и турецких дервишей», (С. 118) однако, по утверждению Рамачараки, хотя образы, материализуемые «из воздуха» факирами, похожи на те, что наблюдаются во время спиритических сеансов, «в действительности между этими двумя родами явлений связи нет». (Ramacharaka 2007, p. 310)

Галлюцинаторная гипотеза Гартмана отвергает возможность получения фотографий, на которых были бы одновременно сняты и медиум, и материализованная фигура, поскольку галлюцинацию нельзя сфотографировать, таким образом, по мнению её автора, все подобные снимки являются подделкой. (Вагнер 1889, с. lii) Например, по поводу фотографии, выполненной Круксом, на которой медиум снят одновременно с призраком, Гартман пишет, что она вызывает сильное подозрение, поскольку можно подумать, что «вместо предполагаемого призрака снят сам медиум, а вместо предполагаемого медиума – его платье, подбитое подушкой и находящееся в полузакрытом положении». (С. 122)[4]