Звезды и полосы (сборник)

1

И снова возникают вопросы.

Снова, точно звезды в космической глубине, вспыхивают в сознании тревожные мысли.

Можно ли было все это предвидеть?

Можно ли было предугадать надвигающуюся катастрофу?

Что следовало предпринять, чтобы избежать ее?

Было бы преувеличением утверждать, что на эти вопросы не пытались ответить. В том же «Освобожденном Эдеме», о котором я уже говорил, автор, исследуя прежде всего механику будущего, на основании большого ретроспективного материала делает ясный и однозначный вывод: будущее предвидеть нельзя. Будущее, по мнению автора, это вовсе не «продолженное настоящее», это не то, что есть, масштабированное и перенесенное на несколько лет (десятилетий) вперед. Будущее – это всегда принципиальная новизна, то, чего нет, то, что по природе своей несовместимо с текущей реальностью. Будущее не столько надстраивает настоящее, сколько разрушает его, оно всегда не такое, как мы его представляем. И потому будущее несет в себе непредсказуемые сюрпризы: мы ждем одного, а получаем нечто совершенно иное.

Христос, въезжающий на ослике в Иерусалим – это будущая христианская цивилизация. Лютер, вывешивающий на дверях Виттенбергской замковой церкви свои девяносто пять тезисов против индульгенций – это будущий протестантский мир. Супруги Кюри, исследующие свойства радия – это будущее Хиросимы и Нагасаки.

В этом смысле логично, что будущее обрушивается на нас действительно как лавина, что оно сметает привычный ландшафт, превращая его во вздыбленный хаос.

Заметим, что ни один из американских форсайтов, то есть прогностических обобщений, высвечивающих специфику будущего, нынешней версии грядущих событий не предусматривал. В качестве угроз там фигурировали экология, дефицит ресурсов, нестабильная политическая ситуация – все что угодно, только не то, что на самом деле произошло.

Вместе с тем не было и недостатка предвидений. Один из авторов, исследовавших данный вопрос, писал: «История учит, что великие державы не вечны – рано или поздно любая из них, сколь бы могущественна она ни была, оказывается на грани распада. Так было с империей Александра Македонского, с империей Тамерлана, с империей Наполеона, с великой Британской империей, с Советским Союзом… Сходная участь, по-видимому, предстоит и нынешнему глобальному лидеру – Соединенным Штатам Америки»…

Впрочем, не обязательно было обращаться к оксфордским профессорам. Достаточно было посмотреть названия книг, начавших несколько лет назад выходить одна за другой: «Закат Америки», «Гибель Америки», «Смерть Запада», «Конец американской мечты»… Это был, вероятно, интуитивный прогноз. Не только кошки и крысы могут почувствовать землетрясение, заранее покидая ту местность, где оно предстоит, но и люди, по-видимому, способны улавливать некую эманацию будущего, некие эсхатологические флюиды, выражая их так, как это принято в мире людей.

На мой взгляд, катастрофу можно было предвидеть даже из общесистемных соображений: главный признак надвигающейся деградации – это расцвет. За зрелостью неизбежно следует старость, за бешеным всплеском энергии – болезненная астения. Если что-то – государство, культура, народ – выдвинулось в зенит, значит скоро начнется неудержимое и сокрушительное падение.

Что-то такое, по-видимому, и произошло.

Лавина двинулась вниз.

Померкло солнце.

Растрескалась и заколебалась земля.

Привычный комфортабельный мир заволокло туманом грядущего.

И, в общем, понятно, почему это случилось именно с Соединенными Штатами: у лидера технологического прогресса пороки постсовременности должны были проявиться с особенной остротой.

Таковы негативные последствия лидерства.

Именно лидер вынужден первым принять удар будущего на себя.

И тогда неожиданно выясняется, что он к этому не готов.