Библия. Историческое и литературное введение в Священное Писание

ПЕРВОЕ, ВТОРОЕ И ТРЕТЬЕ ПОСЛАНИЯ ИОАННА

Эти послания получили такое название, поскольку ранние отцы церкви считали, что их написал тот же человек, который является автором четвертого Евангелия. Они были убеждены, что это не кто иной, как Иоанн Зеведеев, один из учеников Иисуса. Почти наверняка этот апостол не писал послания, поскольку, как и его собрат по вере бедный крестьянин арамейского происхождения Петр, Иоанн Зеведеев, скорее всего, не умел писать. Это дает основания предполагать, что, кто бы ни был автором этих посланий, это не тот же человек, который написал Евангелие от Иоанна, хотя авторы посланий и Евангелия разделяют некоторые теологические убеждения и затрагивают одни и те же вопросы.

За книгами устоялось название Послания, что корректно в случае со вторым и третьим текстами, которые занимают не больше страницы каждый и, таким образом, являются самыми краткими книгами Нового Завета. Второе послание Иоанна написано кем-то, кто называет себя «старец», для загадочной личности, именуемой «избранной госпожой». Позже, в этом же послании, автор перестает обращаться к госпоже и адресует свои слова группе людей (говорит «вы» во множественном числе, начиная со строки 6). Такую перемену большинство исследователей объясняют следующим образом: под «госпожой» автор подразумевает христианскую общину, церковь, к которой он и обращается. Третье послание Иоанна очень похоже на Второе, так что, скорее всего, они написаны одним автором. Стиль написания посланий похож, многие темы перекликаются, и автор также называет себя «старцем». Однако Третье послание адресовано не всему сообществу верующих, а некоему человеку по имени Гаий, которого автор поддерживает в споре, имевшем место в его общине.

Более пространное — Первое послание Иоанна — едва ли можно охарактеризовать как послание: в тексте не встречаются имена автора и адресата; нет и других элементов письма. Больше эта книга похожа на эссе или на что-то вроде открытого письма, написанного для сообщества верующих. Во многом текст схож со Вторым и Третьим посланиями, так что автор у них, скорее всего, один. Исторический контекст послания позволяет предположить, что автор жил после написания Евангелия от Иоанна. Стиль посланий и Евангелия сильно отличается, так что, скорее всего, тексты написаны двумя разными авторами, жившими в одной общине.

Яснее всего историческая ситуация, вдохновившая сочинителя, выражена в Первом послании Иоанна. Согласно 1 Ин., 2: 19, в общине произошел раскол — часть религиозного сообщества захотела основать свою собственную общину.

«Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши».

Из приведенных слов видно, что разделение прошло не гладко и сопровождалось теологическими спорами. Покинувших общину автор называет «лжецами» и «антихристами» (буквально: теми, кто против Христа). Про оставшихся в сообществе псевдо-Иоанн пишет, что они «знают все».

Кем были эти отделившиеся, чей уход вызвал такой фурор? Автор указывает, что они отвергали, что «Иисус есть Христос». На первый взгляд нет поводов не верить этому утверждению, но на самом деле оно не может означать, что отделившиеся не признавали Иисуса иудейским Мессией. Они долго жили в рамках христианского общества и сами были христианами до разделения. Указание на их новые воззрения встречается в 1 Ин., 4: 2–3, где они отказываются исповедовать «Иисуса Христа, пришедшего во плоти». Такое же утверждение мы встречаем в 2 Ин., 1: 7. Этого достаточно, чтобы составить для себя представление о произошедшем.

Ранее в этой главе мы говорили об учении Маркиона. Оно заключалось в том, что, по его мнению, Иисус — посланник не жестокого иудейского Бога, который создал мир, но другого Бога, превосходящего первого во всем. Тогда мы не говорили о том, что думал Маркион о Христе. По его мнению, поскольку Христос послан не создателем, Он и сам не может быть созданием. Иными словами, Иисус не может быть существом из плоти и крови. Он — духовная сущность, не имеющая никакого отношения к нашему миру. Но почему в таком случае людям Он кажется материальным? Согласно Маркиону, Иисус только кажется человеком. На самом деле у Него нет тела — это лишь видимость.

Такого мнения придерживался не один Маркион. Теологи называют такое понимание Христа докетизмом (от гр. глагола «казаться»). Также и некоторые гностики утверждали, что тело Христа только казалось настоящим. Этот подход, очевидно, продолжил свое развитие в рамках общины Иоанна. Отделившаяся группа не исповедовала Иисуса «пришедшего во плоти». Иными словами, они не верили, что у Иисуса было тело. И именно в этом смысле они отрицали Христа. Если говорить точнее, они не верили, что Христос воплотился как живой человек Иисус.

Почему некоторые не верили в воплощение Христа? Это связано с тем, что со временем христиане переменили взгляд на Иисуса, считая его не только иудейским Мессией, но, в некотором смысле, самим Богом. Мы видим развитие такого подхода в Евангелии от Иоанна. В некоторых строках Иисус выглядит как обычный человек (например: 1: 35–42). В других же он представлен как божественная сущность (1: 1 — 18). С течением времени представления членов общины Иоанна развивались. Иисуса стали считать не просто божественным, то есть воплощением Бога на земле. Теперь его считали настоящим Богом. Но настоящий Бог не может быть одновременно и человеком. Почему он в таком случае выглядит как человек? Это лишь мираж. Так докетизм развивался в общине Иоанна. Члены этой общины — не маркиониты и не гностики, учения этих обществ отличаются, но взгляды на сущность Христа одинаковы. Иоаннова часть христианской общины, поддерживающая представления докетизма о Христе, считала учение остальной части своего сообщества неприемлемым. Поэтому они ушли и основали свою собственную общину, которая, быть может, в дальнейшем переродилась в секту гностического толка. Автор Посланий Иоанна критикует этих отступников и их взгляды, утверждая, что Христос был существом из плоти и крови, даже если при этом Он в каком-то смысле и являлся Богом.

Именно поэтому автор Первого послания Иоанна начинает эту книгу так, как он это делает, — утверждая, что он видел и слышал «Слово жизни» (то есть Христа) и мог до Него дотронуться, когда Он воплотился на земле. Христос — это настоящее, осязаемое существо. В противном случае у Него не было бы плоти и крови и Он не смог бы пролить Свою кровь в искупление грехов других. Поэтому автор так подчеркивает, что именно кровь Христа искупила грехи, ведь Он принес настоящее человеческое жертвоприношение (1: 7, 2: 2, 4: 10).

Для автора покинувшая общину группа не только обладала неправильными взглядами. Ее члены также совершали аморальные поступки. Они не соблюдали заповеди Божии (2: 4), не любили своих братьев по вере как должно (2: 9—11, 4: 20) и грешили, отрицая это (1: 6—10). Возможно, автор связывает моральное падение группы с ее теологическими ошибками. Если они не придают должного значения существованию Христа во плоти, то, возможно, для них не имеет значения и собственное существование. Поэтому они больше не заинтересованы в исполнении Божьих заповедей и демонстрации любви к своим собратьям. Это объясняет, почему автор подчеркивает в своих посланиях необходимость придерживаться заповедей Божиих и любить друг друга, в отличие от ненавистных докетистов, покинувших общину.