Блаватская как духовный прожектор

Вердикт Харрисона от 1986 года

Особенно примечательно, что в 1986 году, через сто лет после публикации отчёта Ходжсона, ОПИ по собственной инициативе выпустило трёхстраничный пресс-релиз для газет и ведущих журналов Великобритании, Канады и США, открывающийся словами:

«Соучредитель Теософского общества мадам Блаватская, как показало новое исследование, была обвинена несправедливо».

Повторное рассмотрение дела Блаватской провёл доктор Вернон Харрисон, бывший президент Королевского фотографического общества, бывший менеджер исследовательского центра компании Де Ла Рю и эксперт по подделкам.

Пресс-релиз включал в себя один из резюмирующих абзацев двадцатипятистраничного анализа доктора Харрисона:

При подробном изучении этого отчёта становится всё более и более очевидным, что Ходжсон был готов использовать против Блаватской любые доказательства, даже банальные или сомнительные, и в то же время игнорировал все доказательства, которые могли быть истолкованы в её пользу. Его доклад наполнен предвзятыми утверждениями, гипотезами, представленными как факты или вероятные факты, не подтверждёнными показаниями неназванных свидетелей и откровенной ложью. (Harrison 1986)

Свидетельства Ходжсона о почерке, как установил Харрисон, были настолько слабыми, предвзятыми и запутанными, что с таким же успехом он мог бы сказать, что Блаватская написала «Гекльберри Финна» или что письма махатм были написаны президентом Эйзенхауэром.[6] Харрисон пришёл к выводу, что компрометирующие письма Блаватской-Куломб, которые были утеряны или уничтожены, были подделками, изготовленными Куломбами, и более того, он не может снять бремени вины за публикацию этого «никуда не годного отчёта» с комитета ОПИ.

Затем Харрисон цитирует заявление, которое сама Е.П.Б. сделала вскоре после публикации отчёта Ходжсона:

Усердные, но направленные не по адресу изыскания мистера Ходжсона, его показная точность, которая проявляет бесконечное терпение в рассмотрении мелочей и абсолютна слепа к вещам действительно важным, его противоречивые рассуждения и невероятная некомпетентность в проблемах, которые он обязан разрешать, будут, нисколько не сомневаюсь, должным образом показаны другими авторами.

И это действительно произошло, поскольку Харрисон пишет: «Я извиняюсь перед ней за то, что нам потребовалось сто лет, чтобы установить, что она писала правду».

Конечно, этот вердикт ОПИ 1986 года имел гораздо меньшее освещение и не вызвал какого-либо особого интереса в сравнении с более ранним отчётом Ходжсона. Но разве клевета с сопутствующим ажиотажем в СМИ не привлекает больше внимания, чем новости, отстаивающие правду?