Военное дело для чайников

Столкновение фаланг и «теория подталкивания»

Комментариями к предыдущей главе навеяно… В общем, был там один спорный момент, который, похоже, стоит разобрать поподробнее.

Напомню суть спора. Я там писал, что при столкновении двух отрядов пехоты, использующих плотный щитовой строй, нередко (не в каждой битве, но и далеко не один раз за всю историю войн) случались ситуации, когда:

— Воины сражающихся армий сближались настолько, что упирались своими щитами в щиты противников.

— В этой ситуации они, помимо прочего, толкали противника щитом с целью оттеснить назад или повалить.

— При этом их товарищи, стоящие сзади (вторая, третья и последующие шеренги), помогали им оказывать давление на противника подталкивая в спину.

Мне неоднократно указывали, что данная теория является полной чушью откровенно сомнительной. Ну… Вот, хочу на это ответить.

И так, для начала. Сам я ни в одной из армий полисов классической Греции не служил, как впрочем и кто-либо из моих оппонентов. Боевые уставы и наставления по обучению гоплитов этих же армий тоже не сохранились (вероятно, за отсутствием таковых в письменном виде). Так что со 100% точностью подтвердить или опровергнуть эту теорию невозможно. Остаются гадания. Ниже я попробую объяснить, почему я «гадаю» за толкание. И сразу уточнение. В данной статье, говоря о фалангах, я подразумеваю только классическую фалангу гоплитов. Эллинистические фаланги сариссофоров идут в сторонку ждать своей очереди — их время ещё не пришло.

Для начала — а что, собственно, имеется против этой теории?

— Сойтись щит-в-щит вообще проблематично, потому что копья.

Да, чисто технически гоплит может ударить копьём противника, стоящего в 1.5–2 метрах от него. А вот убить наповал такого же гоплита первым же ударом — уже едва ли. Весь торс противника закрыт от ударов большим щитом, из-за которого торчат малоуязвимые ноги в поножах и голова в шлеме. Убить его (ткнув, например, в глаз или в шею) можно. Но сложно — уязвимые места и так невелики, а вражина ещё и подло уворачивается! Так что противник, который твёрдо настроен сблизиться щит-в-щит, с большой вероятностью может отбить/принять на броню один-два удара и всё же исполнить задуманное.

— Подходить и толкать противника щитом вообще нет никакого смысла.

Во-первых, таки есть. Оттесняя назад его (если повезёт) можно вообще повалить на спину, а это уже серьёзное преимущество. Во-вторых, если наш храбрый воин активно наступает на врага, а тот не желает отступать «заранее» — они столкнутся щитами, хотят они этого или нет. А в третьих, факт столь близкого контакта упоминают наши любимые исторические источники. Ксенофонт описывал одну из битв словами «Столкнувшись щитами, они теснили друг друга», да и вообще выражение «теснить щитами» нередко встречается у древнегреческих авторов. Обращаю внимание! Не «теснить вообще», что может подразумевать просто медленное отступление противника — пусть и в бою на расстоянии вытянутого копья — а именно «сталкиваться щитами» и «теснить щитами». Несмотря на общую «художественность» текстов, едва ли это просто фигура речи. А значит — и само столкновение было, и смысл в этом древние воины вполне себе видели.

— Да, щитами они друг друга толкали, но это делали только воины первой шеренги. Остальные стояли сзади и просто ждали, пока кого-нибудь из первой шеренги ранят или убьют, чтобы занять его место.

Ну, это технически возможный, но не самый разумный подход.

1. Одно из важных преимуществ классической фаланги над толпой мужиков с топорами — участие в бою сразу двух-трёх шеренг. Для этого воины задних рядов просто вынуждены очень плотно прижиматься к передним — иначе они не дотянутся до врага копьём!

2. От того, чтобы стоять впритирку друг к другу до того, чтобы поддерживать впереди стоящего товарища — один маааленький шажочек. Если воина первой шеренги толкнул в щит враг и он подался назад — он сам собой, без всякого умысла, облокотится спиной о щит сзади стоящего. Даже выдумывать ничего не нужно, всё получается рефлекторно. А от того, чтобы поддерживать друг друга в защите до того, чтобы делать то же самое в атаке, шаг ещё меньше.

3. Типовая глубина классической фаланги — 8 (плюс-минус несколько) рядов. По дошедшим до нашего времени данным, средний уровень потерь, который выдерживали античные армии до начала повального бегства — порядка 10–15%. При равномерном их распределении по фронту это начисто выбитая передняя шеренга, а потом всё, побежали. Ладно, на самом деле потери равномерно распределяются приблизительно никогда. Но и в этом случае 4–6 шеренг хватит за глаза. Вроде бы, уменьшив глубину фаланги можно растянуть фронт и охватить противника с флангов, но этого не делали!

Тот же Ксенофонт писал, что оптимальная глубина фаланги — вообще 12 шеренг. «П ри той глубине она… вся целиком будет в деле и сможет постоять за себя». Т. е. он имел основания считать, что все 12 шеренг каким-то образом будут активно участвовать в бою. Ожидал, что на одельных участках фронта будут истреблены воины первых 10 шеренг и только 11-я и 12-я удержат строй от прорыва? Едва ли, это всё же подразумевает слишком большой уровень потерь, который армия не выдержит психологически. Колоть врага поверх впереди стоящих товарищей шеренги с 4-й по 12-ю физически не смогут — копья коротки! Метательного оружия у них нет, да и применять его было бы проблематично. Так как же они будут участвовать в бою? Уж не тем ли самым подталкиванием в спину?

Теперь о том, что «за».

— Те самые античные источники говорят — было.

Можно сказать — они описывают толкание щитами противников, а никак не союзников. Но нет. Во-первых, Арриан таки прямо говорит именно о «физическом» подпирании впереди стоящих воинов. Причём пишет об этом как о чём-то само собой разумеющемся. А во-вторых, как я уже говорил, даже если это и не планировалось изначально — оно возникнет само собой, стоит только воину отступить на пол-шага под натиском противника.

— В глубоких (8–16 рядов) построениях наверняка есть иной смысл кроме затыкания разрывов строя и замены убитых в первой шеренге. Просто потому, что 16 рядов это явно избыточно.

Как опять же сказано выше, армии просто не выдерживали потерь, эквивалентных гибели первых двух-трёх шеренг и обращались в бегство. А прорыв на узком участке фронта — к примеру, под ударом небольшого элитного отряда — эффективнее парировать контрударом резервного отряда, а не увеличением глубины фаланги по всему фронту (интересная деталь — армии классической Греции, главной силой которых как раз были гоплиты, практически никогда не выделяли их в резерв). Рациональным решением тут кажется построение фаланги в 5–6 рядов, а освободившихся людей использовать, чтобы удлинить фронт и охватить противника с флангов.

Придать смысл глубоким (до 12–16 рядов в реальной истории!) построениям помогает как раз «теория толкания». Фалангу нельзя делать слишком тонкой, поскольку более «короткая» фаланга в 12 рядов быстро сомнёт «длинную» в 6 рядов по всему фронту. Гораздо быстрее, чем противник успеет разогнать прикрытие лёгкой пехоты и ударить во фланги.

Или вспомним довольно известную битву при Левктрах. Командующий фиванцев, Эпаминонд, выставляет на левом фланге своего строя ударный отряд гоплитов глубиной в 50(!!!) рядов. Он планирует, что этот отряд лобовой атакой прорвёт правый край спартанской фаланги, где обычно располагался царь, обезглавив войско противника и разрушив его строй. Эпаминонд был уверен, что его ударная группа достаточно быстро сомнёт 12 рядов лучших спартанских воинов — и так в итоге и произошло.

Качественного превосходства на участке прорыва у фиванцев небыло. Их «священному отряду» противостояла гвардия спартанского царя, не уступающая противнику ни умением, ни храбростью. Но она была довольно быстро разбита, а сам царь погиб. Почему? Потому что более глубокое построение имеет преимущество перед менее глубоким. Да, с пятьюдесятью рядами скорее всего вышло некоторое преувеличение — греческие историки иной раз весьма вольно обращались с числами (достаточно вспомнить миллион персов у Фермопил). Но общая идея всё равно сохраняется — значительно более глубокая фаланга прорывает менее глубокую. Как, если непосредственно поражать врага могут максимум первые два-три ряда? Благодаря «теории подталкивания».

Сразу упомяну контрпример, который наверняка всё равно вспомнят — битву при Дипее. Где спартанские гоплиты одержали победу, выстроившись в одну(!!!) шеренгу. Ну что… Поскольку никто никогда даже не пытался этого повторять, а о ходе битвы известно в основном от спартанцев — позволю себе усомниться в этой истории и выдвинуть свою версию событий. Спартанцы — здесь под этим словом, видимо, подразумеваются не воины их армии вообще, а именно граждане-спартиаты — действительно выстроились в одну шеренгу. Но за их спинами ещё в несколько шеренг встали воины-периэки (недавно прошедшая реформа спартанского царя Архидама как раз таки дала им такое право), про которых историки благополучно… Забыли! В принципе, такая избирательная забывчивость не единична — в той же обороне Фермопил участвовало больше 4000 воинов, преимущественно из полисов-союзников Спарты. А запомнились почему-то только те самые три сотни гвардейцев-гиппеев.