Военное дело для чайников

Как устроен щит

На самом деле история знает не так уж много видов оружия, которые своим появлением радикально изменили военное дело своей эпохи. И щит, несомненно, один из таких. Когда-то появление щита ознаменовало конец господства метательного (пращей, луков и дротиков) оружия, позволив воинам невредимыми пересекать простреливаемую зону и вступать в ближний бой. В древней Греции значимость щита оценивали настолько высоко, что именно он — а отнюдь не копьё, меч или доспехи — считался главным атрибутом воина. Напомню, что даже названия «родов войск» греческих армий (гоплиты и пельтасты) происходит от названий используемых ими щитов (гоплон и пельта).

Ладно, со вступлением закончили, какая офигенно важная, оказывается, штука — щит, тоже вроде разобрались. Теперь перейдём к тому, какие они бывают и чего от них ждать. И начну я с классификации щитов по типу хвата. Почему именно с неё, а не, скажем, с формы или материала? Ну, всё же как раз тип хвата определяет основные возможности щита в бою и особенности его конструкции.

И так, этих самых типов приблизительно два:

1. Локтевой. На внутренней стороне щита расположена петля или скоба (иногда их может быть две), сквозь которую просовывается рука, и рукоять, за которую берутся пальцами. Щит, таким образом, жёстко (в двух-трёх точках) закреплён вдоль предплечья воина. Из всего хорошего, что нам даёт этот хват, отмечу:

— Удачное распределение нагрузки на руку, позволяющее длительное время стоять даже с самыми тяжёлыми щитами, не слишком при этом уставая. Удары по щиту тоже переносятся относительно легко, распределяясь по всему предплечью.

— Хороший контроль щита. Даже сильные удары по его краю не смогут его развернуть. А кроме того, случайно уронить выбить из рук удерживаемый таким образом щит практически невозможно.

— Принципиальную возможность вообще повесить щит на одних петлях, оставив свободной кисть руки. Да, штука неоднозначная. Но при необходимости, скажем, держать в правой руке копьё, а в левой поводья лошади — полезная. Кстати, македонские сариссофоры, вооружённые двуручными пиками, тоже носили щиты именно этим способом.

Из плохого:

— По сравнению с кулачным хватом (см. ниже) маневренность щита изрядно ограничена.

— В ситуации «стрела пробила щит насквозь, но застряла в нём» есть неплохой (опять же, по сравнению с кулачным хватом) шанс получить дырку в держащей щит руке, а то и в теле.

2. Кулачный. Единственная рукоять расположена в районе центра тяжести щита и удерживается кистью руки. Достоинства этого хвата:

— Широчайший простор для выбора движений и позиций щита по сравнению с локтевым хватом.

— Как следствие предыдущего пункта, возможность держать щит достаточно далеко от тела воина (вспоминаем «частичное» пробитие).

— Опять же, потенциально большая возможность для нанесения ударов щитом.

Недостатки:

— Большая нагрузка на руку, серьёзно затрудняющая использование тяжёлых щитов. И, соответственно, относительно высокие требования к физической силе воина.

— Изрядная травмоопасность приходящихся на щит сильных ударов. Вся энергия, к примеру, хорошо разогнавшегося тяжёлого двуручного топора при жёстком блоке приходится на нежные кости и суставы кисти руки. Спасибо они за такое точно не скажут.

2.5. «Хват легионера», практически повторяющий кулачный, а вот не такой. Вроде бы, большой щит удерживается за ту же единственную рукоять в центре тяжести. Но! Рука почти всё время вытянута вниз, что существенно сберегает силы. А при блокировании ударов щит опирается не только на кисть, но и на плечо и, по возможности, на голень воина. Там есть даже специальная хитрушка с доворотом ноги, чтобы нижняя кромка щита ударяла не по нежной кости, а по мышце, так то! Собственно, этот хват устраняет недостатки «обычного» кулачного хвата. Но использовать его можно только с тем самым римским скутумом или чем-то аналогичного размера. Со средними и маленькими щитами он бесполезен.

На выходе: Локтевой хват практичнее использовать владельцам больших и тяжёлых щитов, а так же всадникам. Кулачный же предпочтительнее для более лёгких щитов и бойцов, предпочитающих не прятаться за «бронедверью», а активно отражать удары.

Теперь о конструкциях щитов. Начиная «от простого к сложному», конструктивно щиты бывают:

— Сплетённые из веточек и (опционально) обтянутые толстой кожей. Самый простой и дешёвый вариант, защищающий… Ну… Лучше, чем выставленная в сторону врага ладошка. Живёт под ударами чего-либо страшнее стрелы эта конструкция не долго, но не беда — её очень легко заменить. Из хорошего — такой щит (при равной площади) гораздо легче любого другого.

— Собранные из скреплённых встык досок и, опять же, опционально, обтянутые кожей. Изготовленный из твёрдых пород дерева, такой щит даёт уже вполне серьёзную защиту как от копий и стрел, так и от мечей или топоров. Единственная слабость этой конструкции связанна со структурой деревянной доски. Если рубить её поперёк волокон, она противостоит топору вполне достойно, но если вдоль — запросто может расколоться во всю длину. Так что направление ударов врага по отношению к ориентации древесных волокон может оказаться решающим.

— Из двух-трёх слоёв деревянных планок, скрепленных крест-накрест. Такая технология значительно удорожает деревянный щит, но избавляет от его главной слабости — того самого растрескивания от удара вдоль волокон.

— Изготовленные по одной из двух предыдущих технологий и усиленные умбоном (металлическая «шишка» условно-полусферической формы диаметром сантиметров 15–20 в центре щита) и/или металлической окантовкой. Функционал окантовки — во-первых, спасти от разрубания края щита, а во-вторых — не дать ему развалиться, если деревянная основа всё же была расколота.

С умбоном сложнее. Для начала скажу, что изготовить удобный щит под кулачный хват без умбона вообще не получится. Чтобы его было удобно держать, рукоять должна находиться в плоскости щита. Соответственно, для сжимающих её пальцев в щите приходилось натурально пропиливать отверстие, которое снаружи закрывалось тем самым умбоном. Далее, умбон становился ещё одним элементом, скрепляющим доски вместе, что повышало общую прочность щита. Ещё, поскольку он был не только самым прочным (металл же!) элементом конструкции, но и имел «рикошетную» форму, самые сильные удары тех же топоров старались принимать на умбон, тем самым сохраняя деревянную часть щита. А даже если в ходе длительного боя она оказалась совершенно разрушена — умбон всё ещё можно было использовать как очень маленький щит и продолжать отражать им удары. Собственно, популярный в позднем средневековье/ренессансе баклер по форме и размерам был довольно близок к умбонам более ранних щитов.

— Выкованные из металла. Собственно, самый прочный вариант, но вот цена… Скорее всего, именно запредельная дороговизна заставляла большинство древних воинов выбирать деревянные щиты. Те при соизмеримом весе мало уступали металлическим по уровню защиты, но при этом были в разы дешевле.

На самом деле сам факт существования цельнометаллических щитов вызывает некоторые споры. Что могу про это сказать… Есть «якобы бронзовые» древнегреческие гоплоны, явно слишком тонкие, чтобы давать какую-то серьёзную защиту. Там бронзовая часть набивалась поверх деревянной основы — но дерево, в отличие от бронзы, за две с гаком тысячи лет как-то не сохранилась. Есть античные же щиты, которые по толщине вроде как могли быть и цельнометаллическими. Но это не точно. А вот в эпоху позднего средневековья/возрождения стальные щиты однозначно существовали. Но, в силу дороговизны, встречались таки довольно редко. Дерево экономически оправданней, так то.

В качестве этакого резюме по конструкциям просто напомню, какая из них исторически оказалась наиболее популярной. Это щит из досок, усиленный металлическими элементами. Благодаря сочетанию приемлемого веса, достаточно высокой прочности и невысокой цены большинство древних воинов выбирали именно его.

И наконец о формах и размерах щитов и почему они вообще такие разные. Тут беда в чём — разные ситуации и виды угроз требуют от щита довольно взаимоисключающих качеств.

— Защита от метательного оружия

Стрела или пращное ядро — штука очень маленькая и быстрая, целенаправленно отбить даже один подобный снаряд не так то просто. А уж при залповой стрельбе вовсе придётся положиться на удачу. И тут чем больше площадь щита, тем больше шансов, что попадания придутся именно в него. В идеале он должен полностью закрывать воина, стоящего в полный рост. Весом же (размер = вес!) можно пренебречь ради максимальной защиты. Воплощает эту концепцию «стоячая» павеза — щит арбалетчика высотой в районе полутора метров и шириной более полуметра. Его устанавливали на земле на специальном упоре и стрелок прятался за ним, пока перезаряжал своё оружие. Защиту от стрел (если не высовываться!) он давал практически абсолютную, но для рукопашного боя подходил слабо — уж очень громоздок тяжёл.

— Фехтовальный поединок

Отсидеться за «бронедверью» тут уже не получится, клинок в руках противника всё равно её обойдёт. Так что первостепенную роль играет маневренность щита, а значит его вес должен быть минимальным, пусть даже (помним, размер = вес!) в ущерб площади. Опытный боец может отбить удар даже небольшим щитом, а вот доли секунды промедления с блоком могут стоить жизни. Лучшим выбором в этом случае становится баклер — маленький, 25–40 сантиметров в диаметре, нередко цельнометаллический кулачный щит весом в районе двух килограммов. Такой щит отлично зарекомендовал себя в поединках на мечах или кинжалах, но вот под градом стрел пользы от него не много.

Это, скажем так, две крайности, между которыми находятся все остальные щиты. Чем актуальнее в данное время и место защита именно от метательного оружия, тем щиты больше. Чем хуже у воинов доспехи, тем щиты больше. И наоборот, обладатели самых лучших доспехов использовали маленькие щиты или вовсе обходились без них, предпочитая двуручное оружие. Единственное «но»! Использование щитового строя (классическая фаланга, скандинавская «стена щитов» и т. п.) требует использования довольно крупных щитов. Безотносительно как всех этих кирас и шлемов, так и актуальности защиты от пращей и луков — просто этого требует тактика. По опыту, оптимальная ширина щитов тут составляет 70–90 сантиметров. Чуть-чуть больше занимаемого одним воином фронта, чтобы края щитов накладывались друг на друга, обеспечивая строю несокрушимость.

Что касается формы щитов, то исторически чаще всего встречались:

— Круглые. Это, наверное, самые популярные щиты за всю историю человечества. Самого разного размера, от 30 сантиметров до 1 метра. Простые, удобные, универсальные, технологичные, подходящие как для пехотинца, так и для всадника. И важный момент! Делать круглый щит диаметром более 70–100 сантиметров бессмысленно — он явно избыточен по ширине (его владелец едва ли будет шире 50 см) и слишком тяжёл. Так что у действительно крупных щитов круглая форма трансформировалась в овальную, вытянутую в высоту.