Пороховой погреб Европы

БАЛКАНСКИЙ КОНФЛИКТ И НАТО

Конфликт между народами Боснии и Герцеговины в конце XX века был разрешен под эгидой ООН и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в рамках операции по принуждению к миру. Хотя в составе международных сил ООН находились российские подразделения, основную роль играли вооруженные подразделения НАТО. Причем последнее претендовало на абсолютное руководство операцией, с чем российские военные были абсолютно не согласны.

Участие миротворцев приостановило кровопролитие. Начался сложный и противоречивый процесс возвращения враждующих народов к мирной жизни. Но достаточно ли одной резолюции Совета Безопасности, чтобы международные силы вмешались во внутренние дела суверенного государства, опираясь лишь на вынужденное согласие его правительства и не заручившись хотя бы одобрением парламента? Тем более что в миротворческой операции впервые принимали участие государства, подчиненные еще и единому командованию такой организации, как НАТО.

После окончания холодной войны и роспуска военно-политической Организации Варшавского Договора можно было бы поставить вопрос и о роспуске НАТО, под защитой которой, как считалось, от «советской угрозы» с Востока находились западноевропейские страны. Действительно, этот вопрос обсуждался и в недрах НАТО, и общественностью Европы. Но вскоре он был закрыт, а затем появились два проекта. Первый — «Программа партнерства ради мира», предусматривающая сотрудничество НАТО со странами, входившими ранее в состав Варшавского Договора, и даже с новыми независимыми государствами, возникшими в ходе распада СССР. Второй предусматривал расширение Североатлантического союза за счет вступления в него названных государств. Хотя вступление оговаривалось определенными условиями, которые ориентировали абитуриентов на принятие западных политических стандартов, основным являлось бы их желание, а также возможности стран — членов НАТО адаптировать новичков в своем союзе. Поэтому если проект «Программа партнерства ради мира» был реализован в сравнительно короткие сроки, то расширение НАТО предусматривалось провести поэтапно, что создало некий ажиотаж среди желающих.

В России расширение НАТО было расценено однозначно как угроза ее национальной безопасности и игнорирование ее интересов. Так оно и есть. Хотя нельзя справедливости ради не признать, что сразу после окончания холодной войны и распада СССР в Брюсселе разрабатывалась концепция будущего Североатлантического союза, которая предусматривала постепенное сворачивание чисто военной деятельности этой организации и развитие деятельности политической, миротворческой, культурной, защиты окружающей среды и т. д. А до этого были предложения сделать НАТО составной частью новой системы общеевропейской организации. Более того, велись разговоры и о роспуске НАТО. Так, на сессиях Совета НАТО в 1991 году в Копенгагене и Риме Франция и некоторые другие члены союза не поддержали проект расширения деятельности НАТО и выступили с предложением превратить Североатлантический союз в одну из опор коллективной европейской безопасности.

Вскоре стало очевидным, что НАТО не собирается сворачивать свою военную деятельность, а напротив, выводит ее на другой уровень и даже далеко за пределы европейского пространства и своей уставной компетенции. На сессии Совета НАТО в Брюсселе в декабре 1992 года оформилось новое направление в политике НАТО. Причем это было даже не возврат к политике времен холодной войны, когда НАТО рассматривалось как сдерживающая сила «советскому империализму». Теперь Североатлантический союз стал претендовать на большее. Под предлогом того, что в ряде случаев действия ООН по предотвращению военных кризисов и вооруженных конфликтов оказались малоэффективны, НАТО решило предложить мировому сообществу свою военную машину в качестве глобального миротворства. Натовские генералы выразили готовность оперативно, без каких-либо международноправовых формальностей, то есть без мандата ООН, разрешать кризисные ситуации как в любом регионе мира, так в отдельных странах. Опытным полигоном для отработки такого курса, очевидно, были выбраны Балканы. Таким образом, одна из причин трагического развития событий в бывшей Югославии можно считать перевес сил внутри самого НАТО в пользу сторонников использования военной силы блока для утверждения мира с помощью современного оружия. Американские стратеги поспешили воспользоваться слабостью противника — в данном случае России для закрепления на новых рубежах, а именно — создать военные базы США и НАТО на Балканах, что и соответствовало принятым в 1994 году решениям о расширении НАТО. Тем более что некоторые балканские политики готовы были разместить воинские подразделения НАТО в своих сиранах, надеясь в обмен получить финансовую и политическую поддержку Вашингтона.

Было ли это попыткой американских военных сохранить за собой рабочие места и свой значимый политический статус периода холодной войны или заявкой на большее, но так или иначе Европа как минимум отбрасывалась назад в прошлое. Хотя в свое время и бывший президент Франции Ф. Миттеран на Будапештской встрече ОБСЕ в 1995 году предупреждал, что расширение НАТО представляет собой возврат к прежней политике восстановления блоков и ведет к подрыву военно-политических основ безопасности в Европе.

Действительно, НАТО начало замещать собой ОБСЕ, претендовать на доминирование в европейском пространстве и даже за его пределами. Инициатором таких шагов были США. В какой-то степени это явилось и причиной того, что сами европейцы потеряли интерес к Хельсинскому процессу и больше внимания стали уделять Европейскому Союзу. Конфликты, возникшие на территории бывшей Югославии и СССР, показали, что ОБСЕ не имело эффективных механизмов воздействия на конфликтующие стороны и предотвращения военных столкновений и не было готово к активной миротворческой деятельности.

Трудно опровергнуть утверждения, что внутренние конфликты в бывшей Югославии были использованы руководством НАТО как повод для расширения своей деятельности на Балканах под предлогом «угрозы» со стороны сербов. В 1991 году НАТО развернуло информационную войну против сербов. Европейское общественное мнение готовилось к тому, чтобы признать необходимость военного вмешательства в балканские дела. Тем более что Европа всегда помнила, что Первая мировая война началась на Балканах. В данном же случае было очень выгодно представить сербов «варварами, разрушителями и насильниками» и т. д. и т. п. и главными виновниками очередного балканского кризиса, так как во главе Югославии стояли бывшие коммунисты. Выходило так, что вмешательство во внутрибалканские дела происходит под старым лозунгом борьбы с коммунизмом. Такая информационная завеса предшествовала действиям авиации НАТО, которая в 1995 году фактически оказывала поддержку армии Хорватии в войне с Югославией. И это при том, что миротворцы НАТО не отреагировали на ликвидацию Республики Сербская Крайна, на этнические чистки в Хорватии и не встали на защиту 150 тысяч сербов, вынужденных покинуть свои дома.

Антисербская линия в действиях НАТО четко прослеживается в конфликте в Боснии и Герцеговине. 10 августа 1995 года между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о «миротворчестве». Это «миротворчество» также свелось к нанесению НАТО бомбовых ударов по боснийским сербам. Опять под прикрытием авиации началось и прошло наступление мусульмано-хорватских войск, в результате еще 20 тысяч сербов покинули свои дома. Затем был подписан американо-хорватский договор о размещении на территории Боснии войск США в течение 25 лет. 3 июня 1998 года в Совете НАТО был конкретно поставлен вопрос о развертывании вооруженных сил блока не только в Албании и Македонии, но и в югославском Косово. Фактически речь шла о новой стратегии Североатлантического союза — наступательной, которая заменяла прежнюю стратегию оборонительного характера, зафиксированную в его уставе. Вооруженные конфликты на этнической, религиозной и территориальной основе, вмешательство в них ведущих стран НАТО во главе с США, дошедшее до прямой агрессии против Союзной Республики Югославия, создали угрозу миру и безопасности на Балканах, в Средиземноморье, в Европе, для всего мирового сообщества государств и народов. В этой связи в западной печати, в частности в солидном издании «Ле Монд дипломатик», в ноябре 1998 года признавалось, что НАТО необходимо признать свою ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии. Директор журнала И. Рамонэ тогда подчеркивал: балканские народы дорого расплатились «за слепоту Запада», который допустил поспешный распад Югославии, фактически потакая амбициям националистов. Впоследствии направленный с посреднической миссией в Югославию высокопоставленный американский дипломат Р. Холбрук на страницах того же издания сделал вынужденное признание, охарактеризовав политику НАТО на Балканах «самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности».[80]

Положение еще более усугубилось, когда в Югославии обострилась ситуация в Косово и НАТО предприняло беспрецедентную военную операцию, которую можно сопоставить лишь с операцией «Буря в пустыне», проведенной в Ираке.

Нельзя не отметить, что новая война на Балканах в конце XX века была неожиданна для европейцев, хорошо знавших историю предыдущих балканских войн. Не говоря уже о том, что оставшиеся после этих войн угли так и не были до конца погашены. Знаний и оснований было вполне достаточно для того, чтобы те, кто впоследствии так энергично рассуждали о необходимости миротворческих операций в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, хоть что-то реально сделали, чтобы предупредить новое кровопролитие на Балканах в конце XX столетия. Однако и одна из стран Европы, претендующая называться цивилизованной, и «мировой лидер борьбы за мир и демократию во всем мире» США, и международные организации, предназначенные решать вопросы безопасности в Европе, — все пассивно наблюдали за тем, как Югославия двигалась к катастрофе. Такое положение вещей, по мнению исследователей, казалось странным, если не халатным.[81]

Может быть, о балканских войнах и конфликтах забыли? Скорее всего, нет. Свидетельство тому, поспешность, с которой американский батальон, тогда еще под флагом ООН, расквартировался в Македонии.

Справедливости ради стоит также отметить, что европейцев совсем не беспокоила ситуация в Югославии. В конце 1980-х годов Европа, освобожденная от бремени холодной войны, но в предчувствии новых угроз своей безопасности обращает внимание на проблему национального меньшинства. Так, группа стран, возглавляемая Италией, выдвинула инициативу принятия хартии прав национальных меньшинств. Этот документ предусматривал предоставление международных гарантий национальным меньшинствам в реализации их права на самоопределение без изменения существующих государственных границ, но с возможностью широкой автономии.