Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений"

* Гернет М. Н. Избранные произведения. М., 1974.

Он прослеживал корреляционные зависимости между уровнем преступности, ее отдельных видов и полом, возрастом, социальным статусом, алкоголизацией и наркотизацией населения, уровнем самоубийств. Он же, пожалуй, впервые стал рассматривать закономерности пространственно-временнбго распределения преступлений.

В генезисе преступности М. Н. Гернет уделял особое внимание социальному неравенству как источнику различных форм девиантности.

М. Н. Гернет постоянно ставил вопрос о необходимости введения «моральной статистики», которая учитывала бы, наряду со всеми значимыми показателями преступности, также сведения о самоубийствах, алкоголизме, наркотизме, проституции.

Нельзя не отметить либеральные взгляды тогдашней отечественной профессуры по проблемам наказания. М. Н. Гернет, М. В. Духовской, А. А. Жижиленко, И. Я. Фойницкий, а также А. Ф. Кистяковский, П. И. Люблинский, Н. С. Таганцев, В. Д. Спасович и многие другие выступали против жестокости наказания, против смертной казни*. Они отстаивали приоритет предупреждения преступлений путем решения социальных проблем.

* См. их выступления против смертной казни в кн.: Смертная казнь: За и против. М., 1989.

М. Н. Гернет называл смертную казнь «институтом легального убийства», он особо подчеркивал, что только самые реакционные круги России выступают в ее поддержку. И как вывод: «Смертная казнь должна быть вычеркнута из лестницы наказаний»*. Сенатор, академик Н. С. Таганцев, выступая в Государственном Совете (1906), заявил: «Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал молодежи... что смертная казнь не только не целесообразна, но и вредна... С теми же убеждениями являюсь я и ныне пред вами, защищая законопроект об отмене смертной казни»**. Очень интересным и, увы, актуальным и поныне, является ответ А. Ф. Кистяковского (1896) тем сторонникам смертной казни, что ссылаются на «мнение народа»: «Особенно странным представляется то, что защитники смертной казни в этом случае опираются на воззрения народные... Отчего те же защитники не прибегнут к воззрениям народным для разрешения других, первой важности государственных, общественных и научных вопросов, например вопроса о податях, о поземельной собственности, о кредите... Отчего, например, они же не считают необходимым преследовать ведьм, в которых народ так еще крепко верит?»***

* Смертная казнь: За и против. С. 133, 142,150.

** Там же. С. 153.

*** Там же. С. 193.

Труды прогрессивных российских юристов конца XIX – начала XX в. в значительной мере заложили фундамент не только отечественной криминологии, но и девиантологии.

Первые годы после Октябрьского переворота 1917 г. российская криминология продолжала развиваться силами старой профессуры.

В 20-30-е гг. внимание социологически ориентированных исследователей было сосредоточено на изучении экономических, социальных, демографических и иных факторов преступности. В этом направлении работали М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко и др.

В 1918 г. по инициативе М. Н. Гернета в ЦСУ был создан Отдел моральной статистики. Появилась возможность систематического изучения статистических рядов преступности и ее видов (наряду со статистикой самоубийств и иных проявлений девиантности).

В учебники и монографии по уголовному праву по старой традиции включали криминологические разделы (М. М. Исаев, 1925; А. А. Пионтковский, 1925).

Развивалась отечественная пенитенциарная криминология (М. Н. Гернет, Е. Г. Ширвиндт, А. Я. Эстрин и др.).

Еще одно направление криминологической мысли того времени – клиническое сосредоточивало внимание на изучении индивидуальных характеристик преступника (В. В. Браиловский, Н. П. Бруханский, С. В. Познышев и др.). С. В. Познышев был убежден, что основные причины преступности таятся в личности преступника, в значительной степени определяемой наследственностью. Правда, ученый не отрицал и роли социапьных факторов: «Преступление всегда имеет два корня: один лежит в личности преступника и сплетается из особенностей его конституции, а другой состоит из внешних для данной личности фактов, своим влиянием толкнувших ее на преступный путь»*.

* Познышев С. В. Криминальная психология. М., 1926. С. 6.

Большую роль в исследовании преступности сыграли кабинеты по изучению преступника и преступности. Первый из кабинетов открылся в 1918 г. в Петрограде. В Москве в 1925 г. был открыт Государственный институт по изучению преступности и преступника, подчинивший ранее разобщенные кабинеты, ставшие его филиалами. Институт выпустил четыре сборника «Проблемы преступности» (1926-1929). Именно в те годы было проведено много прикладных, эмпирических исследований с использованием разнообразных методов: опроса, изучения материалов уголовных дел, анализа статистических данных, клинических методов обследования. В результате были созданы криминологические «портреты» детоубийц (М. Н. Гернет), конокрадов (Н. Гедеонов, Р. Люстерник), хулиганов и поджигателей (Т. Сегалов), насильников (Н. Бруханский), убийц корыстных и из мести (И. Станкевич) и др.

Одновременно развивалось и антропологическое направление. Так, доктор А. П. Штесс на базе созданного им в 1922 г. в Саратове Кабинета криминальной антропологии и судебно-психиатрической экспертизы проводил соответствующие исследования. Позднее это «неоломброзианство» послужило поводом для политических обвинений.

К 20-м гг. относятся значительные криминологические исследования М. Н. Гернета, Ф. Ф. Герцензона, В. И. Куфаева, Е. И. Тарновского, АС. Шляпочникова и др.

Однако к концу 20-х – началу 30-х гг. в СССР сложилась ситуация, исключающая возможность дальнейших исследований. Одни ученые были объявлены «ломброзианцами», другие (А. Н. Трай-нин, М. М. Исаев, А. А. Пионтковский и др.) – «псевдомарксистами». Г. И. Волков, Е. Г. Ширвиндт, А. С. Шляпочников,

A. Я. Эстрин и многие другие были репрессированы. С криминологией фактически было покончено. В ограниченных размерах и исключительно с «классовых», «марксистско-ленинских» позиций можно было заниматься лишь историей (пятитомная «История царской тюрьмы» М. Н. Гернета вышла в 1941-1956 гг.) или же критикой буржуазной правовой науки и практики, включая криминологическую. В отечественной же уголовной политике и практике на первое место выходит борьба с «врагами народа»...

Долгий, мучительный, полный «зигзагов» и ритуалов (заключающихся в обязательных ссылках на В. И. Ленина, действующего генерального секретаря ЦК КПСС, решения последнего съезда КПСС или пленума ЦК КПСС) процесс возрождения отечественной криминологии начался лишь в 60-е гг., благодаря хрущевской «оттепели» и развенчанию «культа личности» И. В. Сталина.

Первые шаги – книги А. Б. Сахарова*, А. А. Герцензона**, B. Н. Кудрявцева***, И. И. Карпеца****, Н. Ф. Кузнецовой*****, А.М.Яковлева******; открытие Всесоюзного института по изучению причин преступности и разработке мер предупреждения преступлений (1963); начало преподавания курса криминологии в юридических вузах страны (1964).

* Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

** Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

*** Кудрявцев В, Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

**** Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969.

***** Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

****** Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. М., 1971.

Нельзя не отметить первое крупномасштабное (на базе двух областей России) эмпирическое криминологическое исследование социальных условий преступности, осуществленное в 70-е гг. под руководством А. Б. Сахарова. Опубликованные программа (с инструментарием) и результаты исследования послужили стимулом к последующим работам*.

* Социальные условия и преступность: Программа комплексного криминологического исследования. М., 1979; Методологические вопросы изучения социальных условий преступности: Сборник научных работ / Под ред. А. Б. Сахарова. М., 1979.

С конца 60-х – начала 70-х гг. криминология бурно развивалась. В рамках настоящей работы можно отметить лишь некоторые ее направления.

Во-первых, это общетеоретические труды Г. А. Аванесова, Ю. Д. Блувштейна, С. Е. Вицина, В. Б. Волженкина, Я. И. Гилинского, А. И. Долговой, И. И. Карпеца, М. И. Ковалева, В. М. Когана, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Д. А. Ли, В. В. Лунеева, Б. С. Никифорова, В. А. Номоконова, И. С. Ноя, Г. М. Резника, А. Б. Сахарова, Л. И. Спиридонова, Д. А. Шестакова, А. М. Яковлева и др. Важно отметить разделяемый этими авторами социологический взгляд на преступность как социальный феномен, порождаемый обществом. Чрезвычайно важно и другое. Если согласно официальной партийно-советской идеологии причинами преступности в СССР являлись «пережитки капитализма» («родимые пятна» капитализма) и «капиталистическое окружение», то перечисленные авторы старались по возможности утверждать научные взгляды на причины и условия преступности в «социалистическом обществе» (социальные противоречия, социально-экономическое неравенство, недостатки экономической, социальной, культурной политики). Следует также заметить, что среди названных ученых несколько особую позицию занимал И. С. Ной. Не отрицая значения социальных факторов, он настойчиво отстаивал значимость биологических (антропологических) исследований в криминологии и их роль в генезисе преступного поведения*.

* Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975.

Во-вторых, развитие методологии и методов социологического исследования преступности и ее видов (Г. А. Аванесов, Ю. Д. Блувштейн, С. Е. Вицин, А. В. Добрынин, Н. Я. Заблоцкис, Г. И. Забрянский, Д. А. Ли и др.).

В-третьих, формирование и развитие относительно самостоятельных направлений: преступность несовершеннолетних (Г. И. Забрянский, Г. М. Миньковский, С. Л. Сибиряков), насильственная преступность (С. Б. Алимов, Ю. М. Антонян, А. П. Дьяченко, А. Н. Игнатов, Э. Ф. Побегайло), семейная криминология (Д. А. Шестаков), виктимология (Л. В. Франк, П. С. Дагель, В. Е. Квашис, Д. В. Ривман, В. Я. Рыбальская), пенитенциарная криминология (А. С. Михлин, О. В. Старков, Г. Ф. Хохряков), экономическая преступность (Б. В. Волженкин, В. В. Колесников, А. М. Яковлев). В связи с формированием и развитием организованной преступности росло и число ее исследователей (А. И. Гуров, С. В. Дьяков, В. С. Овчинский,

A. Л. Реиецкая, Е. В. Топильская, Я. И. Гилинский). К началу XXI в. формируется криминология политической преступности (СВ. Дьяков, П. А. Кабанов, В. В. Лунеев, Д. А. Шестаков).

В-четвертых, развитие теории, методологии и методов территориальных исследований преступности, «географии преступности» (Ю. Е. Аврутин, Ю. Д. Блувштейн, Я. И. Гилинский, А. А. Габиани, Р. Г. Гачечиладзе, А. Лепс, Э. Раска, К. Т. Ростов и др.). Помимо ряда книг по этой тематике, в трудах по криминологии Тартуского государственного университета выходили сборники «Теоретические проблемы изучения территориальных различий в преступности» (1985, 1988, 1989, 1990, 1991).

В-пятых, исследования утоловной политики и превенции преступлений (Н. А. Беляев, Ю. Д. Блувштейн, С. В. Бородин, С. С. Босхолов, П. С. Дагель, А. Э. Жалинский. К. Е. Игошев, В. Н. Кудрявцев, С. Ф. Милюков, Г. М. Миньковский, В. С. Устинов и др.).