Роль идей и «сценарий» возникновения сознания

5. Бытие – это процесс возникновения новизны.

Что касается социума в целом, то этот процесс подразделяется на два (причинно-следственных) взаимосвязанных между собой и следующих один за другим этапа:

– во-первых, это Бытие (с заглавной буквы) социума самого по себе, генерирующего нужды (по Хайдеггеру, а по нашему, Необходимости) в притоке новизны в свои собственные структуры;

– а во-вторых, бытие (с прописной буквы) человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, то есть создающего идеи толи по запросу социума самого по себе, толи «по запросу» своих собственных меркантильных интересов.

Причем переход между (соци-умным) Бытием и бытием человеческим осуществляется единственным образом: через создание нужды (Необходимости) в новизне, воздействующей на чувства и на ум (интеллект) продуктивно чувствующего и мыслящего человека посредством какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.

6. Человек разумный как существо, продуктивно чувствующее и мыслящее, то есть единственно способное создавать новизну в виде идей, является «слугой двух господ»:

– во-первых, социума самого по себе, – генерирующего Необходимости (нужды) в притоке новизны в свои собственные структуры, – создавая новизну по запросу этого социума;

– а во-вторых, руководствующегося своими собственными меркантильными (эгоистическими, корпоративными, коррупционными, ресентиментными и др.) интересами, то есть создающего новизну (в виде все тех же идей), но для самого себя и своего ближнего окружения, а зачастую, вразрез с нуждами социума самого по себе.

7. Истина и идея взаимотождественны между собой: истина – это раскрытый и оформленный смысл идеи, из которого можно получить новое сущее.

В тексте ниже мы попытаемся,

– во-первых, утвердиться в изложенных выше положениях;

– во-вторых, развить эти положения до удобопонимаемых смыслов;

– и в-третьих, найти точки соприкосновения этих положений с бытийно-историческим мышлением Хайдеггера и выйти на общую методологию возникновения новизны, такую методологию, которая обеспечивалась бы не только мышлением продуктивно чувствующего и мыслящего человека, но и «мышлением» соци-ума (соци-умным мышлением).

Для этого в разделе 2 мы рассмотрим причину того, почему бытийно-историческое мышление Хайдеггера столь обильно вопросами, касающимися истины и Бытия. В разделе 3 нам придется более пристально вникнуть в сам вопрос об истине и о Бытии – что имел в виду Хайдеггер, когда оперировал этими словами-понятиями. В разделе 4 мы попытаемся разграничить двойственную сущность человека на того, кто должен удовлетворять нужды социума самого по себе и на того, кто служит своим собственным меркантильным интересам. И в разделе 5 рассмотрим те События, которые мы могли бы отнести к событиям историческим (а не историографическим, по Хайдеггеру).

2. Причина столь обильного бытийно-исторического мышленния-вопрошания Хайдеггера. Интуиция и инсайт («озарение»).

Как видно из изложенного в Части 1, вопрос бытия человека как возникновения Новизны самой по себе – посредством генерирования все новых и новых идей – изложен нами в явном виде, особенно, что касается конца События-1 и всего цикла События-11. В то время как Хайдеггером

– как вопрос Бытия, то есть возникновения того, чем бытийствует социум,

– так и вопрос человеческого бытия,

как я полагаю, излагаются в неявном виде, поскольку им не обнаружен главный момент и главный атрибут возникновения новизны, а именно, то исходное начало, из чего «вышелушиваются» как новизна сама по себе, – в виде смысла идеи, – так и все последствия раскрытия этого смысла.

Как мы теперь понимаем, новизна может явиться никак не иначе, как только в виде смысла идеи, составляющими структурными элементами которого (смысла) является вполне определенный комплекс сущих, находящихся в оригинальных взаимосвязях между собой. Но смысл идеи не есть нечто идеальное, витающее в занебесье, подобно платоновским идеям. Смысл идеи вполне конкретен, потому что в нем заложен определенный порядок, а именно, заложена методология:

– нахождения идеальной формы искомого сущего,

– формирования материального образца – подручного средства

– и использования последнего в изготовлении необходимой для социума Продукции.

В противном же случае, если не обнаружен структурно-функциональный состав идеи, то непонятным становится, откуда возникает смысл идеи, что он собой представляет и для чего он предназначен.

Так почему же я полагаю, что Хайдеггер излагает вопрос бытийно-исторического мышления в неявном виде? Да только потому, что в этом вопросе он руководствуется, в основном, своими интуициями в тех или иных направлениях разрешения «основного вопроса», а именно, вопроса, на каком основании возникает то или иное сущее.

Но что такое интуиция? И чем она отличается от инсайтно явленного смысла идеи в наше сознание?

Дело в том, что инсайт предоставляет в наше распоряжение весь комплекс сущих, взаимосвязанных между собой и образующих то, что мы называем смыслом идеи. Интуиция же схватывает лишь отдельные взаимосвязи между теми или иными сущими, возможно, принадлежащими комплексу сущих всей идеи. Так, например, в разобранной нами в Части 1 идее кусочка мела мы можем обнаружить ее смысл, только в том случае, если взаимно свяжем весь комплекс сущих: человека-учителя, письменность, аудиторию учеников, и доску. Но если мы, положим, взаимосвязали только такие сущие как учитель, аудиторию его учеников и доску, но не учли фактор письменности, способной транслировать смыслы на расстояния и во времени, то мы уже не получим смысла идеи и не извлечем из него такого подручного средства как кусочек мела. Смысл имеет комплексную структуру, и если эта структура не обладает полнотой, целостностью, то и смысл не может быть создан.

Что же касается интуитивной мысли, то ей всегда не хватает чего-то весьма существенного, она не доукомплектована до полного комплекса сущих. А потому, она всегда не-до-мысль, мысль не законченная в своей целостности. Спрашивается, почему? Да только потому, что ее нельзя развернуть в полноценную мысль и извлечь из нее, в первую очередь, искомое сущее, материализация которого позволила бы нам создать подручное средство, а затем, с помощью последнего изготавливать ранее затребованную социумом Продукцию. Можно сказать, что интуитивная мысль – это кокон, в котором еще нет ни гусеницы, ни тем более, бабочки. И вообще, можно сказать, что при интуитивном познании обнаруживается, – а при попытке выразить интуицию демонстрируется, – всего лишь «одеяние» мысли, а не сама ее суть, не сама сердцевина.

Интуитивная мысль может натолкнуть нас на другие, с ней сопряженные или от нее отдаленные мысли, но она не может быть развернута в своей сути, как это случается с инсайтной идеей-мыслью.

Как видим, главным «недостатком» интуитивной мысли является то, что ее нельзя развернуть в полноценный смысл и увидеть, в первую очередь, лакуну в комплексе сущих, которую можно сформировать в виде искомого сущего. Этим она отличается от мысли инсайтно явленной в своем полноценном виде.

Но есть еще одно, как мы указывали ранее, весьма существенное феноменальное различие между интуицией и инсайтом. И заключается оно в том, что мы испытываем более интенсивное чувство интеллектуального удовольствия от прихода инсайтной мысли, чем от мысли интуитивной. А происходит это потому, что первая предстает в нашем сознании в целостном своем виде, в виде полноценной и сразу воспринимаемой (и понимаемой) нами идеи-новизны, вторая – в виде «усеченном», недоукомплектованном, а потому и сокрытом в своем смысле. Да к тому же инсайт сопровождается, кроме испытания достаточно интенсивного интеллектуального чувства удовольствия от новизны внове явленного смысла, чувством удивления от внезапности его явления и чувством уверенности в надежности и единственности этого смысла. В то время как в случае интуитивной мысли эти чувства сильно сглажены, вплоть до едва заметности – нас не охватывает внезапно наступающее чувство эйфория от явления интуитивной мысли.

То, что Хайдеггер достаточно ясно понимал «незавершенность» (интуитивность) своего бытийно-исторического мышления-вопрошания изложено им в следующем тексте.

«Как получается, что в подлинном мышлении, которое ведь «является» истиной Бытия, от него происходит, в ее сущности пытается найти основу, существенные шаги часто во всем бывают подготовлены и все же не совершаются? Кроется ли причина этого в сущности человека, в том, что он никогда не может быть пере-мещен в Da-sein, так чтобы он стал им самим, что он скорее всегда, самое большее, может стать настойчивым в Da-sein, да и то лишь редко?». (ЧТ, 3, 248).

Попытаемся разобраться в основных положениях приведенного текста.

Почему так получается? Почему «существенные шаги … бывают подготовлены и все же не совершаются»? Скорее всего, потому, что все заканчивается на интуитивном уровне восприятия отдельных элементов предполагаемой идеи – как это и случилось у самого Хайдеггера. То есть, обнаружены взаимосвязи всего лишь между некоторыми сущими и не представляется возможным взаимосвязать в единое целое весь относящийся к данному вопросу комплекс сущих, то есть связать в идею, из смысла которой уже можно получить и искомое сущее, и подручное средство, и Продукцию. А основным вопросом, которым было озабочено бытийно-историческое мышление Хайдеггера, был вопрос об истине Бытия, вопрос, на какой основе возникает новое сущее?

Что же касается фразы «стать настойчивым в Да-зайн», то она означает, скорее всего: стать способным – в результате многочисленных предварительных попыток решения какой-либо проблемы на этапе рефлексии-1 – добиться инсайтного ее разрешения, которое не может быть не истинным, а всегда есть истина в силу нейронного (бессознательного, а не логического) способа ее решения. Потому что в ее разрешении принимало участие наше бессознательное в виде комплексного взаимодействия нейронов нашего мозга и спонтанной их самоорганизации в некий комплекс, именуемый нами, – по мере проявления его на уровне нашего сознания, – как смысл новой идеи. Иначе говоря, принимало участие само Бытие.

Как видим, попадание в Да-зайн, по-нашему, означает не что иное, как спонтанное явление в наше сознание сгустка смысла идеи, того смысла, суть которого мы должны:

– во-первых, развернуть до состояния мысли,

– во-вторых, обнаружить лакуну в цепочке самого комплекса,

– в-третьих, заполнить эту лакуну внове сформированным нами (в нашем уме) идеальным искомым сущим,

– в-четвертых, по образцу последнего (и по определенной технологии) изготовить материальное его воплощение в виде подручного средства,

– и только в-пятых, с помощью этого средства мы можем изготавливать в социуме Продукцию какого-либо нового вида, ту Продукцию, которая ранее, в процессе События-1 была запрошена этим социумом.