Роль идей и «сценарий» возникновения сознания

Более того, из этого текста мы видим, что Хайдеггер приравнивает истину и к основанию, и к событию, которые взаимотождественны между собой через наличие в них истины как не-сокрытости внове явленного смысла.

Приведем еще одно высказывание Хайдеггера из «Черных тетрадей», где в наиболее ярком свете просматриваются элементы и этапы методологии возникновения новизны, изложенной нами ранее (Часть 1).

«Размышлять и быть мыслителем – не одно и то же. … Это давно было определено как представление представимостей наличного. …. Размышление есть вращение (…) в этой области, характеризующейся лишь пред-ставляющим способом, … мыслитель в лучшем случае обосновывает возможности размышления, причем через то, что всегда может быть названо основанием (…) истины Бытия. Мыслитель отрицает сущее в целом в пользу Бытия, чтобы выспросить для последнего просвет, который всякий раз выговаривается в истолковании. Бытие-мыслителем означает: сперва вникнуть в подобный просвет, проявить в нем, вопрошая, настойчивость (…) – выводить каждое слово лишь из этого основания и в его принадлежности сохранению этого основания. … бытие-мыслителем означает: обладать мужеством к вопрошанию, не боящемуся (встречных) вопросов…». (ЧТ, 3, 29).

Попытаемся по пунктам проанализировать смысловые единицы этого текста.

1. Хайдеггер принципиальным образом отделяет «размышление» «как представление представимостей наличного», то есть логическое мышление путем манипулирования наличным сущим, от продуктивного мышления «мыслителя», настойчиво выспрашивающего саму суть идеи, а затем раскрывающего ее смысл (как «основание») и оформляющего его путем выговаривания в адекватном «истолковании» знаками определенной системы.

2. Что означает «выспросить» «в пользу Бытия» «просвет»? Скорее всего, это означает: путем настойчивого логического мышления (по-нашему, на этапе рефлексии-1) «достучаться» до бессознательных материальных нейронных структур нашего мозга с тем, чтобы последние, по прошествии инкубационной фазы, ответили спонтанным – инсайтным – явлением в наше сознание смысла новой идеи. Это явление и есть «просвет», в котором нашим сознанием видится этот смысл в своем целостном виде, в виде сгустка смысла, который нам предстоит сразу же развернуть до состояния понятной нам и оформленной нами же мысли.

3. Далее, что означает «Просвет, который выговаривается в истолковании»? Можно предположить с большой долей вероятности, что это наш этап рефлексии-11, когда мы выговариваем и истолковываем – то есть раскрываем и оформляем в знаках какой-либо системы – смысл внове явленной в наше сознание идеи. Причем, выговаривая и истолковывая этот «просвет», мы все время должны держать смысл этого просвета на прицеле нашего сознательного сосредоточения с той целью, чтобы не упустить этот смысл, не забыть его, прежде чем мы его оформим в одеяние знаков.

4. Продолжим далее: «сначала вникнуть в подобный просвет, проявить в нем, вопрошая, настойчивость (…) – выводить каждое слово лишь из этого основания и в его принадлежности сохранению этого основания». Что сие означает? Это уже, скорее всего, касается неукоснительного следования смыслу внове явленной идеи в процесс развертывания последнего на этапе рефлексии-11. «Основанием» является сам смысл идеи; он же является и истиной Бытия, и событием, и «просветом». Формулирование этого смысла заключается в «выведении» каждого слова, соответствующего именно этому спонтанно явленному сгустку самого смысла. Что касается «сохранения основания», то это означает не что иное, как удержание – путем сосредоточения внимания – в нашей краткосрочной памяти внове явленного смысла на протяжении всего того времени, пока мы не раскроем смысл и не зафиксируем его в знаках. Ведь эти знаки уже будут размещены в нашей долговременной памяти, и нам уже не нужно время от времени воспроизводить этот – мимолетно явленный и легко забываемый – смысл в нашем сознании. Да и с течением этого времени мы уже с трудом можем это делать, поскольку смысл быстро забывается, если мы отвлекаемся от непосредственного его созерцания в нашем сознании даже на самое короткое время. (О роли краткосрочной памяти в процессе раскрытия смысла идеи нами будет сказано в Части 111 о возникновении сознания).

5. Спрашивается далее, почему мыслитель не боится «(встречных) вопросов»? Скорее всего, не столько потому, что он на 100% уверен в правильности своего вопрошании и истинности полученного им ответа, сколько потому, что он единственный, кто находится во вдруг открывшемся ему «просвете», и кто выспрашивает и созерцает ту или иную истину Бытия. Здесь у него нет ни соперников, ни соглядатаев. Поскольку на данный момент «просвет» открывается лишь однажды, и лишь одному единственному мыслителю.

Как видим, здесь – и особенно во второй части приведенной цитаты – фигурируют основные элементы процесса возникновения идеи и раскрытия ее смысла:

– и рефлексия-1 – как выспрашивание «просвета»;

– и инсайтно явленный смысл идеи – как сам «просвет»;

– и рефлексия-11 – как проникновение в этот «просвет» и раскрытие его смысла;

– и словесное оформление того, что было увидено в «просвете» – как «выговаривание в истолковании».

Но эти элементы выражены Хайдеггером, опять же, на языке интуитивного «выговаривания», на том языке, который лишь намекает на суть выражаемого.

3.2. Бытие, по Хайдеггеру

Получатся что бытийно-историческое мышление-вопрошание Хайдеггера – это размышление о том, о чем пока что невозможно достоверное – то есть уже оформленное идеей – новое знание, но возможно лишь интуитивное (намекающее) вопрошание о том, чего мы еще не знаем. (Потому что само явление идеи в наше сознание является гарантом «достоверности» того знания, которое она с собой приносит). Но, спрашивается тогда, чего мы еще не знаем? А не знаем мы, какова основа возникновения всего сущего, не знаем, в чем заключена истина Бытия. Мы лишь можем предполагать, что оно, сущее, возникает из Хаоса – а по Хайдеггеру, из «без-дны», из «ис-тока», из «основания» – всего существующего. А все существующее (Хаос, «без-дна») находится в постоянном спонтанном взаимодействии вещей (предметов), явлений, закономерностей, случайностей, народа и т. д. И это взаимодействие, – должное в обязательном порядке привести к чему-либо, то есть к тому или иному результату – приводит лишь к одному: к возникновению (в социуме) нужды (Необходимости) в том, чего ему с некоторых пор стало не хватать. А то, чего ему стало не хватать, так это притока новизны в свои, требующие обновления структуры. (Нужда – линза, фокусирующая все потребности).

Из Части 1 мы узнали, как возникает сущее на этапе События-11, но мы абсолютно ничего не знаем, что происходит в процессе, ему предшествующем, на этапе События-1, где нас «нет», поскольку человек на этом этапе еще не проявляет себя существом продуктивно мыслящим и осознающим свое выделенное положение среди множества сущих, его окружающих и с ним взаимодействующих. На этом этапе он всего лишь вещь, существующая наряду и наравне со всеми остальными.

А мы наивно полагаем, будто бы только мы являемся начинателями любого процесса, любого действа, любого события. На самом же деле, начинателем и «решателем» хода событий на этом этапе, на этапе События-1, является Хаос («без-дна», «ис-ток», по Хайдеггеру) в лице спонтанно взаимодействующих между собой вещей, явлений, закономерностей и т. д. Именно он, Хаос, подготавливает все то, что должно происходить на следующем за ним этапе, на этапе События-11, на том этапе, к которому уже должен быть подключен человек, продуктивно чувствующий и мыслящий – как Подручное Средство социума самого по себе – с его способностью воспринимать запросы социума и разрешать их путем генерирования новых идей.

Мы как существа разумные лишь можем интуитивно предполагать, что в спонтанных (хаотичных) социальных процессах, происходящих в сфере Хаосе, каким-то неизвестным, а потому и непонятным нам образом происходит возникновение нужды (Необходимости) в притоке новизны. Но это лишь наши интуитивные предположения – никакой конкретики в достоверном виде мы не можем предложить, поскольку мы не являлись ни свидетелями этих процессов, ни, тем более, теми, кто бы мог их проанализировать и получить достоверное знание о том, что же на самом деле происходило на этапе Событи-1, участниками которого, то есть интеллектуально его осознающими, мы не были. То, что там происходит, для нас – «черный ящик». (Текст о «черном ящике»).

Так что, поскольку человек не может воспринять нужду саму по себе в том, чего еще нет, – а нет новизны – то эта нужда должна проявить себя (на выходе из «черного ящика») посредством воздействия на человека каким-либо уже воспринимаемым им негативным фактором: толи лишенностью в чем-то, толи недостаточности чего-либо и т. д.

Получается, что только под воздействием этих негативных факторов человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, может начать думать о том, каким образом он мог бы удовлетворить запрос (нужду) социума самого по себе в обновлении каких-либо своих собственных структур, тот запрос, который возник в процессе Бытия социума, то есть в процессе События-1. До этого момента он, человек (как вещь) и вовсе не причастен – прежде всего, в интеллектуальном плане – к тому, что происходит в соци-Уме в этом процессе.

Вот точно также мы не можем предположить, что именно происходит в уме нашего собеседника, перед тем как он пожелает изложить нам свою оригинальную и сокровенную мысль, по поводу которой мы уже можем высказать либо свое собственное суждение, либо свою идею, на которую нас натолкнуло высказывание нашего собеседника.

А по сути дела можно сказать, что в глобальном плане между Бытием социума самого по себе и бытием человеческим осуществляется постоянный диалог, в процессе которого социум генерирует свои вопросы-запросы-нужды, на которые человек должен находить ответы, удовлетворяющие этим запросам. Но на этом процесс не заканчивается: в соответствии с полученными ответами и принятыми решениями, социум должен формулировать все новые и новые запросы человеку, продуктивно мыслящему. И так без конца, покуда есть социум как живое видообразование Природы и покуда есть человек, наделенный этой Природой способностью создавать новизну в виде все новых и новых идей, да к тому же призванный быть Подручным Средством у социума, согласно самой идеи социума (см. Часть 1).

Так вот, то, что происходит в социуме самом по себе до момента обнаружения человеком нужды (Необходимости) в обновлении и было названо Хайдеггером Бытием (в другом написании: бытiем, Seyn). А поскольку происходящее в нем напрямую связано с Хаосом, то и Бытие было отождествлено им и с «без-дной», и с «ис-током», и с нуждой. Так что вполне оправданным было бы с нашей стороны полагать, что Бытие – как возникновение новизны сначала в виде идеи-истины, а затем в виде сущего (как подручного средства, так и Продукции) – вовсе не без-основно. Основанием его является Хаос, из недр которого (в процессе Бытия) в спонтанных (и хаотичных) актах взаимодействия тех или иных объектов (Событие-1) возникают нужды (Необходимости) в притоке новизны, осуществляемом (притоке) уже в процессе следующих Событий-11 и -111.