Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая

«Степень сложности экономического обмена является функцией от уровня контрактов, необходимых для предпринятого обмена в экономиках с различной степенью специализации. Отсутствие специализации — это форма страхования в тех случаях, когда высоки издержки и неопределенности трансакций. Чем выше специализация и чем больше численность и разнообразие полезных свойств, тем большее значение приходится придавать надежным институтам, которые позволяют индивидам вступать в сложные контрактные отношения с минимумом неопределенности по поводу возможности выполнения условий контракта» (Норт 1997, с. 54).

Администрация позволяет упростить объект управления благодаря тому, что она выступает в качестве третьей стороны, опосредующей отношения между сторонами контракта. Закон и государство всегда являются необходимым посредником при функционировании капиталистических рынков. «Третья форма обмена — это неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Эта форма обмена имела очень важное значение для успеха современных экономических систем, отличающихся сложными контрактными отношениями, которые необходимы для экономического роста в современную эпоху» (Норт 1997, с. 55). Безличный обмен под контролем со стороны государства создает нации и лежит в основе успеха капиталистического (бес)порядка, основанного на товарно-денежном обмене и сложных контрактных отношениях:

«Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным; поэтому участникам обмена все равно приходится тратить огромные ресурсы, чтобы установить надежные партнерские отношения. Но ни самостоятельное обеспечение соглашения сторонами, ни установление доверия между ними не могут быть полностью успешными. Дело не в том, что идеология или нормы якобы ничего не значат, напротив, они имеют огромное значение, и поэтому очень большие ресурсы расходуются на распространение кодексов поведения в обществе. Однако в сложных обществах становятся все более выгодными такие формы поведения, как оппортунизм, обман и мошенничество. Поэтому так важна третья сила, выполняющая функции принуждения» (Норт 1997, с. 55).

Предпринимательская деятельность превращает неопределенность в риск и сокращает риск посредством его разделения. Страхование и акционирование, будучи основными формами разделения рисков, ведут к углублению специализации и росту производительности, относительному снижению технологических и относительному росту трансакционных издержек. Различные формы разделения рисков являются, по существу, ключевыми результатами «творческого разрушения», с инноваций в сфере страхования и акционирования начинался капиталистический порядок:

«Эти инновации и связанные с ними институциональные инструменты возникли и развивались благодаря взаимодействию двух фундаментальных экономических факторов. Первый из них — это “экономия от масштаба”, реализуемая благодаря росту объемов торговли, а второй — развитие более эффективных механизмов контроля и принуждения, которые дали возможность обеспечивать соблюдение контрактов с меньшими издержками. Естественно, причинная связь между обеими факторами была взаимной. Это значит, что рост объемов торговли на дальние расстояния увеличивал рентабельность вложений в более эффективные механизмы контроля за соблюдением контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения договоров и увеличивало рентабельность торговли, способствуя расширению ее объемов» (Норт 1997, с. 162).

Страхование и акционирование являются ключевыми способами разделения рисков, но они же убивают предпринимательство. Творческое разрушение превращается в творческое саморазрушение: принимая на себя риски, предприниматели подрывают основы собственной деятельности. Для возрастания капитала требуется более изощренное разделение рисков, но разделение рисков в его основной форме акционирования подрывает предпринимательство, отрывая собственность от предпринимательской деятельности. Собственность гибнет вместе со «свободой контракта»:

«В эпоху расцвета договорных отношений это понятие означало свободу заключать индивидуальные договоры на основании индивидуального выбора из бесконечного числа возможностей. Стандартизированный, лишенный индивидуальных черт, обезличенный и бюрократизированный контракт, который мы имеем сегодня, — в первую очередь мы имеем в виду договор трудового найма, хотя это относится также и ко многим другим контрактам, — который предоставляет весьма ограниченную свободу выбора, в основном строится по формуле «c’est a prendre ou a laisser» [хочешь бери, не хочешь — тебе же хуже — фр.]. Он совершенно лишен прежних характерных черт, большинство из которых стали невозможными в условиях, когда гигантские концерны имеют дело с другими гигантскими концернами или безликими массами рабочих или потребителей» (Шумпетер 2008, с. 523–524).

Рост корпораций является основой для государственного капитализма. Государственный капитализм обычно связывают с контролем государства над корпорациями, но на самом деле имеет место обратное: при государственном капитализме корпорации контролируют государство. Когда государство управляет капиталом, это социализм. Когда капитал управляет государством — это государственный капитализм. В 1938 году Франклин Рузвельт в своих «Рекомендациях Конгрессу об ограничении монополий и о концентрации экономической власти» заявлял:

«Первая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если люди терпят рост частной власти до такой степени, что она становится сильнее, чем само их демократическое государство. Это, по сути, и есть фашизм — когда отдельный человек, группа или любая другая частная власть владеет правительством. Вторая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если ее бизнес-система не обеспечивает занятости, производства и распределения товаров таким образом, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни. У нас сегодня растет концентрация частной власти, не имеющая себе равных в истории. Эта концентрация серьезно подрывает экономическую эффективность частного предпринимательства как способа обеспечения занятости труда и капитала и как способа обеспечения более справедливого распределения доходов и заработков среди населения страны в целом. Статистические данные Налогового управления показывают следующие поразительные цифры за 1935 год: “Владение корпоративными активами: Из всех корпораций, подавших отчет, одна десятая процента владела 52 процентами всех активов”» (Roosevelt 1938–1950, v. 7, p. 305–306).

На протяжении всей истории капиталистического порядка укрупнение производства, то есть концентрация реального капитала на активной стороне баланса, сопровождается укрупнением собственности, то есть концентрацией номинального капитала на пассивной стороне. Акционирование снимает с роста производства ограничение в виде той или иной данной величины капитала предпринимателя, позволяя привлекать сторонние капиталы. С другой стороны, вследствие своей более высокой доходности более крупные капиталы растут быстрее, чем более мелкие, а развитие корпораций снимает с роста номинального капитала ограничение в виде обязанности собственника вести предпринимательскую деятельность. В совокупности эти факторы ведут к росту сложности производства и вытеснению свободного рынка корпоративным планированием.

«Гэлбрейт считает само собой разумеющимся, что технологические изменения всегда ведут к большей сложности и масштабу. Эти сложность и масштаб требуют “планирования”; таков императив техники, императив, который в будущем может только усилиться. Планирование означает не только попытку предвидеть и подготовиться к будущим непредвиденным обстоятельствам, но и вывод трансакций из рыночной сферы в сферу управленческих полномочий. “А поскольку с развитием техники и связанной с ним специализации рынок становится все более ненадежным, промышленное планирование в еще большей мере станет невозможным, если только рынок не уступит место планированию. То, что фирма считает планированием, в немалой мере заключается в стремлении свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него” [Гэлбрейт 2008, с. 47 — А. К.]. Дальше этот силлогизм продолжается. Поскольку немного планирования — это хорошо, то больше планирования должно быть еще лучше. Таким образом, правительство должно в значительной степени заменить рыночную систему централизованным планированием» (Langlois 2007, p. 84).

Ричард Ланглуа замечает, что действительная картина конца XX — начала XXI веков оказалась прямо противоположна той, что была нарисована Гэлбрейтом. Вместо конвергенции рыночных и плановых экономик мы увидели коллапс последних. Ланглуа выдвинул концепцию «исчезающей руки», согласно которой видимая рука планирования и невидимая рука рынка действуют одновременно, но в разной степени. Видимая рука менеджеров действует там, где рыночные институты слабы, где управление и корпоративная интеграция позволяют уменьшить неопределенность и экономить издержки. По мере того, как технологии координации и рыночные институты улучшаются, уменьшается минимальный эффективный масштаб фирмы, сокращается вертикальная интеграция (см. Langlois 2007, p. 84, 102).

Однако, если мы посмотрим на тенденции последних лет, то увидим, что на самом деле корпоративная концентрация в США (и не только там) продолжается. Если в 1938 году Рузвельта поражало сосредоточение 52 % всех активов в руках 0,1 % корпораций, то к 2020 году в руках тех же 0,1 % были уже почти 90 % активов (Kwon, Ma, and Zimmermann 2023, p. 12). Централизация не остановилась с развитием цифровых технологий и улучшением рыночных институтов. Если в 1967 году Гэлбрейт относил на долю 500 крупнейших корпораций менее ½ всех товаров и услуг, производившихся в США, то к 2020 году составители Fortune 500 заявляли, что 500 крупнейших корпораций представляют уже ⅔ американского ВВП.