Заговор против будущего: Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи

3. Во имя старого миропорядка

Отрицая диалектику природы, ревизионист декларирует свое признание диалектики истории, диалектики общественного развития. Такая декларация не более чем фраза. Отрицание природы и ее диалектического развития в воззрениях буржуазных марксологов и современных ревизионистов направлено своим острием не столько против материализма и даже не столько против диалектического материализма, сколько против материалистического понимания истории, ибо конечной целью отрицания природы является отрицание научного, материалистического воззрения на общественную историю, субъективизация диалектики, подведение «теоретической базы» под субъективизм и волюнтаризм. Если бы отрицание природы и ее диалектического развития действительно вело к исторической концепции Маркса, то можно быть уверенным, что ревизионисты не занимались бы этим отрицанием.

Отрицание марксистского, материалистического решения проблемы развития в природе понадобилось современному ревизионизму для того, чтобы доказать, что историческая концепция Маркса не имеет ничего общего с диалектическим материализмом, что она не возникла в результате применения принципов диалектики к анализу общества. Признание диалектики природы самой по себе неминуемо приводит к признанию определяющей роли общественного базиса по отношению к общественному сознанию, к признанию первичности и независимости законов общественного развития от воли и сознания людей, к признанию объективной диалектики истории.

Современный ревизионист хорошо знает, что устранение природы из истории есть лишь своеобразный способ, каким элиминируется взаимодействие человека и природы, труд, «эта действительная основа истории», причем столь глубокая, что если бы это взаимодействие прекратилось «хотя бы лишь на один год», то «очень скоро не стало бы и всего человеческого мира»[106] — вместе с современными ревизионистами и их субъективистским пониманием развития, субъективизацией диалектики и стремлением обосновать волюнтаризм, в поведении «исторического человека». Под предлогом возврата к «аутентичному марксизму» современный ревизионизм переходит, по существу, на идеалистическо-метафизические позиции в понимании общественного развития.

Политический смысл всех ревизионистских атак на материалистическую концепцию развития заключается в том, чтобы посеять сомнения в объективном характере законов общественного развития. Не случайно псевдо-материалистические тенденции современных ревизионистов всех мастей, как и у их учителей, находят свое выражение в первую очередь в отрицании экономической обусловленности общественных явлений, в отказе от принципа экономической обусловленности общественного развития. Отрицание определяющего характера экономики в развитии общественных явлений и процессов, отказ от определяющего значения материальных отношений в развитии общества служат целям пересмотра ленинского анализа империализма и ленинской теории социалистической революции. Социально-экономический анализ государственно-монополистического капитализма и реально существующего социализма ревизионисты стремятся подменить внеисторическим истолкованием современной эпохи, а ленинское учение о социалистической революции — новым «революционным учением». У Маркузе оно заключается в «революции человека», в его «Great Refusal» — «Великом Отрицании» участия в «игре» «потребительского общества» и в признании потребностей, навязываемых «индустриальным обществом», в отрицании «одномерного сознания», внушаемого средствами массовой информации, а в итоге — в индивидуальном бунте отдельных личностей. У Гароди — в новых рецептах «гуманистического» преобразования мира. «В ближайшем будущем возможно воздействовать в направлении усовершенствования капитализма в Соединенных Штатах», — доказывает Гароди и рекомендует всем американцам (независимо от их классовой принадлежности) решить три проблемы: проблему нищеты и негров, строительства средств коллективного пользования и, наконец, помощи странам «третьего мира». Он полагает возможным в условиях американского империализма покончить с нищетой, расизмом, милитаризмом. Решение этих проблем, по Гароди, «откроет для „молодой Америки“ „новые рубежи“ того лучшего, что есть в их национальных традициях, и вызовет беспрецедентный „бум“ американской экономики, эру полной занятости и 100-процентное использование промышленного потенциала». «Эту программу, — заключает Гароди, — можно выполнить, не ставя под вопрос основные принципы и законы существующего режима, а, напротив, сообщая им их полную действенность и осовременивая их, продолжая и обновляя традиции, обусловившие величие США: это еще не социализм, а улучшенный капитализм». Завершает свои рассуждения о будущем Америки Гароди призывом направить «все животворные силы молодой Америки на путь „гуманизации системы“». Ну как тут не вспомнить, что даже вернейший страж американского империализма З. Бжезинский и тот в одном из своих интервью утверждал, что США находятся в «глубочайшем философско-культурном кризисе», выход из которого весьма затруднен.

Совершенно абстрагируясь в политике от коренных интересов пролетариата, конечной цели социалистического движения, ревизионисты и в теории не могут выявить основные черты и основную тенденцию развития капиталистического общества, хотя выявление общей тенденции развития есть необходимое условие правильного определения стратегии социалистического движения. А «из самого существа этой политики, — как писал В. И. Ленин, — вытекает с очевидностью, что она может принимать бесконечно разнообразные формы и что каждый сколько-нибудь „новый“ вопрос, сколько-нибудь неожиданный и непредвиденный поворот событий, хотя бы этот поворот только в миниатюрной степени и на самый недолгий срок изменял основную линию развития, — неизбежно будут вызывать всегда те или иные разновидности ревизионизма».[107]

В силу своей социальной природы ревизионист, как мы видели, никогда не поднимается на высоту философского, монистического подхода к проблеме развития. Именно поэтому за отдельными зигзагами и поворотами, за частными проявлениями развития и временными отступлениями он никогда не может уловить основную линию развития, открыть основные общие законы ее магистрального направления. Он в растерянности или цепляется за давно снятые на уровне марксизма заблуждения, или повторяет азы буржуазной философии, на ее лад пересматривая марксистскую концепцию общественного развития.

Ревизионисты, следовательно, хотя и не объявляют публично о своих социальных симпатиях, в то же время часто даже не опровергают обвинения в защите старого миропорядка. Рассчитывая опять же на дешевую популярность, главным образом среди молодежи, они утверждают только, что их «гуманистическая диалектика» призвана рисовать гуманистическую перспективу для всех (надо полагать, включая и буржуа). «С точки зрения этой перспективы, — пишет представитель югославского ревизионизма М. Животич, — открываются не законы предметной действительности, а гуманистический профиль этой действительности». Современные ревизионисты настойчиво противопоставляют «гуманистический профиль» действительности, вернее — диалектики — ее отражательному, познавательному, научному профилю, отрицают познавательную функцию диалектики под предлогом ее гуманизации. Но материалистическая диалектика не является, с одной стороны, гуманистичной, а с другой стороны — научной, она является и научной и гуманистичной.

Открытие «гуманистического профиля» действительности состоит как раз в открытии ее объективных законов. Открытие К. Марксом «гуманистического профиля» действительности заключалось в открытии законов возникновения, развития и гибели капиталистического общества, в открытии всемирно-исторической миссии пролетариата как могильщика этого общества. Но это открытие, этот поистине гуманистический подвиг был осуществлен с помощью диалектики, которая выступала как отражение объективных диалектических законов общественного развития, как отражение существующего под углом зрения отрицания того в этом развитии, что устарело и подлежит неизбежной гибели.

Нематериалистическая диалектика современных ревизионистов, которая не «совершается» как истинное отражение объективного развития природы и истории, не обладает этой научной функцией и поэтому не может быть ни революционной, ни критичной и несет только разрушительную миссию по отношению и к науке и к гуманизму, особенно в форме разрушения научного мировоззрения современной молодежи — будущего народов. Когда современные ревизионисты под предлогом гуманизации диалектики,[108] под предлогом сохранения ее революционно-критического характера учат молодежь пренебрегать теоретико-познавательной стороной диалектики, ее законами и категориями, они пытаются ликвидировать ее как науку, как метод познания и революционного изменения мира, а молодежь — оставить во власти буржуазной идеологии.

Отрицание объективной диалектики через отрицание отражательного характера диалектики субъективной, если даже отвлечься от социально-классовых побуждений, не могло не привести современный ревизионизм к агностицизму во взглядах на общественное развитие, к отрицанию возможности предвидения в обществе, то есть к отрицанию самой возможности науки об обществе. Неспособность к предвидению, в свою очередь, порождает сомнение в саму возможность появления нового в процессе развития, а стало быть, сомнение в самом развитии. Этот скептицизм нашел свое выражение в рассуждениях ревизионистов о «новом». Г. Петрович (без ссылки на Аристотеля, уже пытавшегося объяснить этот парадокс) считает, что новое невозможно потому, что оно возникает из старого, а если оно содержится в старом, то тогда оно старое, а не новое, следовательно, новое невозможно. А если новое не содержится в старом, продолжает Г. Петрович, то оно никак не связано со старым, невыводимо из старого. А коли так, то нет общей закономерности развития, и поэтому невозможно ничего предвидеть, невозможно предвидение в обществе.

Чувствуя всю несостоятельность такой надуманной ситуации, Петрович предвосхитил критику в свой адрес: «Некоторые выражают беспокойство, что тезис о необходимости нового может привести к известному агностицизму относительно возможности объяснения истории. На это можно ответить, что боязнь агностицизма не может быть достаточным основанием для принятия или отбрасывания определенной концепции». Небезынтересно, что свою концепцию Петрович изложил в работе под названием «Философия и революция», что не может не навести молодого читателя на самые пессимистические размышления.

Э. Фишер пошел дальше Петровича. Мысль Маркса, что уже внутри капиталистического общества возникают тенденции к утверждению общественного характера средств производства, мысль, которая подтверждала необходимость замены старого новым, Фишер использует для того, чтобы, наоборот, доказать возможность сохранения старого, ибо, поскольку именно в старом и зарождается новое, постольку старое жизнеспособно, обладает способностью к трансформации и сохранению себя.