Аналитика систем деятельности

Глава 3. Анализ иерархической системы деятельности

Мы подошли к необходимости перехода к рассмотрению более устойчивого вида кооперативной системы, имеющей в явном виде позицию управленца. Введение существенно новой единицы кооперативной системы усложняет анализ в связи с необходимостью учета управленческой функции как таковой и ее воздействий на управляемую (исполнительскую) систему.

Всеобщий принцип кооперации, состоящий во взаимообслуживании друг друга всеми звеньями, сохраняется и при появлении управленческой позиции. Схематически этот принцип представлен на схеме 6.

Схема 6. Кооперативно-деятельностная система с позицией управленца

Действительно, управленец осуществляет в своей деятельности предопределяющие и обслуживающие функции по отношению к исполнительской системе. К предопределяющим функциям относится нормирование (предопределение: какой она должна быть), а к обслуживающим — снабжение, контроль и коррекция исполнительской деятельности (помощь в реализации норм исполнителями). Однако, поскольку именно управленец ответственен перед заказчиком за реализацию заказа, ведущим выступает принцип предопределения. В связи с этим, в упрощенном схематическом зарисовании обслуживающая сторона деятельности предполагается, но не изображается (см. сх. 7).

Раскроем содержание данной схемы. Управленец, получая заказ на производство продукции, разрабатывает план деятельности всей кооперативно-деятельностной системы, планирует распределение всех задач по конкретным исполнителям, доводит распределенные нормы до исполнителей, обеспечивает исполнительскую систему всеми необходимыми ресурсами, запускает производство намеченной продукции, контролирует и корректирует производственный процесс вплоть до получения продукции и передачи ее заказчику. Таков, в общем виде, цикл деятельности кооперативной системы (см. 1).

Схема 7. Кооперативно-деятельностная система с позицией управленца (упрощенный вариант схемы)

Так как разрывы в деятельности исполнительской системы мы уже рассмотрели, проанализируем управленческо-исполнительскую систему (здесь возьмем пока нерасчлененную исполнительскую систему) (см. сх. 8).

Схема 8. Типы нормативных деструкций в управленческо-исполнительской системе

Очевидно, что первый вариант крайне "рыхлый", додеятельностный вид совместной работы. В реальности такой вариант означает полный хаос. Судьба такой деятельности — либо окончательно развалиться, либо нормативно оформиться. И чем быстрее произойдет оформление, тем лучше. В мире деятельности этот вариант встречается крайне редко и лишь на начальных стадиях ее образования или в периоды кардинальных перестроек всей системы, когда прежние нормы уже не годятся, а новые еще не созданы. Гораздо чаще в практике такой вариант можно встретить в общественных организациях, в которых такие феномены, как "псевдодемонстративный продукт", "имитация бурной деятельности" и т. п. более распространены, чем в производственной деятельности (в силу конкретности продуктов, которыми она отчитывается).

Вариант 8.2 (сх. 8, позиция 2) наиболее распространен в практике. В этом случае управленец управляет по ситуации, не видя четко своих функциональных обязанностей и даже не понимая важность нормативного оформления своей функции. (Часто управленцы ссылаются на творческий непредсказуемый характер своей деятельности и на невозможность "загнать" управленческую деятельность в жесткие нормативные рамки). Справедливости ради, стоит сказать, что какие-то наиболее общие свои нормы управленец все же видит, но на очень абстрактном уровне (обеспечение исполнительской деятельности нормами, ресурсами, контроль и коррекция исполнителей и т. п.). Профессионально-психологической предпосылкой такого положения вещей является недостаточная развитость у управленца его рефлексии и, как следствие, рефлексивной самоорганизации. Деятельность управленца в таком варианте можно считать дилетантской, ибо как еще назвать деятеля, который не имеет четких норм своей деятельности. Воздействие управленца на исполнительскую систему носит случайный, неорганизованный характер, а в случае неудач управленец отыскивает причину "вовне", т. е. в исполнительской деятельности, не рассматривая критически свои собственные действия. Хотя именно в нормативной неорганизованности управленца (в таком варианте) кроются зачастую все причины затруднений исполнительской деятельности. Только "обращение взора на себя" стимулирует управленца к нормативной организации своего труда. (Относительно удачной иллюстрацией данного варианта является начало деятельности молодого специалиста в функции управленца по отношению к ставшей ранее исполнительской деятельности. Правда, в этом примере управленческие нормы вообще-то есть, но их нет в сознании молодого специалиста). Отметим также, что вариант 8.2 возможен и при эволюционном переходе от простой кооперации (без управленца) к управленческо-исполнительской.

Вариант 8.3 характеризуется наличием функциональных норм управленца в сочетании с недооформленностью норм исполнительской системы. Этот вариант формально возможен, но маловероятен. Он может встретиться при организации управленцем принципиально нового (вообще или только для себя нового) исполнительского производства. Иначе трудно объяснить: отчего более сложные управленческие нормы прописаны, а исполнительские — нет. Ведь тогда управленцу, если он что-то понимает в содержании деятельности исполнителей, не составит труда разработать нормы производственного процесса. Таким образом, "жизнь" данного варианта представляется весьма кратковременной, так как не кто иной, как управленец, в первую очередь, заинтересован в определенности норм исполнительской деятельности. В силу крайней экзотичности данного варианта, оставим его без дальнейших комментариев.

Перейдем к типам деструкций, возникающих в отношениях между управленцем и исполнительскими структурами (см. сх. 9). В центре анализа — расстроенная связь "управленец — исполнитель". Вариант 9.1 характеризуется отсутствием целостных норм для исполнительской системы. Как следствие, управленец управляет исполнительскими звеньями по отдельности, не организуя самостоятельную координацию этих звеньев между собой даже по мелким вопросам. Такая организация работ создает крайнюю перегруженность управленца работой. С другой стороны, данная ситуация порождает феномен безответственности звеньев кооперации за общий итог совместной работы. По сути, исполнительские звенья ведут себя не как кооперативно связанные единой задачей, а как автономные и самостоятельные. Такие отношения между исполнительскими звеньями можно назвать со-деятельностными. Очевидно, что коренной причиной такого положения вещей является сам управленец, не прописавший нормативно целостность кооперации, включающей в себя звенья как составные части. Такое "независимое" состояние звеньев может легко перейти в противодеятельностные отношения (см. выше: схема 5, вариант VI б), которые весьма разрушительны для кооперации.

Схема 9. Типы деструкций в кооперативно-деятельностных отношениях между управленцем и исполнителями

При аналитическом (рефлексивном) обнаружении такой ситуации управленец должен не только разработать нормы взаимодействия звеньев на основании общих целей, не только довести эти нормы до сведения исполнителей и обеспечить их понимание, но и контрольно-коррекционными действиями обеспечить адаптацию исполнителей к новым нормативным реалиям. Кроме этого, и сам управленец должен подстроиться (самоскорректироваться) под новые требования к управленческому воздействию. Иного пути нет.

Вариант 9.2 (схемы 9) возможен при попустительском отношении к нормативному предписанию характера взаимодействия между управленцем и исполнителями. Поскольку отношения нормативно не закреплены, постольку возникает "почва" для произвола, и взаимодействия "оформляются" стихийно, создавая те или иные перегибы (варианты 9.2.1; 9.2.2 и 9.2.3).

В рамках варианта 9.2.1 "оформляется" открытое или скрытое противостояние исполнительской системы управленцу. Это возможно в случае потери (по каким-то причинам) доверия к прежнему управленцу со стороны исполнителей или прихода нового управленца, компетентность которого вызывает сомнения (как, например, в случае с молодым специалистом). Понятно, что такая позиционная связь очень деструктивна для деятельности и требует снятия противодеятельности, через внедрение деятельностно оправданных конструктивных отношений.

В вариации 9.2.2 отражен редкий случай скрытого подчинения управленца исполнительской системе. Как мы уже отмечали выше, управленец совмещает в своей деятельности "властные" и "обслуживающие" функции. Данный вариант сводит всю целостность управления к обслуживанию, со всеми вытекающими последствиями. Противоположным этому является вариант 9.2.3, в котором управленец, сохраняя свои властные полномочия, переводит исполнительскую систему на полное самообслуживание. В этом случае, он отказывается от какой бы то ни было помощи исполнителям, требуя результаты.

Итак, мы рассмотрели "чистые типы" деструкций в деятельности. Естественно, более сложным является анализ, в котором данные типы синтезируются в зависимости от изучаемой ситуации. Но к такому анализу лучше приступать после приобретения навыков анализа практических ситуаций с опорой на "чистые типы".