О политической науке. Избранные произведения

Олигархи

Для каждого политика и эксперта очевидно, что составить миллиардное (в долларах) состояние в несколько лет, да еще, как правило, не производя ничего, законным путем невозможно. Но самая острая проблема — в постоянном откачивании доходов за рубеж.

В докладе «Стратегия развития государства на период до 2010 года», подготовленном в Госсовете РФ, отмечается, что ежегодный вывоз капитала за рубеж составляет 15–20 млрд долл.; это эквивалентно потере ежегодного прироста производства страны на 6–8%. Колоссальная цифра! Однако в последующем изложении проблем долгосрочной и краткосрочной политики нет даже упоминания о конкретных мерах по ограничению утечки капиталов, а тем более о проектах их возвращения в страну.

Что же делать? Перед Владимиром Путиным имелся набор альтернативных предложений. Первое. Забыть и простить все, что было в прошлом (Михаил Касьянов). Второе. Отправить некоторых, особенно злостных олигархов, на нары (Евгений Примаков). Третье. Денационализировать крупный капитал (левые коммунисты). Четвертое. Выработать эффективный «мягкий» механизм возвращения капиталов (некоторые эксперты).

Для начала Владимир Путин и команда его экономических советников усилили налоговый пресс, особенно на естественные монополии, где государство имело контрольный пакет акций. Затем стали предприниматься действия по усилению влияния государства на олигархический капитал. На региональном уровне это сопровождалось уголовным преследованием, особенно в связи с прямыми преступлениями, как это было в алюминиевом бизнесе. Но что меня удивляет, практически ничего не было сделано для решения проблемы возвращения капиталов, их инвестирования в экономику России и для перекрытия каналов утечки в будущем. Мне кажется, что такая пассивность объясняется психологическими причинами: и в правительстве, и в Госдуме РФ, и среди губернаторов, в целом среди истеблишмента вряд ли можно найти такого чудака, который не позаботился бы о сохранении хотя бы небольшого вклада в зарубежных банках на «черный день». К этому толкала даже порядочных людей сама криминальная ситуация в стране.

Достаточно вспомнить дефолт — акцию откровенного государственного бандитизма. В такой обстановке в правительстве и комитетах Госдумы РФ трудно было даже найти энтузиастов, которые подготовили бы сложные решения по возвращению беглых денег. Но сама проблема от этого не становится менее острой и актуальной.

Многие обозреватели и политологи легкомысленно повторяют банальную истину: капитал ищет, где ему лучше: создайте необходимые условия, и он будет возвращаться. Но очевидно, что такие условия, как на Западе, у нас возникнут не ранее, чем через десятки лет. Поэтому надо искать разумный путь постепенного возвращения капиталов в страну.

У нас уже были попытки подступиться к этой проблеме. В качестве координатора Консультативного совета при председателе Госдумы РФ в 1995 году я руководил разработкой проекта по законному возвращению капиталов в РФ. В нашу рабочую группу входили видные экономисты, политологи, бизнесмены, представители ЦБ, МВД, Интерпола. Проект предполагал:

1) амнистию беглых капиталов (кроме наркобизнеса);

2) создание зарубежного фонда западными банкирами;

3) добровольную аккумуляцию в нем зарубежных российских капиталов;

4) анонимное направление их в Россию в качестве инвестиций;

5) получение вкладчиками изрядных процентов на свой капитал;

6) разрешение хранить в зарубежных банках минимальные вклады.

Руководство Госдумы тогда направило этот проект в правительство. Возможны и другие варианты решения.

Нужно присмотреться к чрезвычайно интересному опыту решения этой проблемы в различных странах — в Германии, Италии, Франции, Англии, Индии.

Посредством изменения налоговой системы и принятия новых законов необходимо восстановить рыночный принцип свободной конкуренции, честной состязательности, особенно поощрения малого и среднего бизнеса. Такое законодательство показало эффективность в Японии, Германии, а также в США в период депрессии.

Это касается и средств массовой информации, которые оказались в руках нескольких медиамагнатов. Между тем в США и ряде других стран приняты законы о запрете нахождения под контролем одного хозяина более чем одной газеты и одного электронного СМИ. Следовало бы и нам принять аналогичный закон, что дало бы более широкий выбор места работы журналистам и не требовало бы от них жертвовать своими взглядами и моралью.