Выпуск 2. Создание образовательной системы выявления, отбора, формирования и подготовки команд нового поколения профессиональных менеджеров развития территорий и регионов

6. Уроки развития страны

«Избавь меня от хищных рук И от чужих народов власти». М.В. Ломоносов3

Рассмотрим мнения зарубежных ученых Н. Хомский и Дж. Стиглица, подтверждающие актуальность разработанных исходных идей инкорпоративной парадигмы развития страны – Российский инкорпоративный метод хозяйствования и способ решения конкретных задач социального, политического, финансового и экономического развития территорий и регионов.

Каковы исторические уроки 90-х годов ХХ века

Урок истории №1 – необходимость ограничения на вывоз капитала из Китая сыграли решающую роль в его успехе, не только обеспечив крупный источник дохода для государства (что было бы невозможно при полной открытости), но и ослабив стимулы к распродаже активов4.

Урок истории №2 - необходимость государственного регулирования предпринимательской деятельности в сфере ресурсопользования.

Дж. Стиглиц совершенно справедливо отмечает: «На многочисленных конференциях на тему российских реформ я был поражен отсутствием стратегии, как в борьбе с бедностью, так и в решении проблемы повышения темпов экономического роста. Единственная предложенная «стратегия роста» состояла в том, чтобы вернуть на родину сбежавший из страны капитал. Самое прискорбное, что Россия должна смириться с тем, что никогда не получит возмещения за этот грабеж национального достояния. Задача для России – остановить разграбление…»5.

Урок истории №3 – необходимости государственного регулирования в области внедрения инновационных механизмов социально-экономического развития территорий и регионов.

Снова обращаемся к Дж.Стиглицу: «Колоссальное неравенство и вопиющая бедность служат благодатной почвой для появления разнообразных движений – от националистических до популистских, часть из которых могут быть угрозой не только экономическому будущему России, но и всему миру. …Следует провести ренационализацию предприятия. За этим последует более законная, чем уже прошедшая, приватизация. Успех выполнения программы зависит от честности позиции правительства, его заинтересованности в общем благе.

А в этом Запад мало чем может помочь, хотя в администрации Клинтона и в МВФ испытывали гордость: они «выбрали», кого надо поддержать, продавили свою программу реформ… Провал был закономерен.

Кредиты МВФ навредили России – эти займы и стоявшие за ними политические решения не только оставили страну с более тяжким бременем задолженности и обнищания, поддерживали валютный курс, удушавший экономику. Они предоставлялись с намерением сохранить у власти группы вместе со всей их очевидной коррумпированностью».

Далее Дж Стиглиц пишет, что «….вывод, к которому я пришел в ходе дискуссий по займу 1998 г., актуален до сих пор: если Россия, богатая нефтью и другими природными ресурсами, сумеет привести свои дела в порядок, ей не потребуются займы, а если не сумеет, от них будет мало пользы, России нужны не деньги. Есть нечто другое, …… Но это потребует программы совсем иного рода»6.

Урок истории №4 – необходимость государственного влияния на увеличение социального капитала страны.

Экономисты часто называют тот «клей», который удерживает общество от распада, «социальным капиталом.

«Способы, которыми переход осуществлялся в России, вели к эрозии социального капитала. Богатыми становились не путем упорного труда или инвестирования, а путем использования политических связей для захвата по дешевке государственной собственности в ходе процесса приватизации.

Социальный контракт, который связывал граждан друг с другом и с правительством, был нарушен в тот момент, когда пенсионеры увидели, что правительство отдает ценнейшее государственное имущество и в то же время уверяет, что у него нет денег для выплаты пенсий»7.

Урок истории №5 – необходимость государственной стратегии и программ социального и экономического развития.

«Программа стабилизации – либерализации – приватизации, разумеется, не была программой роста. … она создала предварительные условия для деградации.

Не только не делались инвестиции, но и снашивался капитал – сбережения испарились в результате инфляции, выручка от приватизации или иностранные кредиты были растрачены.

Приватизация, сопровождаемая открытием рынков капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным. Олигарх, который оказался в состоянии, используя свое политическое влияние, присвоить за гроши активы стоимостью в миллиарды, естественно, стремился вывести деньги из страны.

Держать деньги в России означало инвестировать их в страну, находящуюся в глубокой депрессии, и рисковать не только малой отдачей, но и конфискацией активов последующими правительствами, которые неизбежно, и совершенно справедливо, поднимут вопрос «незаконности» процесса приватизации. Они не дожидались бегства в последний момент от грозящей опасности, и неудивительно, что миллиарды покинули страну.

МВФ продолжало обещать, что оживление уже не за горами. В

1997 г. у него не было основания для такого оптимизма. Если производство упало до 41 процента от уровня 1990 г., куда же ему дальше падать?

….легко осуществлять приватизацию, если не слишком задумываться над тем, как ее осуществлять, фактически раздавая высокоценную государственную собственность своим друзьям. На деле такой способ приватизации был крайне выгоден правительству – вне зависимости от того, как поступали взятки: прямо наличными или в виде пожертвований на предвыборные кампании (или в том и другом виде)» 8.

«Несмотря на трудности сведения в госбюджете концов с концами, правительство под давлением Соединенных Штатов, Всемирного банка и МВФ, требовавших скорейшей приватизации, отдавало принадлежавшие государству активы за бесценок… Правительство фактически раздало ценнейшее государственное имущество и в то же время было не в состоянии выплачивать пенсии престарелым или давать социальные пособия бедным. Правительство занимало миллиарды у МВФ, увеличивая бремя задолженности страны, в то время как олигархи, которые получили от государства такие щедрые подарки, выводили из страны много миллиардные капиталы»9.

Урок истории №6 – необходимость государственного регулирования в части движения финансовых потоков.

«Контроль за движением капиталов является еще одним примером. Европейские страны не разрешали свободный переток капиталов вплоть до 70-х годов»10.

Урок истории №7 – необходимость создания адекватной кредитно-финансовой системы на местном уровне для развития малого и среднего предпринимательства.

Для предпринимательской деятельности требуется капитал, но его мало кто имел, особенно после того, как инфляция "съела" весьма скромные сбережения населения. Банковская система не обладала опытом отбора заемщиков и мониторинга выдаваемых кредитов, да и вообще говорить об этих банках как о "банках" в западном смысле было бы неправильным. Терминология здесь запутала как население страны, так и западных консультантов. В любом случае возможности предоставления средств новым малым предприятиям были ограничены и, таким образом, даже при наилучших условиях предпринимательство задыхалось. Откуда же могли появиться новые рабочие места для людей, вытесненных из существующих сфер занятости?

Кризис

Кризис – это старость и дряхлость капиталистического метода хозяйствования, который используется российским обществом для решения конкретных задач социального, политического и экономического развития территорий и регионов. Поэтому кризис порождает проблемы: сокращение рабочих мест, снижение заработной платы, рост преступности, повышение коррумпированности власти, рост цен.

5 трлн. руб. уже пустили в «песок». Можно найти еще 2-3 трлн. руб. или более, но результат будет всегда один и тот же. А именно, деньги и дальше будут идти в «песок». Например, олигархам было выделено народных денег (от государства) в виде «кредита – 50,0 млрд. ам. долларов. Они получили народную помощь, которая им вообще была не нужна.11

Общий долг частных компаний перед зарубежными кредиторами на август 2008г. превысил 460,0 млрд. ам. дол. А чистый отток составил 129, 9 млрд. ам. дол. В 2009г. он составил более 100,0 млрд. ам. долларов. И это происходит ежегодно.

«Проблема в том, что сегодня в России много мнимых банкротов. 1990-е годы воспитали определенную плеяду предпринимателей, которые приватизировали, в первую очередь, ресурсодобывающие предприятия и которые по своему понимают, что такое «личные деньги» и «деньги бизнеса». Они считают, что средства, которые уведены за границу, спрятаны в оффшорах, размещены в лихтенштейском фонде и т.п., – это уже не деньги компании» – В. Мединский (член Комитета Госдумы по экономической политике).

Философия олигархов базируется на непреложном принципе: «прибыль – себе, убытки – народу (государству)12. «Русский алюминий» получил народных деньг (от государства) в виде «кредита» в размере – 4,5 млрд. ам. дол., «Альфа-Группа» – 2,0, «Евраз» – 1,8, «Интерросс» – 0,75. Они получили деньги народа и при этом разорили «приватизированные» предприятия. «Русал» выплатил за 2005-2007гг. дивиденды в размере более 6,0 млрд. ам. дол., «Альфа-Группа» – более 7,0 млрд. ам. долларов, «Интерросс» – 1,3 млрд. ам. долларов. Народную помощь получили те, кому она вообще была не нужна. И это притом, что эти деньги не пошли туда, где в них была особая нужда.

Кризис будет и впредь неизбежным, если не перейти на инновационный – инкорпоративный метод хозяйствования и способ решения конкретных задач социального и экономического развития регионов и территорий. Это и есть главное и наиболее верное направление социального, политического, финансового и экономического развития России.

Нынешние кризисные результаты хозяйствования – это следствие, как минимум, непрофессионализма. И это тот случай, когда нет ни понимания, ни оправдания.

Кризис, начавшийся в начале XXI века перешел в глобальный кризис – кризис капиталистического метода хозяйствования.

Глобальный кризис из финансового перешел в экономический и идеологический. Он заставил думать о выборе стратегического пути развития России. Он, по существу, открывает путь к инновационному методу хозяйствования – инкорпоративному, основанному на национальном единстве.

Народ хочет порядка. Хочет, чтобы не горели дома инвалидов, а матери не выбрасывали на помойки своих новорожденных детей просто потому, что их нечем кормить. Стране и ее народам нужен инкорпоративный порядок, который представляет собой особый экономический порядок развития территорий и регионов России, действующий на основе частной – инкорпоративной собственности, договорной ответственности и взаимных обязательств. Инкорпоративное хозяйствование – это хозяйствование, активизирующее внутренние собственные возможности региональных и местных сообществ, которые способствуют формированию условий самодостаточности их социального и экономического развития с опорой, в первую очередь, на свои собственные ресурсы. Инкорпоративно хозяйствовать означает, что жить и успешно работать можно лишь при условии соблюдения своих и чужих целей, т.е. инкорпоративных. А они проявляются, прежде всего, в том, что каждый человек желает быть здоровым и богатым!