Основное в ленинизме. Том 5. Аграрный вопрос

1 РЕЧЬ 21 СЕНТЯБРЯ (4 ОКТЯБРЯ) (протокольная запись)

Товарищи!

Мы начнём с того пункта, от которого зависит успех съезда.

Как представитель «Искры» я считаю нужным коснуться истории наших отношений к другим организациям. С самого начала «Искра» выступила совершенно самостоятельно, признавая лишь идейную связь с российской социал–демократией, и действовала по поручению многих товарищей из России. Уже в первом номере «Искра» заявила, что не будет касаться организационных разногласий, происшедших в «Союзе русских социал- демократов», и придаёт наибольшую важность своей принципиальной позиции.

Часть членов «Союза» предложила нам конференцию для соглашения с заграничными организациями. Мы поняли это предложение в том смысле, что в «Союзе» существует группа, разделяющая те принципы, которые мы выставили, и что можно, следовательно, надеяться, что «Союз» признает их также. Революционная организация «Социал–демократ», несмотря на существование организационных разногласий помимо принципиальных, ответила согласием. «Союз», к сожалению, отказался от переговоров. С появлением новой группы инициаторов «Союз» дал своё согласие на переговоры. Так как физиономия «Союза» была очень неопределённая, так как в «Союзе» появилось новое течение, тянущее в сторону революционного марксизма, то можно было надеяться, что принципиальное соглашение возможно. «Искра» и «Социал–демократ» снова дали своё согласие, после чего состоялась женевская конференция. Товарищ Круглов прочёл в начале нашего заседания её резолюцию, не сделав к ней никаких замечаний. Никто из «Союза» не взял слова, чтобы высказаться против резолюции.

Мы констатируем, что в номере 10‑м «Рабочее Дело» решительно порвало с традициями революционного марксизма и высказалось против принципиального соглашения, которое было выработано на женевской конференции, с тенденциями которой, очевидно, согласен «Союз».

Ввиду всего этого моя критика будет направлена против редакции «Р. Д.», а не против всего «Союза».

Сопоставим женевскую резолюцию с статьями 10 № «Р. Д.».

Женевская резолюция поражает своей удивительной детальностью и подчёркиванием пунктов, которые считаются общеизвестными.

Пункт 1-ый принципиального соглашения гласит: «Признавая основные принципы научного социализма и действуя солидарно с международной революционной социал–демократией, мы отвергаем всякие попытки внесения оппортунизма в классовую борьбу пролетариата, — попытки, выразившиеся в так называемом экономизме, бернштейнианстве, мильеранизме и т. п.». Тут, очевидно, на что–то намекается, очевидно шла борьба между оппортунизмом и революционным марксизмом. Каково бы ни было содержание 10‑го № «Р. Д.», во всяком случае, оно не может уничтожить того исторического факта, что состоялась женевская конференция и что принятая ею резолюция может служить базисом для объединения. В 3‑ем своём пункте, например, женевская резолюция признаёт, что социал–демократия должна взять на себя гегемонию в борьбе за демократию. Очевидно и по этому пункту раньше были разногласия. В своём стремлении отдалиться от оппортунизма резолюция доходит почти до курьёзов. Следовательно, было также расхождение даже по таким элементарным вопросам. Теперь сопоставим эту резолюцию со статьями 10‑го № «Р. Д.». К сожалению, у меня было лишь 3 дня для беглого ознакомления с ними.

Эти статьи обстоятельно выясняют разницу в наших взглядах; в них есть некоторые справедливые указания «Заре» и «Искре», которыми мы и воспользуемся, но не это нас интересует сейчас. Нас интересуют те принципы, которые положены в основание этих статей. Принципиальная позиция № 10 «Р. Д.» ниспровергает позицию, занятую на женевской конференции делегатами «Союза». Примирение между этими позициями невозможно. Надо вскрыть разногласия, заключающиеся в них, чтобы знать, на какой почве стоит «Союз», чтобы знать, возможно ли идейное объединение, без которого нет смысла объединению организационному; такого объединения мы не искали и не могли искать. На страницах 32 и 33 10‑го № «Р. Д.» автор статьи недоволен противопоставлением Горы и Жиронды в международной социал–демократии. Посмотрите на женевскую конференцию, разве она не представляет собой столкновения между Горой и Жирондой? Разве «Искра» не представляет собой Горы? Разве ещё в первом своём редакционном заявлении «Искра» не говорит, что не желает никакого организационного объединения до идейного размежевания? В 10‑м № «Р. Д.» говорится, что даже самые отъявленные бернштейнианцы стоят на почве классовых интересов. Резолюция специально говорит о бернштейнианстве, на опровержение его члены конференции потратили массу труда, и вот уже теперь в статьях 10‑го № «Р. Д.» говорится старое. Что это, вызов или насмешка? Зачем же было огород городить?! Люди точно смеются над тем трудом, который мы положили на выработку теоретического базиса. Мы не должны забывать, что без идейного общего базиса не может быть вопроса об объединении. Затем в той же статье мы находим обещание ещё расширить пределы наших разногласий. Так, например, на стр.33 автор говорит: «быть может наши разногласия вытекают из различного толкования марксизма». Ещё раз повторяю, зачем было огород городить?!

Пункт «в» § 4 женевской резолюции говорит о необходимости борьбы со всеми противниками революционного марксизма, а тут нам говорят, что может мы вообще различно понимаем марксизм.

Я отмечу также и то, что всё это сопровождается рассуждениями о вреде сковывания мысли и т. д., т. е. как раз тем, о чём говорят все бернштейнианцы. Об этом уже говорилось и на Любекском партейтаге, об этом же твердят и жоресисты; пункты же соглашения как раз не говорят об этом, так как соглашение состоялось на почве именно революционного марксизма. Даже слабые проявления критицизма повели бы к полному разрыву. Мы съехались говорить о содержании мнений, а не о свободе мнений. Ссылки на французские и немецкие образцы совершенно неудачны. Немцы уже добились того, за что мы ещё боремся. У них есть единая социал–демократия, которой принадлежит гегемония в политической борьбе. У нас же социал–демократия не является ещё вожаком революционных групп, напротив того, у нас замечается оживление других революционных тенденций. В статьях 10‑го № «Р. Д.» не только не замечается полного принципиального разрыва с оппортунизмом, но есть даже кое–что и похуже: восхваление преобладания стихийного движения. Я не придираюсь к словам. Все мы, товарищи из «Искры» и «Социал–демократа» и я, обращаем внимание лишь на основные тенденции статей, но эти слова, как выражаются немцы, ins Gesicht schlagen (бьют в нос). А ведь по поводу этих пунктов женевская резолюция доне́льзя ясна. Ещё недавно появившаяся «Рабочая партия политического освобождения России» ведёт те же ноты, что и эти издания.

Обратите внимание в статье на знаменитое различие между тактикой–планом и тактикой–процессом. Автор говорит, что тактика–план противоречит основному духу революционного марксизма, и думает, что можно говорить о тактике — «процессе», под которой он понимает рост партийных задач, растущих вместе с ростом партии. По–моему, это просто нежелание разговаривать. Мы потратили столько времени и труда на формулирование определённых политических задач, на женевской конференции так много говорилось о них. И вдруг нам теперь говорят о «тактике–плане» и «тактике–процессе». Это, по–моему, возвращение к специфически узкому продукту бернштейнианства «Рабочей Мысли», утверждавшей, что до́лжно вести только ту борьбу, которая возможна, а возможна та, что есть. Мы же утверждаем, что растёт только извращение марксизма. Женевская резолюция говорит, что не нужно никаких стадий для перехода к политической агитации, и вдруг после этого появляется статья, в которой «обличительная литература» противопоставляется «пролетарской борьбе». Мартынов пишет про студентов и либералов, что они сами, мол, могут заботиться о демократических требованиях. Мы же думаем, что вся особенность русской социал–демократии заключается в том, что либеральная демократия не взяла на себя инициативы политической борьбы. Если либералы сами лучше знают, что им делать, и сами могут делать, то нам делать нечего. Автор статьи доходит до того, что предполагает, что правительство само будет делать конкретные и административные мероприятия.

По вопросу о терроре, как всем известно, возникли на женевской конференции некоторые разногласия. После неё часть «Союза», Бунд, на своём съезде решительно высказался против террора. На странице же 23 автор пишет, что мы «не хотим противодействовать террористическому настроению». Это самое резкое оппортунистическое заявление…

На этом протокольная запись обрывается.

Впервые напечатано в 1946 г.

в 4 издании Сочинении В. И. Ленина, том 5

Печатается по протокольной записи