Украинская трагедия. Технологии сведения с ума

Парламентаризм и легализация предательства

Схема кризиса на Украине и в России в начале 1990-х была одна и та же. Новоизбранный президент столкнулся с парламентом в вопросах полномочий. На кону стояло главное — кто воспользуется плодами «незалежности». Партийно-политическую вертикаль ликвидировали совместными усилиями «красные директора» и «руховцы».

Леонид Кравчук на Украине, как и Борис Ельцин в России, решил создать политический центр в лице института президентства. То есть поступить так, как недавно попытался Михаил Горбачев в СССР. Убив прежнего дракона, новоизбранный президент очень быстро сам становился драконом.

На Украине политический кризис в парламенте был усилен массовыми забастовками шахтеров, и не только. Общество приходило в себя после позднесоветской очарованности демократией и свободой слова. Реальность пришла в виде полугодовых задержек зарплаты, отпусков за свой счет и гиперинфляции.

В середине 1990-х значительная часть общества и Украины, и России бурлила от возмущения после вскрывшегося обмана. Другая часть, наоборот, ушла в иллюзии и стала жертвой пирамид по типу «МММ».

Независимо от мотива, кризисы власти в Москве и Киеве были идентичны. Общество, ждавшее быстрой «западнизации», то есть «перемоги», за несколько лет разочаровалось отсутствием жизни как на Западе и в итоге погрузилось в состояние «зрады», которое подхватил и парламент. Понятно, что Верховный Совет в РФ и Верховная рада на Украине играли в свою игру борьбы за полномочия. Конституцию еще не приняли, решался вопрос, кто и как будет влиять на правительство, губернаторов, силовиков и дипломатов.

В России конфликт привел к расстрелу Белого дома и становлению президентской вертикали как политического центра. Схема, придуманная еще Горбачевым, сработала. Правда, для этого пришлось расстрелять парламент.

На Украине кризис между президентом Кравчуком и Радой разворачивался в более спокойном русле. Кравчук добровольно ушел в отставку и назначил перевыборы. В те годы это воспринималось как великий демократический компромисс во имя гражданского мира. Так политические элиты в лице Верховной рады впервые использовали недовольство украинского общества, чтобы решить свои вопросы борьбы за полномочия с президентом.

Перевыборы назначили, но противоречий в обществе они не сняли. Более того, в 1994 году обозначился географический электоральный раскол, существующий до сих пор. Он является результатом нарушения общественного договора между политическими элитами и обществом. В 1991 году общество совершило предательство по отношению к СССР, но объясняло себе, что заключило с республиканской элитой контракт на миропорядок. В метафорах феодализма: вече решило, что отныне мир в обществе и порядок в государстве гарантирует киевский, а не московский князь. Однако по факту элита не смогла договориться внутри себя и приступить к установлению миропорядка.

Начиная с 1993 года обществу вместо обсуждения развития предлагали поиграть в политическую борьбу. Общество интересует: «Почему гиперинфляция?» Ему отвечают: «Потому что надо на выборах правильно голосовать!» Общество идет и голосует — результата нет. Общество снова задается вопросом, а ему объясняют: «Дело в том, что не за тех в прошлый раз проголосовали. Они оказались сволочами. “Зрада”. Но вот в следующий раз точно за тех проголосуете — и будет “перемога”».

Общество бурлило. Региональные элиты не хотели соглашаться с курсом Киева. В Крыму еще до развала Советского Союза прошел свой региональный референдум о самоопределении региона как равноправной части СССР. В Закарпатье одновременно с референдумом о «незалежности» прошел местный — о создании Закарпатской автономии.

Нельзя сказать, что общество сильно очаровалось Леонидом Кучмой — юрким директором оборонного завода-гиганта «Южмаш» в Днепропетровске. Кучма был выдвиженцем самой мощной тогда экономической группы — «красных директоров». Это были остатки экономической вертикали власти, части которой также искали себе новую субъектность.

Выдвинутый на пост премьер-министра, он начал перетягивать полномочия на себя, из-за чего вошел в конфликт с Кравчуком. Верховная рада не то чтобы поддерживала Кучму — она поддерживала перевыборы.

На президентских выборах 1994 года первый тур никому не принес победы: действующий президент Кравчук получил 38 %, Кучма — 31 % голосов. На этих же выборах появился кандидат от левых — лидер социалистов Мороз, который набрал чуть больше 13 %. Кандидат от «Руха» Лановой получил около 10 %.

Сейчас мы не анализируем личности политических персонажей, партии и движения — это будет сделано в части о государстве. Для оценки настроений в обществе важны образы и идеология, которые транслируют политики. Так можно понять, какая часть общества с кем себя ассоциирует.

Итак, на президентских выборах в первом туре победила Верховная рада. Кто бы ни стал президентом, у него уже не будет мандата полного доверия от общества. Свое слово сказали и регионы. На Донбассе в 1994 году одновременно с президентскими выборами прошел референдум. За то, чтобы «Конституция Украины закрепила федеративно-земельное устройство Украины», в Донецкой области проголосовали 80 %. Русский язык в качестве государственного поддержали 87 % в Донецкой и 90 % — в Луганской области.

Затем центральная власть этот референдум проигнорировала, как и Крымский с Закарпатским.