Гарри Поттер. Дамблдор

МАКИАВЕЛЛИАНСКИЙ ДАМБЛДОР

Прежде чем мы продолжим изучать планы Дамблдора, давайте проанализируем его характер. Все эти разговоры о самопожертвовании Гарри и искуплении Снейпа ничуть не в стиле Дамблдора образца предыдущей книги, «белого и пушистого, как его борода» (ГП и ДС). Разве это тот же волшебник, что хлопочет ради спасения жизни приговоренного к казни гиппогрифа, что берет под свое крыло всех и вся? Нет, это два разных Дамблдора. И у меня проблемы с их примирением.

В первых шести книгах умирает не так уж много людей, потому что Дамблдор работает на благо каждого, а не во имя высшего блага... но в «Дарах Смерти» все переворачивается. Фактически Джо сама сигнализирует об этом через сентиментальный некролог Эльфиаса Дожа: «Он умер, как и жил: трудясь во имя общего блага» (ГП и ДС). Конечно, мы, читатели, понимаем, что Эльфиас написал эти строки исключительно из добрых побуждений. Но нельзя не уловить и намека на то, что нам придется узнать о Дамблдоре много нового.

Деконструкция архетипа «старый мудрый наставник» в «Дарах Смерти» остается одной из лучших работ Джо. Это кульминация идеи, вдохновившей всю вторую половину цикла: о том, что взросление – это понимание, что взрослые – всего лишь люди. Джеймс Поттер и Сириус Блэк сбиты со своих пьедесталов. А в последней книге с самого высокого пьедестала летит Дамблдор.

Директор Хогвартса не стал злодеем лишь по одной причине: есть шанс, что он спасет всех. И это усиливает наше благоволение ему в первых шести книгах – как одному из величайших добрых волшебников. Он неустанно противостоит Волдеморту и помогает Гарри. Он делает несомненно правильные вещи – тут и вопросов не может быть. Жаль, что все это лишь потому, что пока Дамблдор удачлив, и ему не приходится вставать перед тяжким выбором: высшее благо или благо каждого в отдельности.

«Дары Смерти» ставят перед нами принципиально иной вопрос: что происходит, когда у высшего блага есть вполне земная цена – жизни людей? Воскрешение Волдеморта – поворотный момент: теперь, когда он снова на пике могущества, уже невозможно улаживать дела, оставаясь хорошим парнем. Мы внезапно понимаем, что Дамблдор трудится вовсе не во благо каждого. Теперь он скорее жертвует отдельными людьми во благо остальных. И эта пилюля куда горше. Первое свидетельство сдвига – это безжалостность Дамблдора в сохранении тайны пророчества в «Ордене Феникса». В свое время это выпало из поля зрения фэндома – мы были слишком заняты обсуждением пророчеств, хоркруксов и поведения Снейпа и очнулись, только когда вышла последняя книга. Я не слишком жалую Северуса Снейпа, но одна его фраза из диалога с Дамблдором звучит действительно тревожно:

– Вы использовали меня. [...] Я шпионил ради вас, я лгал ради вас, я подвергал себя смертельной опасности ради вас. Я делал все, чтобы сохранить жизнь сыну Лили Поттер. А теперь вы говорите мне, что выращивали его как свинью на убой. (ГП и ДС)

Коротко и ясно. Дамблдор манипулирует Гарри только для того, чтобы мальчик умер в нужный момент; он безжалостно эксплуатирует любовь Снейпа к Лили, чтобы заставить шпионить, он постоянно лжет магу о своих мотивах и, наконец, делает из Снейпа изгоя, толкая на убийство. И все это исполнено настолько элегантно и настолько бездушно, что мы, те, кто боготворил Дамблдора, чувствуем себя загнанными в этический тупик.

Лорри Ким подчеркивает: «Снейп никогда не интересовался у Дамблдора, почему он так защищает Гарри». В этом смысле Снейп, как ни странно, похож на нас. Читателям тоже не приходило в голову спросить, почему Дамблдор оберегал Гарри. Написаны миллионы слов о сотнях событий первых шести книг и ни слова – о причинах такого радения. А потому мы тоже чувствуем себя преданными – не меньше, чем Северус.

Кто-то возразит: поступки Дамблдора – вынужденная мера, вызванная необходимостью остановить Волдеморта. И все же холодок бежит по спине, когда пытаешься представить себе масштабы того, чем Дамблдор был готов пожертвовать ради падения Темного Лорда.

В таком контексте слова главы Хогвартса, сказанные Гарри в «Ордене Феникса», обретают новый зловещий смысл: «[Волдеморт] на короткое время внедрился в твое сознание, рассчитывая, что я пожертвую тобой в надежде убить его» (ГП и ОФ).

И самое страшное – Волдеморт был прав. Дамблдор не бросил Гарри под вагонетку еще тогда только потому, что знал: пытаться убить Темного Лорда, пока хоркруксы целы, – пустая затея. Однако рано или поздно он бы это все равно сделал. Несмотря на то, каким бесчувственным чудовищем Дамблдор выставляет Волдеморта, тот оказывается прав: волшебник не задумываясь принесет Гарри в жертву, если с ним сгинет и Темный Лорд.

Джо объясняет это лучше всех.

«Хотя [Дамблдор] и производит впечатление доброго волшебника на протяжении шести книг, он настоящий макиавеллист. Он тянет за множество ниточек. Он делает из Гарри марионетку. Когда Снейп говорит Дамблдору: «Вы сохраняли жизнь [Гарри], чтобы он мог погибнуть в нужный момент» – мы всецело на его стороне. А ведь в первой книге мы даже представить себе не могли, что когда-нибудь встанем на сторону Снейпа, а не Дамблдора»[Шор Адлер, «Джоан Роулинг встречается со студенчеством Лос-Анджелеса и строит новые планы», 15 октября 2017 года, mtv.com/news/ 1571977/harry-potter-author-jk-rowling- meets-with-la-students-plots-her-next-move/ Примечательно, что это единственный раз, когда Джо упоминает Макиавелли – она так и не признала, что его трактат мог повлиять на «Принца-полукровку»].

Для тех, кто не знаком с трактатом Никколо Макиавелли «Принц»[В русском переводе книга известна под названием «Государь»], поясню, что макиавеллизм – это «точка зрения, утверждающая, что политика аморальна и что любые средства, какими бы недобросовестными они ни были, могут быть использованы для достижения власти»[Определение merriam-webster.com]. Проще говоря, цель оправдывает средства – и эта формула идеально описывает действия Дамблдора.

Можно утверждать, что Дамблдор прагматичен, что он просто пытается сделать все как можно лучше и с минимальными человеческими потерями[Подробнее эту тему раскрывает Сара Патнэм Парк в своем тексте «Этика Дамблдора». the-leaky-cauldron.org/features/essays/issue21/dumbledorianethics/]. И ради своих прагматичных целей он готов жертвовать чем угодно и кем угодно... включая себя. Хардкорные фанаты склонны проводить параллель между смертью Дамблдора в «Принце-полукровке» и шахматным матчем в «Философском камне». Черный рыцарь Рон (Дамблдор) жертвует собой, позволяя белой королеве (Снейп) убить его, что дает Гарри возможность победить белого короля (Волдеморта) (ГП и ФК)[Более глубокий анализ этой параллели можно найти в моем эссе «Шахматный матч длиной в три книги», mugglenet.com/2015/01/the-three-book-long-chess-match/ Текст вошел в цикл материалов, посвященный сравнению семи защит «Философского калия» и семи книг о ГП].

Думаю, это спорный вопрос. Дамблдор не пошел бы на смерть, будь у него другой выход. Но когда проклятие хоркрукса затронуло его, он понял, что умрет в течение года. Несмотря на это, он оттягивает момент смерти столько, сколько может, и гибнет только через 11 месяцев, причем не последнюю роль здесь играет волдемортово зелье, подорвавшее силы[Есть интересная теория о зелье в пещере, изложенная пользователем LiveJournalfelicitys_mind. Ссылаясь на привычку Волдеморта использовать некоторые хоркруксы для демонстрации своих триумфов, она утверждает, что зелье заставило бы пьющего вновь пережить пытки Эми Бенсон и Денниса Бишопа. Напомню, что, по мнению Гарри Поттера, Дамблдор снова увидел, как «Гриндевалъд причиняет боль [Аберфорту] и Ариане» (ГП и ДС), но это только догадка, felicitys-mind.lwejoumal.com/3530.html]. Переживи Дамблдор атаку Пожирателей смерти, смерть все равно забрала бы его в течение месяца. Так что, хотя его гибель и служит высшему благу, он предпочитает умереть быстро и безболезненно, и мы не можем доподлинно утверждать, что он пожертвовал бы собой в иных обстоятельствах.

Фактически здесь Дамблдор напрямую цитирует «Принца»:

«Жестокость применена хорошо в тех случаях – когда позволительно дурное называть хорошим, – когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности» (глава VIII).

Лори Ким в своей книге «СНЕЙП: окончательное прочтение» связывает эту цитату (и «жестокость») с темной магией и просьбой Дамблдора убить его.

– [Северус], только вам одному известно, пострадает ли ваша душа от того, что вы поможете старику избежать боли и унижения. [...] Признаюсь, я предпочел бы быстрый и безболезненный конец долгому и скверному, которого мне не избежать, если будет задействован, например, Грейбэк (1 – Сивый, 2 – Уолк). [...] Или дорогая Беллатрикс, обожающая вволю наиграться с едой, прежде чем ее съесть.(ГП и ДС)

Ким использует цитату как доказательство того, что Снейп – макиавеллианский Принц, именно он станет тем, кто применит Убивающее заклятие. Но, поскольку идея принадлежит Дамблдору, поскольку убивающее заклятие необходимо для его безопасности, я считаю это доказательством того, что Принц – как раз Дамблдор.

Честно говоря, я не верю, что Дамблдор стал бы приносить себя в жертву ради общего блага. Живой Дамблдор – едва ли не величайший актив на стороне добра. Следовательно, рассуждая по-макиавеллиевски, могучий маг должен остаться в живых любой ценой, кроме, возможно, ситуации, когда потребуется выбирать между ним и Гарри. У нас так и не появилось шанса это проверить, а потому нет ничего, чтобы разубедило меня в том, что Дамблдор – макиавеллист до мозга костей.

Из всех авторов, которые красноречиво высказывались о нравственности Дамблдора, я полностью согласен с Иэном Уокером[disq.ns/p/216oy4u]. Вот что он пишет:

«Я предпочитаю рассматривать Дамблдора как консеквенциалиста[Теория этики, в соответствии с которой людям следует выбирать действия, исходя из ожидаемых последствий этих действий. https://lesswrong.m/wiki][морально прав тот, кто стремится всеми своими действиями максимизировать положительный результат], пытающегося быть приверженцем этики добродетели[Подход в этике, придающий особое значение добродетелям и моральному характеру. http://www.philosophy.ru/ru/virtue_ethics/][морально прав тот, кто живет жизнью, основанной на правильных помыслах и поступках]. [...] Но, когда дело доходит до защиты мира, в котором добродетель вынуждена прокладывать себе дорогу в мире подобных Волдеморту и Гриндевальду, консеквенциалист в Дамблдоре вновь заявляет о себе – независимо от раздирающих его чувств, он все еще придерживается этого принципа».

Дамблдор считает, что поступать правильно значит делать все, что необходимо для победы над Волдемортом, и что это превалирует над моралью единичных действий.

Загадка личности Принца вошла в историю ГП как один из самых искусных отвлекающих маневров Джо. Когда вышел «Принц-полукровка», ответ казался очевидным: Принц – двуличный Снейп, который, должно быть, откровенно скопирован с Принца Макиавелли. Об этом написано множество статей – лучшими на моей памяти были работы Эндрю Купера и Би Джей Тексана, обе назывались «Принц-полукровка Макиавелли». Обе теории смотрелись очень убедительно, и «парень себе на уме» выглядел симпатичной альтернативой «хорошим» или «плохим парням». Но на самом деле это стало лишь очередным свидетельством уникального таланта Джо пускать читателя по ложному следу. Ох, как мы все ошибались!