Формирование философии марксизма

Введение

Предмет настоящего исследования – возникновение марксистской философии. Исторический процесс формирования марксизма качественно отличается от последующих этапов его развития, которое совершается уже на своей собственной теоретической основе. Создавая свое учение, Маркс и Энгельс должны были прежде всего критически усвоить и переработать достижения предшествующей общественной мысли. Что же касается развития созданного ими учения, то оно основывается главным образом на исследовании общественно-исторического процесса, обобщении опыта освободительного движения пролетариата, философском осмыслении достижений естествознания.

Мы далеки от того, чтобы противопоставлять друг другу формирование и развитие марксизма, так как и тут и там имеет место развитие определенных воззрений. Однако формирование марксизма есть становление марксистских воззрений, в то время как их последующее развитие не есть уже возникновение, становление марксизма. Исторический процесс формирования марксизма имеет не только начало, но и конец, между тем как развитие марксизма, начинающееся, разумеется, со времени его возникновения, никогда не заканчивается. Именно поэтому В.И. Ленин в работе «Исторические судьбы учения Карла Маркса» датирует начало первого этапа развития марксизма 1848 годом.

Характерной особенностью процесса формирования марксизма является выдвижение на первый план философской проблематики, в то время как последующие периоды его развития связаны в первую очередь с исследованием политических и экономических вопросов. Этим определяется особое значение исследований, посвященных формированию философских взглядов Маркса и Энгельса, поскольку оно завершается раньше, чем формирование научного коммунизма и политической экономии марксизма[2]. Такова объективная логика становления марксизма, изучение которой составляет одну из важнейших задач данного исследования.

Специфическую характеристику всего исторического процесса формирования марксизма образуют ранние произведения Маркса и Энгельса. Речь идет не о термине, фиксирующем определенную временную последовательность, а о ключевом, в границах изучаемого нами периода, методологическом понятии.

Маркс и Энгельс, разумеется, не сразу стали создателями научно-философского мировоззрения, которое принципиально отличается от всех предшествующих, в том числе и прогрессивных, философских учений. В первых литературных документах своей интеллектуальной биографии, относящихся ко второй половине 30-х годов, они выступают как прогрессивные представители тех философских и социально-политических воззрений, которые впоследствии стали называться домарксистскими. Итогом этой «предыстории» марксизма является формирование философских и политических позиций, ставших, как об этом свидетельствуют исторические факты, отправными пунктами намечающегося в 1842 г. перехода Маркса и Энгельса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Завершение этого перехода в 1844 г., ознаменованное опубликованием известных статей Маркса и Энгельса в «Deutsch-Französische Jahrbücher» и созданием «Экономическо-философских рукописей 1844 года», следует рассматривать как кульминационный пункт исторического процесса становления марксизма. Второй основной этап формирования марксистской философии – теоретическое обоснование отправных положений нового, диалектико-материалистического и научно-коммунистического мировоззрения в борьбе против тех философских учений, с которыми Маркс и Энгельс были в большей или меньшей степени связаны в предшествующий период. Первым выдающимся произведением, характеризующим новый этап формирования марксизма, является «Святое семейство», его завершением – «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии». Исследование становления марксистской философии призвано показать, как создавалось научно-философское мировоззрение, принципиально отличающееся как от домарксистских философских учений вообще, так и от тех философских взглядов, которых придерживались Маркс и Энгельс в начале своего интеллектуального пути. Речь идет об отличии, которое имманентно всему процессу становления философии марксизма. Оно проявляется прежде всего как пафос отрицания философии, философии в традиционном смысле слова, что, однако, далеко не непосредственно очевидно и устанавливается лишь в результате исследования.

Отрицание, диалектическая природа которого раскрывается (и осознается) в процессе формирования марксизма, означает вместе с тем и «снятие» отрицания, т.е. имплицитно заключает в себе отношение преемственности – историческое и логическое. Формирование философии марксизма есть, следовательно, разрешение специфических противоречий процесса становления учения, которое, будучи, пользуясь выражением В.И. Ленина, прямым и непосредственным продолжением наиболее выдающихся философских, экономических и социалистических теорий начала XIX в., является вместе с тем их отрицанием. Это – отрицание, которое исторически подготавливалось собственным развитием домарксовских учений. Таким образом, их отрицание есть вместе с тем и их развитие.

Отношение диалектической преемственности между философией марксизма и предшествующими ей учениями не возникает подобно Минерве из головы Юпитера; оно складывается, утверждается лишь постепенно через противоречия, борьбу и преодоление неизбежных заблуждений. Это обстоятельство нередко превратно истолковывается не только противниками марксизма, но и некоторыми марксистами. Одни переоценивают момент преемственности, особенно в отношении марксизма к немецкой классической философии, другие, напротив, односторонне подчеркивают отрицание марксизмом предшествующей философии. В обоих случаях вследствие одностороннего недиалектического подхода к сложному историческому процессу преемственности исчезает позитивное содержание революционного переворота в философии, совершенного марксизмом. Исследователю процесса формирования марксистской философии следует прежде всего отрешиться от убеждения, согласно которому существуют такие несовместимые противоположности, как упразднение философии в старом смысле слова (как «науки наук», противополагаемой конкретным наукам и практике) и революционно-критическое освоение философского наследия человечества.

Усвоение изложенных выше истин, поскольку они формулируются в общем виде, – дело, разумеется, не столь уж сложное. Настоящие трудности выявляются тогда, когда исследователь начинает применять эти общие методологические положения к конкретному анализу процесса формирования философии марксизма. Противоположность между исходным пунктом этого процесса и его конечным результатом и складывается, и проявляется весьма своеобразно. Принципиально новое содержание создаваемого Марксом и Энгельсом философского учения лишь постепенно обретает соответствующий ему способ выражения. Исследователь, занимающийся ранними произведениями Маркса и Энгельса, буквально на каждом шагу обнаруживает несоответствие между объективным содержанием создаваемых ими философских концепций и формой их изложения, которая в значительной мере принадлежит по существу уже преодоленным философским учениям.

Разумеется, исследователь прежде всего должен зафиксировать факты такого несоответствия там, где они имеют место, ибо в ином случае объективное содержание новых, имеющих принципиальное значение положений окажется просто незамеченным или, что еще хуже, неправильно истолкованным. Но задача исследователя ранних произведений Маркса и Энгельса не сводится лишь к тому, чтобы отделить новое содержание от несоответствующей ему формы изложения: форма, как известно, существенна. Неадекватная форма изложения свидетельствует о том, что новое содержание еще не вполне определилось, недостаточно отмежевано от тех философских учений, из которых оно вырастает. Необходим, следовательно, критический анализ этого нового содержания, в котором обнаруживаются и черты еще не изжитого старого. Такое рассмотрение позволяет объяснить далеко не случайный (и значит, не просто субъективный) характер неадекватной формы выражения.

Читателю, недостаточно знакомому с ранними произведениями Маркса и Энгельса, эти рассуждения могут показаться слишком абстрактными, не относящимися к предмету исследования. Чтобы рассеять такое впечатление, мы хотим, предваряя последующее изложение, подтвердить эти общие положения конкретным примером, выявляющим отличие ранних работ Маркса и Энгельса от произведений зрелого марксизма. Это, правда, несколько удлинит наше введение, но зато сделает более понятными задачи всего исследования.

Известно, какое большое место в ранних работах Маркса занимает проблема отчуждения, исследование которого помогло ему вскрыть сущность частной собственности, историческую необходимость и преходящий характер антагонизма классов, эксплуатации, господства общественных отношений над людьми. Маркс называет отчуждением превращение своего, человеческого в нечто ему противоположное, чуждое, даже враждебное человеку, подавление человеческой самодеятельности собственной деятельностью человека, деятельностью не случайной, не произвольной, а жизненно необходимой. Если Гегель и Фейербах трактуют отчуждение как объективацию человеческого сознания, ставшую независимой от него, то Маркс, не отрицая существования отчужденных форм сознания (к которым он, так же как и Фейербах, относит не только религию, но и идеалистическую философию), стремится найти их объективное, независимое от сознания основание. Открытие отчужденного труда – отчуждения в сфере производства, экономики – и есть искомое решение задачи. Это открытие было сделано Марксом в связи с изучением буржуазной политической экономии. Но разработанное Марксом понятие отчуждения является не только экономическим, но и философским понятием. Его экономическое содержание с самого начала формулируется классически четко: отчуждение продуктов труда от производителей, отчуждение самой производительной деятельности, отчужденные общественные отношения, порабощающие людей. Что касается философского содержания этого понятия, то оно в течение некоторого времени трактуется в духе фейербаховского противопоставления «естественной» человеческой сущности существующим общественным отношениям. Но в отличие от Фейербаха Маркс имеет в виду не феодальные, а капиталистические общественные отношения. В этой связи отчуждение характеризуется как «обесчеловечивание человеческих отношений» (2; 595)[3], как несоответствующая природе человека форма общественных отношений, когда «человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом» (2; 626). Сущность человека понимается как совокупность «естественных», «природных» определенностей человеческого существа, т.е. нечто уже данное, пребывающее в истории человечества, но претерпевающее насильственную деформацию вследствие «бесчеловечных», антагонистических отношений, подавляющих естественные потребности человека. Исторический материализм, отличающийся историческим пониманием рабства, крепостничества и других форм порабощения трудящихся, безусловно, исключает такое деление общественных отношений на соответствующие или же не соответствующие природе человека. Природа, или сущность, человека, как доказал марксизм, не есть нечто изначально данное, неизменное; она представляет собой совокупность исторически определенных общественных отношений.