Трактат о хорошей работе

Чтобы решить эту задачу, мы производим познавательную работу, додумываясь до определенных истин, отражая в своих мыслях определенные объективные зависимости, а следовательно, определенную действительность.

Вот пример. Что необходимо сделать для того, чтобы получить на оттиске гравюры достаточно тонкую линию? Для этого необходимо, чтобы гравировальная игла, которой будет обрабатываться плитка, имела достаточно острый конец. Обдумывая план действий, мы должны учесть, что, чем тоньше нам нужны линии на оттиске гравюры, тем острее должна быть гравировальная игла. В момент обдумывания нет еще изделия, для получения которого мы обдумываем средства, которые в данный момент могут быть еще не готовы, и, даже более того, может случиться так, что мы не получим вообще ни это изделие, ни этих средств. Независимо от этого мы познаем зависимости между этими возможными объектами, додумываемся до определенной истины, мысленно представляем эту существенную зависимость. Подобным же образом мы додумываемся до истины всякий раз, когда, даже не заботясь о средствах к достижению цели, исследуем, что бы могло быть, если бы было так-то и так-то (что может вообще не иметь места), например как бы двигался шар по плоскости при отсутствии трения. Если то, что сказано выше, правильно, тогда додумывание, исследование является чем-то самым главным, и это относится как к работам с общим характером додумывания, так и к работам с общим характером обдумывания. Поэтому мы теперь более обстоятельно займемся анализом понятия «исследование» с праксеологической точки зрения.

Позиция исследователя характеризуется следующим. Во-первых, у него есть цель: узнать, как обстоит дело в данном отношении, и, таким образом, переделать самого себя из незнающего относительно этого дела в знающего. Во-вторых, стремясь к этой цели, он, однако, сосредоточивает внимание не на самом себе, не на материале своего задуманного действия, а на том, о чем хотел узнать, как обстоит это дело именно в данном отношении (в противоположность тем, кто вырабатывает изделия из внешнего материала по отношению к действующему субъекту и такие изделия, где зависимость между импульсом и продуктом труда имеет внепсихологический характер, а следовательно, в противоположность, например, сапожнику, портному, столяру как производителям обуви, одежды, мебели). Например, бактериолог, поглощенный своими профессиональными исследованиями, думает не о себе, а лишь о том, что находится перед ним на стеклышке микроскопа. То же самое можно сказать о планирующем субъекте как таковом: его внимание направлено во вне, как если бы он всматривался во что-то другое, а не в себя.

Между прочим, это и порождает иллюзию, будто бы исследователь обрабатывает свои объекты в том же самом смысле, в каком дровосек обрабатывает ствол дерева, будто бы проектировщик строит проектируемые им конструкции точно так же, как плотник строит избу.

Но не только отсюда проистекает рассматриваемое нами заблуждение; оно имеет и другой источник, заключающийся в том, что конструктор плана избы подготавливает реальную стройку избы, а исследователь микроорганизмов подготавливает борьбу против них. Правда, акты исследований не являются случаями обработки исследуемых объектов, а также случаями конструкции проектируемых объектов, но все же это части препарации обработки, препарации такой конструкции. Поэтому в определенном смысле их вполне можно принять за вступительную фазу самого этого процесса обработки, самого процесса конструирования.

При всем этом сам процесс исследования имеет опять-таки свои собственные внутренние стадии, среди которых можно выделить препарационную. Наиболее ярко и лаконично можно охарактеризовать нормальное развитие такого процесса, выделяя поочередно препарацию, инкубацию, обнаружение решения, проверку, уточнение. В состав препарации, относящейся к элементам исследования, входят в равной степени различные причины зарождения проблем: воздействие на исследователя случайных стимулов, его собственные раздумья и, наконец, его подготовленность в целом, т.е. черты достоинства его личности, которые делают его способным взяться за проблему и решать ее. Инкубация — это подсознательная, так называемая стихийная мозговая деятельность, та переработка проблемы внутри личности исследователя, которая происходит именно тогда, когда он о ней не думает. В том, что авторы рассматриваемого анализа выделили в качестве препарации и инкубации, содержатся составные элементы того, что до сих пор во всех наших рассуждениях мы называли препарацией, т.е. подготовительными действиями. При этом данным словом мы охватываем ряд определенных, сознательных и целенаправленных действий субъекта, рассматриваемых относительно его цели. Обнаружение решения проблемы является своеобразным актом, характерным именно для умственной исследовательской деятельности. Проверку мы рассматриваем как частный случай попытки распознавания, а уточнение решения — как частный случай усилий, направленных на повышение точности изделия.

Следующий по порядку вопрос — это применимость понятия аппаратуры к умственной деятельности, и в частности к исследовательской работе. Ответ на этот вопрос, как нам кажется, не представляет особых трудностей. В сфере чисто умственных действий нет места никаким орудиям, инструментам, сосудам и т.п. Зато для них имеется и место, и задание в умственной деятельности как полосе действий, включающих в себя не только чисто умственные действия.

В качестве примера можно привести работу экспериментатора или какую-либо коллективную исследовательскую работу, где необходимо взаимное общение. В этих случаях используется измерительная аппаратура, самые разнообразные аппараты для управления определенными физическими процессами, в том числе прессы, термостаты, генераторы и т.д. И вообще в этих случаях находит применение аппаратура, не менее разнообразная, чем та, которой пользуются при работе в сфере обработки материала. Уделим немного внимания некоторым орудиям, не свойственным, правда, работам с преобладанием умственных элементов, но имеющим важное значение для позитивной кооперации, учитывая их роль в обеспечении взаимосвязи. Это орудия, в функционировании которых умственные составные элементы процессов играют существенную роль. Мы имеем в виду разного рода сигнализационную аппаратуру, и прежде всего письменность.

Надписи, а также некоторые сигналы, например сигналы семафоров, — это орудия, отличающиеся тем, что они служат для определенных процессов познавания. Орудия ремесленников составляют как бы продолжение органов тела, и их функционирование представляет модифицированную копию функционирования соответствующих органов (соответствующие пары орудий и органов — это, например, головка молотка или дубины и кулак, грабли и пальцы готовой к захватыванию руки, щипцы и челюсти). Подобно этому надписи функционируют в языковом диапазоне, заменяя живую речь человека. И органы речи, и световые блики от надписей — средства общения взаимодействующих субъектов. Могло бы поэтому казаться, что в чисто умственной работе отдельного индивида они не играют никакой роли. Однако в действительности это не так.

Эти средства общения имеют огромное значение в подготовке индивида к некоторым чисто умственным работам. Ибо только субъекты, умеющие говорить, способны познавать определенным способом, а именно — думать понятиями. Думая понятиями, достигают познания чего-то так же, как если бы о чем-то говорилось, что оно такое-то и такое-то. Более того, только субъекты, умеющие читать и писать, способны к результативным рассуждениям об определенных вещах с точки зрения определенных проблем. Кто бы сумел без такой подготовки решить в уме сложную систему уравнений? Мы рассуждаем в этих случаях таким образом, что нам кажется, будто бы мы видели написанные уравнения и будто бы они изменяются так, как фактически изменились бы, если бы мы решали задачу практически.

Таким образом, хотя надписи и не являются орудиями чисто умственной работы, при такой работе они играют определенную вспомогательную роль. Относительно органов речи можно сказать, что они, пожалуй, играют, кроме того, роль органов некоторых умственных работ, если истинно то, что мы говорим с их помощью всякий раз, когда думаем.

До сих пор при рассмотрении проблем, специально касающихся умственной деятельности, мы занимались главным образом вопросами анализа понятий, вытекающих из особенностей такого рода деятельности. Теперь, в свою очередь, мы намерены рассмотреть несколько вопросов из области техники умственной деятельности. К ним относятся: проблема экономизации мышления, проблема возможных границ планирования исследовательских работ, проблема специализации применительно к специальностям умственной работы, а также вопрос о возможных границах коллективизации умственной деятельности.

Что касается экономизации, то прежде всего следует устранить возможные недоразумения. Идея экономичности в применении к мышлению подвергается острой критике со стороны марксизма. Однако эта критика касается только тенденции, ведущей к подмене правдивости как объективного отражения действительности понятием экономичности мысли. Подвергается критике концепция, согласно которой следует отбросить оперирование понятиями истинного суждения как суждения, соответствующего действительности, и вместо того чтобы положительно отмечать истинные суждения как ценные в научном отношении, считать ценными в научном отношении те суждения, которые достигаются при минимальных затратах умственной энергии.

Мы вовсе не поддерживаем эту точку зрения. Со своей стороны мы провозглашаем то, против чего марксизм не только не борется, но что он определенно признает: 1. В отношении метода, техники, способа подхода к делу в области исследований можно поступать более экономно и более производительно или менее экономно и менее производительно. 2. В этой отрасли труда, как и в любой другой, вполне разумно и целесообразно отдавать предпочтение более экономичной технике поведения, например более краткому способу подсчета при одинаковой надежности обоих способов.

После устранения этого возможного недоразумения остается проблема интерпретации большей или меньшей экономичности умственной деятельности. Понятие экономичности требует дополнения, указывающего на то, в каком отношении мы рассматриваем производительность или экономность, следовательно, относительно каких поддающихся градации достоинств и относительно каких видов издержек. Так вот, при сравнительной оценке экономичности двух способов умственной работы могут приниматься во внимание содержания, свойственные этой области деятельности. Если мы сравниваем работу двух субъектов относительно количества напечатанных ими на машинке страниц текста, сопоставляя этот показатель с количеством определенного материала, израсходованного при проведении опытов, тогда задача сравнительного исчисления экономичности действий этих субъектов не доставляет никаких дополнительных трудностей по сравнению с задачей подобного расчета, например, в случае ремесленных работ, когда мы интересуемся количеством квадратных метров отциклеванного пола и сопоставляем с ним объем металлической стружки, израсходованной при этой работе.