Русская идея и американская мечта — единство и борьба противоположностей

4.4.4. Индивидуализм, свобода — основные американские понятия вместо русского коллективизма

«Демократия», «свобода», «тоталитаризм»

Эти понятия очень разошлись с тем, что первоначально в них закладывалось, и стали каким-то оружием, которое используется в своих интересах. Например, понятие свободы. Настоящей свободы не бывает, ты живешь в обществе людей и принимаешь какие-то их законы: чем больше этих законов, тем меньше свободы. Хорошо, наверное, было жить при первобытно-общинном строе — минимальное количество законов, например не есть своих сородичей. Сейчас явно больше. Несвобода при рабовладельческом строе была очень грубая и примитивная, сейчас в американском обществе отсутствие свободы очень всеобъемлющее: ты не можешь шлёпнуть по попе разбушевавшегося ребенка без угрозы, что его у тебя отберут; не можешь пристально посмотреть на понравившуюся сотрудницу без угрозы дела по «сексуальному харассменту»; не можешь сказать очень многого (кажется, что любая фраза кем-то может быть как-то не так интерпретирована), например что ты любишь больше белое, чем черное, без угрозы, что кому-то это может показаться расистским, и тебя привлекут за эти слова. Россия явно еще не дошла до такого «прогрессивного» развития, и у нас свобод на порядок больше.

Понятие демократии тоже ушло от изначального, когда в античном мире большинство в толпе кого-то избирало. Сейчас в Америке выбирают из двух мультимиллионеров президента — я сомневаюсь, что средний американец верит, что богач действительно представляет его интересы. Однако президент выбирается из двух предложенных где-то там наверху и раскрученных СМИ. Это далеко от истинной демократии — она больше не существует. Когда число голосующих становится больше толпы, там уже определяющими являются другие, закулисные силы; и СМИ, борьба за сознание играют ведущую роль в нашем мире.

Нельзя смешивать всё в одну кучу, фашизм, социализм, называя всё это тоталитаризмом. Даже в 1970-е годы Советский Союз называли на Западе «тоталитарным» государством. Однако многие люди, жившие в 1970-е годы в Советском Союзе, тоскуют по советскому «тоталитаризму»; я назову его советским порядком. Наряду с разнообразными социальными благами они тоскуют ещё и по советскому человеку — правильному, положительному. Если оступился, то тебя на комсомольском собрании рассмотрят, а если, например, загулял женатый человек — то на партийном. А вот если взять вопросы культуры, то книги издавались исключительно классиков или сильных писателей, все правильные (и их читали, это было, наверное, основным хобби); музыка тоже пропагандировалась классическая. То есть тоталитаризм бывает двух видов: один — с диктаторами, убийствами, и другой — советский, когда правильные, интеллигентные люди за тебя решали, что тебе читать, что смотреть и как жить (и при этом семья должна быть крепкой, без глупостей). Это какой-то «тоталитаризм» со знаком плюс (называть всё-таки надо «советский порядок»). Поэтому у нас люди и не хотят никакой демократии (как на Западе), поскольку им не нравятся её результаты. И вот тут западный человек закричит: а где тут свобода? А наш советский: да уж не надо нам вашей свободы, насмотрелись — воровство, разгул, наркотики, совершенно тупые блогеры, на которых подписаны миллионы! Я не призываю к массовому запрету всего, но, возможно, элементы советского порядка было бы хорошо ввести в общество. Это опять к вопросу о том, что надо извлекать всё положительное из прошлого российского опыта, и советский порядок — не исключение. Однако свобода предпринимательства, свобода передвижения по миру — это наши свободы после 1991 года, эта часть из американской мечты.

Индивидуализм западной культуры, структура морали

Вот этот раздел я советую пропустить всем нормальным людям — это какая-то уже чистая философия, но поскольку в философских журналах я печататься не буду, то решила включить сюда. Господи, кто же сказал, что книги должны быть написаны в одном стиле — неужели у нас до сих пор есть какие-то догмы? Книги бывают профессиональные, по какому-то разделу знаний, а вот для развлекательного чтения они могут быть скучными или нет (я бы этот критерий использовала): моя, наверное, где-то посерёдке. Кстати, о свободе. Всю жизнь я писала научные статьи, где чётко регламентирована структура: введение, методы, результаты, обсуждение, литература. И вот — свобода! Но не тут-то было, тебя призывают писать всё по регламенту, как положено, в одном стиле и по одной тематике. Где же тут свобода? — мы сами её «забиваем» постоянно, её не может быть из-за нас самих!

Понятие индивидуальной свободы является основополагающим для современных либералов. Имя Исайи Берлина я знала давно и даже читала его книги, поскольку он часто цитируется в интеллектуальных американских художественно-публицистических журналах, когда речь идёт о либерализме и его понятиях, особенно свободе (или, по крайней мере, цитировался в 90-х в «The New York Review of Books», «The New Yorker»). Исайя Берлин родился в Российской империи и эмигрировал в Англию из Санкт-Петербурга в 1921 г. в возрасте 12 лет. Он был и вторым секретарём в посольстве Великобритании в России в 1945–1946 гг., и президентом Английской академии наук в 1970-х. Умер в 1998 г. И. Берлин был одним из основателей современного либерализма и индивидуализма западной культуры.

Два вида свобод (отрицательная и позитивная) были предложены в лекции Исайи Берлина в 1958 г. Итак, «две концепции свободы». Отрицательная свобода — это свобода от взаимодействия с другими людьми. К этой свободе относится свобода слова, вероисповедания, частная собственность. Позитивная свобода толкуется как возможность человека или группы людей самостоятельно, без вмешательства внешних факторов определять свою судьбу. Однако зачастую человек принимает решения в соответствии со своей религией, этносом, государством, поэтому позитивная свобода нередко оказывается формой коллективного контроля. И. Берлин отнёс размышления Канта, Руссо, Гегеля к позитивной свободе и связал eё с тоталитаризмом.

Идея упорядочивания и разграничения компонент в общей составляющей сама по себе неплоха, однако я бы усложнила эту концепцию, и сразу по нескольким осям. Во-первых, я думаю, понятие свободы имеет тройной статус (не двойной, как у И. Берлина). Тройной статус характерен и для физических тел: например, объект имеет инерционную массу — на него действуют силы, которые могут его переместить, а также он может оказывать действие на другие тела, сдвигая их. Химические атомы могут быть незаряженными, отрицательно и положительно заряженными (на самом деле у них есть тенденция быть в той или иной форме, отдавая электрон или, наоборот, принимая его). B этих инстанциях есть объект, который несёт свои внутренние качества, есть сила, которая на него воздействует, а также есть другой объект, который меняется под действием первого. Я переименую две свободы по И. Берлину: отрицательную свободу, независимую от посторонних людей, назову внутренней свободой. Отрицательной свободой назовём ту, которая у И. Берлина была позитивной свободой, и которая остаётся у человека, но часто определяется его государственной, этнической, партийной принадлежностью и поэтому нередко бывает контролируемой. И наконец, я предлагаю третью свободу, называя её позитивной свободой, которая определяется влиянием индивидуума на свободу других. То есть любой субъект подвергается воздействию (отрицательная свобода) и воздействует сам (положительная свобода), а также обладает некой своей внутренней свободой.

Следующей модификацией концепции И. Берлина будет то, что понятие свободы нужно применять не только к индивидууму в рамках западной идеологии, но и к различным уровням общественного устройства. Я считаю, что все уровни общественной организации, начиная от семьи, затем партии и других общественных организаций, государства и надгосударственных структур, являются объектами свободы. У каждого этого уровня есть свои внутренние свободы, независимые от других субъектов/организаций, есть уровни, влияющие на выбор (отрицательную свободу), и есть собственное влияние (положительная свобода) в отношении свободы окружающих. Какие-то из этих уровней являются более сильными; вне всякого сомнения, государство часто, особенно в авторитарных обществах, выполняет сильную функцию с развитой позитивной свободой; надгосударственные структуры, как правило, слабо влияют, особенно на нижние уровни свобод.

Так же, как и на отрицательную индивидуальную свободу, на отрицательную свободу более вышестоящих сообществ влияют уровни, стоящие в более высокой иерархии, но также и нижестоящие общества или индивидуумы. Вместе с тем каждый уровень общества (семья, общественные организации, партии, государства) имеет определённую степень внутренней свободы, которая определяется функциями этой организации, независимыми от окружающих. Для государства внутренней свободой будет целая структура государственного устройства. Отрицательная свобода государства зависит как от нижестоящих уровней — отдельных индивидуумов, партий, социальных структур, так и от вышестоящих уровней или структур, стоящих на том же уровне, например других государств, мировых законов. Третья свобода — положительная свобода для государства — является определяющей для свободы индивидуумов и других нижестоящих уровней: насколько комфортно и свободно они себя будут чувствовать. Например, регистрация брака, рождение и воспитание детей — это внутренняя свобода семьи, это некая базовая свобода, в которую другие организации не вмешиваются, если не происходит нарушения закона. Государство своими мерами поддержки может оказывать влияние на эту свободу (отрицательная свобода). С другой стороны, семья с детьми может, например, участвовать в различных организациях, влияя на их уровень свободы (положительная свобода).

И наконец, третьим дополнением к этой концепции будет включение других морально-нравственных качеств человека в эту структуру. У философов классической английской политической школы ещё в прошлые века сложилось мнение, что такие ценности, как справедливость, счастье, культура, безопасность или различные идеи равенства, должны быть выше свободы. Вот эти морально-нравственные качества человека и составляют некую базу любого справедливого общества. Их тоже можно объединить в иерархию морали, где каждый уровень имеет свою внутреннюю мораль, независимую от окружения. Она испытывает воздействие со стороны других уровней (отрицательная мораль) и caмa воздействует на мораль других (положительная мораль).

Николай Бердяев, несомненно, внёс наиболее значительный вклад в понятие свободы. Бердяев пользовался уважением современников — он несколько раз выдвигался на Нобелевскую премию по литературе, но русские учёные не очень признаются на Западе, хотя его имя известно; правда, не так, как Исайи Берлина, который разработал эти два понятия свободы. Однако если классическая философия оперировала более сложными идеями, базирующимися на каких-то абстракциях, тo современное западное общество всё более и более привлекают простые конструкции в философии.