Провокации против России

Ссылки деятелей Вашингтона на согласованное заявление «Д» к договору бьют мимо цели. Все положения Договора по ПРО составляют единое целое и ориентированы на обеспечение выполнения главного обязательства по статье I. Согласованное заявление «Д» является неотъемлемой частью Договора по ПРО и не может противопоставляться другим положениям договора, в частности его статье V, запрещающей создавать, испытывать и развертывать системы и компоненты ПРО космического базирования. Этим заявлением «Д» допускается возможность создания и испытания средств ПРО, основанных на иных физических принципах, чем те, которые существовали на момент подписания договора, однако применительно только к разрешенным для каждой стороны статьей III договора ограниченным районам ПРО (радиусом 150 км) и лишь к размещению там стационарных наземных систем. Таким образом, никаких юридических и моральных прав на осуществление испытаний и развертывания элементов СОИ в космосе у США не было.

В подходе Белого дома к Договору по ПРО имелось фундаментальное противоречие: на словах говорилось, что США за его соблюдение, на деле же они вели линию на его подрыв, а в конечном итоге — на ликвидацию этого важнейшего документа. И не случайно тогда в США начались маневры вокруг Договора по ПРО: появились разного рода толкования, даже предложение о замене его каким-то новым договором, в рамки которого втискивалась бы программа СОИ и который предусматривал бы развертывание ПРО космического базирования. Спрашивается, если СОИ. по мнению Вашингтона, соответствует Договору по ПРО. то зачем же в Рейкьявике президент США предлагал одновременно с сокращением стратегических наступательных вооружений подписать новый договор, который заменял бы существующий бессрочный Договор по ПРО? Именно в ответе на этот вопрос раскрывается суть подхода США к проблеме.

СССР всегда рассматривал Договор по ПРО в качестве фундаментальной основы обеспечения стабильного стратегического взаимоотношения между сторонами, твердо и последовательно выступая за укрепление режима, созданного договором. США выражают только на словах свою озабоченность судьбой этого документа, наделе они вели линию на его ликвидацию.

Они сознательно пытались исказить содержание договора, придать его положениям желательную для них произвольную трактовку. Они игнорировали ключевую посылку договора, заключающуюся в том, что только отказ от развертывания территориальной системы ПРО создает условия для сокращения стратегических наступательных вооружений. Они отказывались от совместных поисков договоренностей о недопущении выхода оружия в космос. Видимо, в Вашингтоне брали верх милитаристский угар и мираж обретения военного превосходства над СССР через космос.

Программа СОИ, если бы она вышла из стен лабораторий и полигонов, наверняка разрушила бы Договор по ПРО, лишив его смысла, разрушив механизм сдерживания процесса гонки ядерных вооружений. Поскольку СОИ нацеливалась на размещение оружия в космосе, то реализация ее неизбежно стала бы мощным катализатором гонки вооружений по всем направлениям, резко ослабляя безопасность и СССР, и США, и всеобщую безопасность. К счастью, СОИ в то время на деле была миражем, блефом Америки, находилась в лабораториях.

Лидеры западноевропейских стран НАТО хорошо понимали значение сохранения Договора по ПРО для стабильности советско-американских отношений и отношений между Востоком и Западом в целом. Они были обеспокоены судьбой этого договора, судьбой переговоров о разоружении и предупреждали администрацию США об опасных последствиях в случае перехода к космическим испытаниям по программе СОИ. Как реагировал Вашингтон на обращение своих союзников? Руководитель американского агентства по контролю над вооружениями и разоружению К. Эделман, выступая на конференции организации «Американский легион», заявил, что «союзники США не должны давать советы Вашингтону насчет того, как понимать Договор по ПРО, поскольку недостаточно квалифицированны для этого». Прямо скажу, реакция более чем странная, в стиле самого Рональда Рейгана.

Еще более странной и непонятной оказалась позиция президента Буша-младшего. Он, как известно, вообще отказался от Договора по ПРО 1972 г., заявив о том, что Америка выходит из него в одностороннем порядке.

Ни один американский президент не покушался так грубо на это фундаментальное бессрочное соглашение. 21 марта 1997 г. Клинтон и Ельцин в Хельсинки ставят свои подписи под Совместным заявлением президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки в отношении Договора по противоракетной обороне. В нем президенты еще раз выразили свою приверженность делу укрепления стратегической стабильности и международной безопасности. Было заявлено, что оба они рассматривают в качестве общей задачи сохранение Договора по ПРО, предотвращение обхода и повышение его жизнеспособности.

Свыше 30 лет Договор по ПРО верой и правдой служил укреплению стабильности и безопасности, предотвращая опасные кризисы и конфликты. Он фактически из двустороннего стал международным. Организация Объединенных Наций трижды (1999–2001) выступила в его поддержку При этом более 80 государств высказались за сохранение этого важнейшего документа. Однако Буш не посчитался с мнением мирового сообщества и в одностороннем порядке денонсировал договор.

Чем объяснить такое решение хозяина Белого дома в условиях нормального развития российско-американских отношений? Или Бушу досталось богатое «звездное наследство» и договор стал преградой в создании НПРО? Или шлея под хвост попала, и президент решил, что международные соглашения писаны не для него? А может быть, янки решили, что настал момент забраться на небеса и оттуда угрожать мировому сообществу?

Рассмотрим, насколько глубоко метастазы рейгановской СОИ поразили мышление нынешнего Белого дома и почему Договор по ПРО вдруг оказался изгоем.