Король Яков II Стюарт и становление движения якобитов (1685–1701)

Особенностью развития исторической науки в Великобритании стало появление национальных школ. Для изучения движения якобитов последнее имело двоякие последствия. С одной стороны, началось более глубокое исследование проблемы (в том числе на уровне микроистории), поиск новых аспектов и подходов, с другой — произошло раздробление изучения якобитизма по регионам. Все же наступил новый этап более углубленной разработки истории якобитского движения в Шотландии и, в меньшей степени, в Англии и Ирландии. На настоящий момент одним из крупнейших специалистов по якобитизму является шотландец Брюс Ленмен. Исследователь подверг сомнению традиционное представление о том, что основу якобитского движения составляли католики и горские кланы. Историк доказывает, что большинство горцев к эпохе якобитских восстаний приняли протестантизм. Ученый поднял ряд важных проблем: роль в движении епископальной церкви и населения северо-восточной Шотландии, одним из первых поставил вопрос о якобитской эмиграции в Европе. Своеобразие методологического подхода Б. Ленмена заключается в попытке сочетать выделение крупных научных проблем с анализом на микроисторическом уровне. В целом, Б. Ленмен считает якобитов маргинальным политическим течением, не имевшим серьезных шансов на успех[69].

Другой шотландский историк Ф. МакЛинн обратил особое внимание на научную значимость для исследования якобитского движения таких источников, как документы эмигрантского двора Стюартов и шотландский фольклор. Полемизируя с Б. Ленменом, Ф. МакЛинн рассматривает якобитов в качестве политического движения, располагавшего значительными шансами на успех, а его основой считает шотландских горцев. Корни местного якобитизма Ф. МакЛинн усматривает в независимости клановых вождей, которые выступали против власти Лондона и Эдинбурга. Свои выводы историк строит на источниковом материале, относящемся к XVIII веку, игнорируя документы более раннего происхождения[70].

Обзорную работу, посвященную, главным образом, шотландским сюжетам, написал Р. МакКиннон[71]. Из современных обобщающих работ, касающихся связи истории Горной Шотландии и якобитизма, необходимо отменить книгу Дж.Л. Робертса «Клан, король и Ковенант: история кланов Горной Шотландии от Гражданской войны до Резни в Гленкоу», в которой автор поставил одной из задач проследить развитие роялистской традиции шотландских горцев от Войн Трех Королевств[72] до так называемой «Резни в Гленкоу» в 1692 г. Слабой стороной работы является то, что Дж.Л. Робертс ограничился лишь сбором фактов, известных из более ранних исследований. В его труде отсутствуют теоретические обобщения и разработка новых источников[73].

Особый интерес для настоящего исследования представляют работы, посвященные репрессиям против участников якобитского восстания в Шотландии 1689–1691 гг. Шотландский исследователь начала XX в. Р. МакКензи-Хоулден впервые предпринял попытку установить личные мотивы участия в карательной акции против клана Макдональдов из Гленкоу непосредственного исполнителя — капитана Р. Кемпбелла[74]. А. Каннингэм трактовал «Резню в Гленкоу» как проявление неспособности шотландского правительства Вильгельма III управлять страной[75]. Дж. Преббл и У. Фергюсон придерживаются более традиционного для шотландской историографии взгляда, интерпретируя «Резню в Гленкоу» как коварное и вероломное убийство, санкционированное Вильгельмом III и его «шотландскими прислужниками», однако полемизируют между собой по религиозным аспектам этого инцидента[76].

Шотландские историки предпринимали несколько попыток написать общебританскую историю якобитского движения, однако каждый раз основное содержание сводилось к изучению этой проблемы в рамках собственной страны. События в Англии и Ирландии раскрывались лишь настолько, насколько на них оказали влияние шотландцы[77].

Одной из наименее изученных проблем в истории якобитского движения длительное время оставалась деятельность якобитов в Англии. Во-первых, в результате литературной и научной деятельности представителей Шотландского национального возрождения, якобитизм в сознании британцев стал связываться, в первую очередь, с северной Британией. Во-вторых, с подачи историков вигско-либеральной школы вплоть до последнего времени считалось, что сторонники Якова II не получили поддержки в Англии. В связи с этим английский якобитизм вплоть до конца XX в. почти не изучался. Первым специальным исследованием об английских якобитах стала вышедшая в 1980 г. монография Дж. Гэрретт, посвященная частному эпизоду — заговору сторонников Якова II с целью убийства Вильгельма III в 1696 г.[78] Частично проблему английского якобитизма затронул П. Хопкинс, в одной из своих статей предположивший, что многие якобитские заговоры 1690-х гг. были выдумками или фальсификациями[79]. Первую обобщающую работу об английском якобитизме написал американский историк П.К. Монод[80]. Однако исследователь недооценивает роль внутренних процессов в становлении и развитии якобитизма и считает, что в основе его генезиса лежали внешние факторы, прежде всего поддержка Франции. П. К. Монод испытал на себе сильное влияние идей, развивавшихся социологами и культурологами в конце XX в., и был первым исследователем, который стал определять якобитизм как «политическую культуру» и «систему выражений [своих убеждений — К.С.] или символов»[81]. Такой подход позволил историку поставить ряд новых проблем: идеологию движения, ее связь с английской народной культурой, религиозные взгляды якобитов, их тайные организации, связи с масонством. П. К. Монод впервые предпринял попытку исследовать социальную структуру якобитского движения, образование и характер занятий его участников. В ряде статей американский историк доказывает, что якобиты были тесно связаны с широкими слоями английского общества[82].

Новый этап изучения якобитизма в Англии связан с именем профессора Кембриджского университета Э. Лорд. Главная идея ее книги «Тайная армия Стюартов: английские якобиты, 1689–1752 гг.» заключается в том, что в Англии движение якобитов приняло столь же широкий размах, как и в Шотландии, но отличалось своим характером. Если жители северной Британии выражали свою приверженность Якову II в открытых вооруженных выступлениях, то в Англии якобиты проявляли свою активность в менее агрессивных формах: конспиративной деятельности, пропаганде, создании собственного стиля в искусстве и т. п. Опираясь на новые архивные материалы и ряд ранее не изучавшихся опубликованных источников (якобитскую прессу и письма шведского посла в Лондоне — графа Юлленборга) Э. Лорд доказывает, что «все попытки восстановить на престоле Якова были не спонтанными выступлениями, а тщательно спланированными военными операциями», и, в целом, якобиты представляли для британского правительства гораздо более серьезную угрозу, чем традиционно полагали историки[83].

Несмотря на наличие богатой историографической традиции об ирландском якобитизме, деятельность на «Изумрудном острове» сторонников Якова II в период его жизни остается далекой от полного освещения. В значительной степени это связано с тем, что с середины XX в. на британскую и ирландскую историографию огромный отпечаток наложил Ольстерский кризис. Вплоть до настоящего момента взгляды подавляющего большинства историков как из Республики Ирландия, так и из Северной Ирландии отличаются крайней политизированностью. Ирландские националисты определяют якобитское восстание 1689–1691 гг. на «Изумрудном острове» как неудачную попытку ирландского народа освободиться от английского господства. Они обвиняют Якова II в том, что он, будучи потенциальным лидером национально-освободительной борьбы, не сыграл эту роль до конца[84]. Протестантские исследователи, напротив, характеризуют якобитов как «папистов» и «диких ирландцев», а оранжистов представляют героями и мучениками. Из исследований данной группы стоит выделить лишь книгу К.Д. Миллигана, посвященную одному из ключевых эпизодов военной кампании Якова II в Ирландии — осаде якобитами в 1689 г. североирландского города Лондондерри[85].

Другой особенностью ирландской историографии является ее почти исключительное внимание к боевым действиям[86].

На общем историографическом фоне выделяются работы ирландского историка Дж.Дж. Симмса. В 1956 г. вышла его первая монография, посвященная последствиям восстания якобитов 1689–1691 гг. в Ирландии, в первую очередь земельным конфискациям[87]. Гораздо больший интерес для настоящего исследования представляет его фундаментальный труд о самом восстании и его предпосылках «Якобитская Ирландия, 1685–91 гг.»[88], который остается лучшим исследованием по этой проблеме вплоть до настоящего времени. Несколько позднее он выпустил сборник очерков «Война и политика в Ирландии, 1649–1730 гг.»[89], где подробнее разработал отдельные сюжеты, связанные с якобитской военной кампанией в Ирландии 1689–1691 гг.

В целом, слабой стороной ирландской историографии является то, что роль Якова II в восстании якобитов в Ирландии остается практически не раскрытой.

В истории якобитского движения остается малоизученным целый спектр важных проблем. Прежде всего, в историографии остается неясным вопрос об отношениях «Церкви неприсягнувших» и якобитов. Специалисты по якобитизму обходят вниманием этот вопрос, а в исследованиях по проблеме «неприсягнувших» основное внимание уделяется теологическим и каноническим вопросам, внутренней организации «раскольников». Важным упущением историков является то, что изучение «Церкви неприсягнувших» ограничивается исключительно духовенством[90]. М. Голди и К. Джексон поставили вопрос о возможности существования связей между якобитами и рядом представителей вигской оппозиции правительству Вильгельма III[91].

Следует отметить факт все более широкого обращения зарубежных исследователей к «культуре якобитизма». Данная тенденция связана, с одной стороны, с «лингвистическим поворотом» в гуманитарном знании и с широким применением методов структурализма, постструктурализма и постмодернизма, с другой — с развитием культурологии. Американский историк Д. Сечи определяет якобитизм как субкультуру «самодостаточного и значительного по численности социального меньшинства, которое отвергло политическую, общественную и конфессиональную систему, установившуюся после 1688 г.»[92]. Новаторский подход Д. Сечи позволил ему коснуться многих ранее не изученных проблем: он написал статьи о культе героев-мучеников, широко распространенном в якобитской среде, и проектах якобитов, касающихся политического устройства Британии после реставрации Якова II[93]. Идеи американского историка активно развиваются его коллегами из Великобритании, прежде всего, шотландским историком М.Дж. Х. Питтоком[94].

Дж. X. Джоунс и Ф. Обри рассматривают якобитизм в качестве важного фактора международных отношений в Европе в конце XVII — первой половине XVIII в.[95]

Остается слабоизученной роль в становлении рассматриваемого движения якобитской эмиграции в Европе. Первой работой на эту тему стало исследование Дж.К. О'Каллагана, вышедшее в 1885 г. и посвященное ирландским якобитам, поступившим наемниками во французскую армию[96]. В 1911 г. чета Э. и М.Ш. Гру издала первую книгу об эмигрантском дворе Стюартов во Франции. Однако их монография носит популярный характер и представляет собой биографию низложенного монарха с вкраплением небольших очерков о его придворных[97].