Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего

2.1. К дискуссии о возможности адаптации капитализма в социализм нового времени

Осмысление социально-экономических механизмов ресурсов, технологий и общества в целом с целью нахождения сущностного, глубокого и содержательного «завтра» требует обсуждения проблемы адаптации капитализма в социализм нового времени. Поводом включения этой проблемы в монографию послужила и широкая дискуссия по разным аспектам этого выбора, развернувшаяся в научных публикациях, на научных конференциях разного уровня[118]. Обсуждалась она и в Госдуме на экспертном совете 12 апреля 2021 года. В частности, выступая на нем, председатель «Партии дела» Константин Бабкин, подчеркнул, что «нужен здоровый протекционизм, мягкая денежная кредитная политика и стимулирующая налоговая политика, прогрессивная шкала налога, а также необходимы элементы планирования, социальные программы по доступному и качественному образованию для молодых людей»[119]. Очевидно, что К. А. Бабкиным был предложен ряд мер, направленных на социализацию экономики и государства.

В Послании Президента Владимира Путина Федеральному Собранию 21 апреля 2021 года, на последующих совещаниях, которые Президент проводил, были обозначены цели национального развития, за которыми просматривается желание построить социально-ориентированную экономику. В своем базовом докладе на МАЭФ[120] профессор С. Д. Бодрунов убедительно обосновал необходимость бесконфликтного перехода к новой траектории развития современного общества, обозначил материальную основу и четыре вектора на пути в этом направлении:

Вектор 1. Научно-технический прогресс.

Вектор 2. Трансформация экономического способа удовлетворения потребностей людей в преимущественно неэкономический.

Вектор 3. Развитие ноо-качеств человека в новом обществе.

Вектор 4. Солидарность как идеологическая платформа ноо-трансформации общества[121].

Выступая в дискуссии на Международной конференции в Финансовом университете в декабре 2020 года, профессор А. В. Бузгалин назвал три основных шага, которые необходимо сделать для перехода к пост рыночному хозяйству: включить общественное регулирование в сочетании с рыночным; принципиальные изменения в науке, образовании, культуре; вмешательство в систему рыночного распределения налогообложения[122].

Профессор В. Т. Рязанов в последней своей монографии, посвященной современной политической экономии, перспективам неомарксистского синтеза[123], как и в последних своих трудах ставил во главу угла и исследовал проблемы социализации экономики, решение которых ученый видел в первую очередь в процессах социализации собственности и социализации финансов. При этом весьма важен вывод о современном представлении социализации собственности: «… отказ от абсолютизации ее правовой формы… вполне приемлемым становится решение задачи по социализации дохода от собственности на капитал и социализация ренты в минерально-сырьевом секторе экономики, что позволяет сохранить многообразие форм собственности и форм хозяйствования»[124].

Еще более значимой является позиция ученого по программе социализации финансового капитала: «… выдвигается задача образования государственно-общественного сегмента, вмонтированного в рыночное хозяйство… появляется возможность максимально ограничить спекулятивные операции, а государство через дифференциацию процентной ставки и другие инструменты получает рычаги прямого и косвенного стимулирующего и структурного воздействия на хозяйственные процессы»[125]. И далее, «формирование социализированного финансового сектора равнозначно работе двухканальной системы перевода сбережений в инвестиции, один из которых функционирует в обычном рыночном режиме, реализуя кредитный потенциал коммерческих банков и других финансовых инструментов, а другой – действует в ограниченном рыночном режиме, обеспечивая льготное финансирование приоритетных народно-хозяйственных проектов»[126].

Как видно, имеется определенное единодушие ученых и представителей главных институтов страны, в том числе и у Правительства Российской Федерации в признании необходимости социализации экономики и общества. Но обсуждаемые и предлагаемые правительством страны меры, конечно, – важные, но они не решают системные социально-экономические проблемы российской экономики, не затрагивают и не ограничивают эгоистичные частные интересы крупного финансового капитала, ресурсной олигархии. Встает вопрос, почему?

Чтобы ответить на поставленный вопрос в рамках обозначенной проблемы, опираясь на дискуссию в научных публикациях, в социальной электронной среде и включаясь в нее, попытаемся в рамках политико-экономического подхода, методологии структурных уровней в части механизма реализации социально-экономической природы экономической системы и, как следствие, – субъектного подхода, подойти к исследованию необходимости и возможности социализации экономики и государства на современном этапе.

Одной из методологических причин пробуксовки или не реализации ряда мер, направленных на социализацию экономики и государства, является то, что выдвигаемые предложения наталкиваются на недооценку полит-экономического подхода к решению фундаментальных социально-экономических проблем: специфики экономических систем, находящихся в масштабных и глубоких трансформациях, понимания и учета социально-классовой природы любой власти, недооценку субъектного подхода к анализу реализации экономических отношений.

Приступая к обсуждению заявленной проблемы, заметим, что под социализацией экономики будем понимать нарастание общественных свойств процессов (направленность их и в определенной мере на подчинение интересам общества), происходящих во всех ее сферах.

Даже беглый обзор точек зрения ученых, опирающихся на полит-экономический подход при анализе проблемы выбора прогрессивного пути общественно-экономического развития России, позволяет увидеть, что социализация экономики в части необходимости непосредственно связана с процессом обобществления производительных сил. Полит-экономически здесь важно, что обобществление производительных сил всегда осуществляется в рамках определенных социально-экономических отношений, применительно к современному этапу – капиталистических, прошедших путь в трансформации и развитии от монополистического к государственно-монополистическому и затем – к глобально-монополистическому капитализму. В методологическом аспекте обращу внимание на необходимость понимания механизма его усложнения и в тоже время сохранения устойчивости.

На современном этапе скачки в производительных силах, науке и технологиях рукотворные[127]. Они происходят в интересах и под контролем «господствующего крупного наднационального финансового капитала, которому вторит национальный крупный капитал», работали и продолжают работать на усиление их господства[128]. Но, как справедливо отметил В. Т. Рязанов, «роль финансового капитала двойственная. Она поддерживающая и разрушающая»[129]. Одновременно изменения в производительных силах усиливают взаимозависимость всех слоев отношений хозяйственных систем (социально-экономических, организационно-экономических, институциональных, социальных, собственно-хозяйственных), опосредующих функционирование производительных сил. Эти изменения объективно требуют трансформации в них, адаптации их под новый уровень обобществления производительных сил, адекватную институционализацию новых социально-экономических отношений, вызревающих в рамках прежней системы, углубляя и развертывая противоречия промышленного и финансового капитала, все с нарастающей спекулятивной природой, в действующей хозяйственной системе. Именно на снятие остроты этого противоречия, возвращение определяющей роли реального сектора экономики направлены предложения В. Т. Рязанова о социализации финансов.

Другими словами, процесс обобществления производительных сил с необходимостью требует преодоления границ реализации его позитивного потенциала, объективно рождаемых доминирующим частным интересом, а, следовательно, перенаправленности функционирования и развития общественного производства на реализацию общенациональных интересов, достижение социальных целей. Речь идет о процессе «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма»[130].

Корректировка направленности функций государства в сторону их социализации в тех или иных формах, методах и инструментах является необходимым элементом сохранения устойчивости капиталистической системы. Вместе с тем, правительства, вводя те или иные элементы, исходят все чаще из критериев финансовой рациональности в ущерб экономической и социальной, идя часто на институциональные преобразования в интересах господствующего класса. Так, наднациональный-монополистический капитал, получив в свои руки новый инструмент господства – цифровые технологии, замахнулся даже на институт национального государства, разрабатывая модели глобальных корпораций с, так называемой, «социальной ответственностью»[131]. Поэтому это проблема необходимости процесса «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма», с одной стороны. А, с другой, – противоречивости протекания этого процесса, а значит – проблема содержательной возможности его осуществления с точки зрения интересов общества. Здесь принципиально важно, как пишет Е. А. Шутаева, «необходим выход за рамки традиционного узкого подхода, рассматривающего социализацию как процесс решения текущих социальных проблем в экономике… Появляется объективная необходимость комплексного анализа социальной ответственности всех социальных партнеров – государства, бизнеса и профессиональных союзов, разработки концепции коммунитарной социальной ответственности, которая должна стать основой эффективного функционирования экономики на всех уровнях»[132].

Но полит-экономический подход требует учета национально особенного при исследовании устойчивости и развития капиталистического способа производства. В этом отношении генетический код может накладывать специфику на механизм устойчивости национальной экономической системы, факторов, влияющих на направленности ее изменений иначе, чем это происходит в других странах: проблема возможности социализации экономики прямо связана с пониманием национально-особенного в современной российской хозяйственной системе.

Какие же вопросы в данном контексте методологически можно выделить. Во-первых, понимание того, какова социально-экономическая природа находящейся в трансформации хозяйственной системы. Во-вторых, в рамках субъектного подхода речь идет о субъектах, заинтересованных в осуществлении социальных преобразований, места в этом процессе российской финансовой, ресурсной и управленческой элиты. Методологически это означает ответ на вопрос, объективно и субъективно готова ли она включиться в реализацию тех предложений и мер, которые обсуждаются. В-третьих, готово ли гражданское общество с точки зрения системы ценностей, нравственных и культурных основ участвовать в преобразованиях на основе доверия и уважения к власти.