Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего

2.3. Экономика без собственности – прогресс или регресс?

Работа посвящена краху экономических отношений собственности и хозяйственной альтернативе, а также перспективе новой системы экономических отношений собственности. Для начала можно вспомнить характеристики собственности как экономического отношения. Наличие историчности собственности, то есть собственность имеет начало, а, следовательно, имеет конец. Собственность есть выражение интереса правящего класса – это система собственности, которая сложилась. Она отражает именно интересы правящего класса, мы можем признавать эти правила или этот регламент и попытаться встроиться, или можем использовать принципы правящего класса и найти альтернативу.

На альтернативу автор вышел через анализ теневой экономики, как альтернативу легальным отношениям собственности.

В ходе ранее проведенных исследований была выделена система исторических форм теневых экономических отношений: формы предыдущих, нарождающихся хозяйственных укладов, и коррупционная форма как экономические отношения контроля[163].

Что позволило предположить более базовый уровень хозяйственных отношений, чем экономические отношения собственности. Такими отношениями выступают экономические отношения контроля в форме альтернативы легального хозяйственного регламента[164].

Раскрытие феномена собственности, структуры правящего класса, механизмам трансформации исторических форм на переломных исторических этапах можно проследить в работах следующих ученых:

– Аристотель в III в. до н. э. противопоставляет общее и частное в отношениях собственности[165].

– В рамках систематизации римского права император Юстиниан в роли законодателя рассматривает право собственности[166].

– В средневековой теории нет места экономической деятельности, которая не связана с моральной целью. Так Ф. Аквинский разделяет хозяйственное использование собственности на нравственную, где экономические интересы должны быть подчинены общественному благу и подлинному делу жизни – спасению души, и деятельность, называемую им «постыдным ремеслом»[167].

– Социалисты-утописты Т. Мор (1478–1535) и Т. Кампанелла (1568–1639) также вышли из лона христианской церкви и в основу своих воззрений положили ее принципы. Одна из их основополагающих идей – вера в государство, которое может установить социальную гармонию в обществе, в котором нет места частной собственности и порождаемых ею пороков[168].

– Тектонические изменения в системе экономических отношений собственности в результате становления капиталистической формации нашли отражения в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, в своей работе «Капитал» К. Маркс показал противоречие классового общества при частной собственности на средства производства[169], а Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», реконструировал процесс образования частной собственности и ее роль обществе[170].

– И в XXI веке проблемы и противоречия отношений собственности продолжают волновать человечество, примером выступает книга немецкого экономиста К. Шваба COVID-19: The Great Reset, где ставится вопрос о будущей системе собственности[171].

– Всевозрастающую негативную роль частной собственности на средства производства отмечал В. Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»[172].

Изучение общественных форм производства в динамике их объективной исторической обусловленности – таков предмет политэкономии, сформированный в процессе дифференциации научного познания и знания. Производство, рассматриваемое вне конкретно-исторических форм его организации, есть деятельность человека по преобразованию природы с целью удовлетворения своих потребностей. В этом смысле производство есть отношения между человеком и природой. Однако, в обществе производство может осуществляться лишь как общественное производство, как взаимодействие (согласованное или вынужденное) производителей на основе общественного разделения труда. Общественное производство – это уже качественно новая характеристика производства, выражающая его социальное состояние. А социальный подход специфичен тем, что в его рамках производство имеет общественное происхождение, и содержание является необходимым результатом отношений между людьми. С этих позиций общественное производство предстает лишь одной из сфер общественных производственных отношений, образующих предмет политэкономической науки. Вот почему в политико-экономическом аспекте и собственность может означать лишь особую подсистему производственных общественных отношений. Производственные отношения, превращающие условия и результаты производства в объект принадлежности данного субъекта, в экономической теории обозначаются категорией собственности. Собственность есть та экономическая форма в пределах и посредством которой, данный объект общественно-производственной деятельности монопольно принадлежит только данному субъекту общественного производства. Экономика вообще может возникнуть только при условии жесткого обособления объектов собственности между участниками общественного производства. Таким образом, принимая видимость отношения человека к вещи. Отношения собственности – всегда есть социальная связь отношения собственника к несобственнику. Социальность собственности в том, что присваиваемый объект имеет не только видимого собственника, но и невидимого несобственника. Итак, хотя на поверхности общественной жизни собственность выступает как отношение человека к вещи, она есть общественные отношения, отношения между людьми. Ведь в отношениях к каждой вещи, находящейся в чьей-то собственности, всегда имеются две стороны: собственник и несобственник. В политико-экономическом смысле понятие «участник общественного производства» не тождественно понятию «непосредственные производители». Первое шире второго. Иными словами, всякий непосредственный производитель является участником общественного производства, но не всякий участник – непосредственный производитель. При отождествлении этих двух субъектов, сфера отношений собственности неправомерно сужается, охватывая лишь непосредственных производителей. Однако, вовсе не обязательно быть непосредственным производителем, чтобы иметь статус собственника. Кроме того, всегда имеются группы лиц, не занятые в общественном производстве по объективным причинам, но, тем не менее, участвующие в отношениях собственности (личной и муниципальной) и присваивающие (хотя и косвенно) результаты производства. Отсюда мы можем сделать вывод: отношения собственности охватывают все социальные группы. Но, поскольку разные группы играют в общественной жизни различную роль, то и отношения собственности имеют сложную субординированную структуру. Экономическая наука определила общие признаки, присущие собственности в любом обществе:

1) Собственность – это общее экономическое явление, существующее на всех исторических ступенях их общественного развития.

2) Собственность есть социальные отношения, ибо является чисто общественным феноменом. Причем, она не только порождена обществом, но и может реально существовать лишь внутри общества (Робинзон, например, до появления Пятницы был лишь производителем, но никак не собственником).

3) Собственность представляет собой не просто социальные, а социально-производственные отношения, так как складывается по мере присвоения условий и результатов общественного производства.

4) Собственность – не просто социальные, не просто производственные, – это основные (системообразующие, базовые) социально-производственные отношения, поскольку именно собственность связывает в целое производственные отношения, превращая их из совокупности в систему.

5) Собственность есть исторические отношения, так как изменяется в соответствии с уровнем развития производительных сил на каждой исторической ступени развития.

6) Как показала история, в качестве субъектов собственности собственником могут выступать индивид, группа общества при практически неограниченном числе объектов собственности (главные средства производства, рабочая сила, предметы потребления природные ресурсы).

Выступая базовыми отношениями, лежащими в основе способа производства и формирующие экономическую формацию, отношения собственности позволяли исследовать экономические феномены, выступая методологическим инструментарием. Однако при попытке применить данный подход к анализу феномена теневых экономических отношений – отношения собственности потерпели фиаско. При этом необходимо отметить, колоссальный методологический потенциал отношений собственности как базового экономического отношения. Например, с этих позиций нелегальный доход бюрократии определяется как административная рента, однако законодательно право на присвоение «административной ренты» не оформлено, хотя исторические парадоксы права свидетельствуют об ограниченных попытках правового закрепления кормления.

Соблазн применить обозначенный выше подход к исследованию проблем теневой экономики крайне велик по причине его высокого научного «авторитета». Однако, позволим начать поиск альтернативы отношениям собственности как базового отношения и как инструмента познания.

Такой альтернативой, по нашему мнению, могут явиться экономические отношения контроля.

Контроль (фр. contrôle, от contrerôle – список, ведущийся в двух экземплярах, от лат. Contra – против и rotulus – свиток) – одна из основных функций системы управления. Контроль как функция управления осуществляется на основе наблюдения за поведением управляемой системы с целью обеспечения оптимального функционирования последней (измерение достигнутых результатов и соотнесение их с ожидаемыми результатами). На основе данных контроля осуществляется адаптация системы, то есть принятие оптимизирующих управленческих решений.

Контроль и учет – это совокупность действий и операций по проверке финансовых и связанных с ними вопросов деятельности субъектов хозяйствования и управления с применением специфических форм и методов его организации. Контроль – действие, операция, направленные на выявление соответствия или несоответствия контролируемого объекта начальным условиям.

Контроль как экономическое отношение не может характеризоваться только с позиции управленческой или учетной направленности, так как процесс выявления соответствия или несоответствия объекта контроля неким условиям базируется на субъективном восприятии, поэтому анализ предмета теневой экономики объективно требует нового научного инструментария в виде целостной теории экономических отношений контроля.

Отношение контроля имеет диалектическую природу. Так, если предположить, что в них участвуют два субъекта, то из логики рассуждений выходит, что один является объектом контроля. Иными словами, в отношениях контроля одна сторона – это субъект (кто контролирует), а другая – объект (кого контролируют). Однако, рассматривая природу отношений контроля более глубоко, следует признать, что процесс, действие или т. п. контроля исходит и от объекта контроля. Следовательно, объект активен в этих отношениях или же представлен субъектно-объектной формой участника отношений контроля. В нем, в постоянной борьбе противоположностей, формируются перманентно сменяющиеся формы контрольной деятельности. Как мы уже отмечали, участник отношений контроля представлен носителем экономического интереса, и в нем одновременно наличествуют два потенциала, как контролера и как контролируемого. Общественные отношения есть иерархически упорядоченные, исторически сложившиеся отношения контроля.