Со мной так нельзя!: каким бывает насилие и как его распознать

Закон о домашнем насилии – за и против

Если домашнее насилие приносит столько вреда, как совершающегося в настоящем, так и отложенного, почему существуют противники закона, который мог бы защитить этих женщин и детей? Как они обосновывают свою точку зрения? Давайте ознакомимся с доводами, которые они приводят, и заодно посмотрим, что на них можно возразить.

• МНЕНИЕ: домашнее насилие – частный случай насилия. Необходимо бороться с насилием вообще, а не сосредоточиваться на частностях.

• МНЕНИЕ: в Уголовном кодексе достаточно статей, по которым можно посадить домашнего тирана – это и побои, и причинение тяжкого вреда здоровью и т. п. Зачем принимать отдельный закон?

• МНЕНИЕ: первопричина конфликтов в семье – алкоголь. Государству нужно бороться с алкоголизмом, внедрять здоровый образ жизни, тогда никакой закон о домашнем насилии не понадобится.

• МНЕНИЕ: семья – муж, жена, дети – это не отдельные люди, а цельный организм, и всякое вмешательство в него – зло. В семье нет отдельно интересов жены, мужа, детей, есть только интересы семьи.

• МНЕНИЕ: семья – самое безопасное место на свете. Если же впустить в семью какие-то контролирующие органы под предлогом профилактики домашнего насилия, то жизнь семьи превратится в ад и не защищены будут все её члены.

Стоит ли в целях профилактики насилия подключать какие-либо органы, просить их содействовать в решении проблемы? Многие скажут, что нет. В таком случае хочется обратиться к мужчинам, поддерживающим эту точку зрения: почему же вы так не бережёте жизни своих собратьев? Ведь образ действий домашнего тирана – это не только сахар и мёд власти, это ещё и неиллюзорная опасность для него же. Большая часть заключённых в женских колониях попала туда за убийство мужей и партнёров в финале длинной истории домашнего насилия: если легальных выходов из ситуации нет, крышку чайника в какой-то момент срывает – и… Если выбор стоит так – «Профилактика или смерть», не лучше ли предпочесть профилактику?

• МНЕНИЕ: а мужчины тоже страдают! Почему нет закона, защищающего мужчину, на которого идёт жена с горячей сковородой?

• МНЕНИЕ: после введения охранных ордеров любая искательница материальных благ из провинциального города сможет отобрать квартиру у москвича, заявив, что он осуществляет над ней насилие.

• МНЕНИЕ: после введения закона о домашнем насилии мужчины не захотят вступать в брак и вообще иметь сколько-нибудь длительные отношения с женщинами. Потому что мужчина – глава семьи по своей природе, и нельзя отнимать у него эту роль.

И в заключение хочется уточнить: далеко не все противники закона о домашнем насилии – сами насильники, не всем из них нравится насилие. Многие выступают против принятия закона из-за ощущения собственной незащищённости, из желания, чтобы и на русской почве реализовались слова «Мой дом – моя крепость». Это отголоски давней травмы, наследие всего ХХ в. и более ранних времён, когда в тёплое семейное гнёздышко могли в любой момент ворваться посторонние – напугать, забрать жену в уплату дани, продать детей другому барину, сжечь за то, что крестишься двумя перстами, расстрелять за то, что не сдал излишки хлеба по продразвёрстке… Таким людям хочется сказать: я вас понимаю, ваша рана тоже заслуживает уважения. Но насилие, приходящее извне, ничуть не лучше насилия, творящегося внутри: крепость не должна превращаться в пыточный застенок. Наоборот, домашний насильник виновен больше, чем пришедший извне: ведь он пренебрег доверием близких – тех, кого он должен был любить и оберегать.

У противников закона есть ещё один аргумент: традиционная семья – это основа нашей родины, наша ценность. Тот, кто хочет разрушить Россию, непременно должен разрушить сначала традиционную семью. Более того, Россия рисуется как последний оплот традиции и патриархальной семьи: если она сдаст позиции, то воцарятся разврат, матриархат, что приведёт в итоге к вымиранию страны из-за того, что люди просто не захотят рожать детей.

На этом действительно стоит остановиться, чтобы разобраться: так какая же она, традиционная семья? И патриархальна Россия или нет?

Если считать в процентном отношении заключенные браки к разводам, то наша страна находится в десятке лидеров (51 %), причём близко к США (53 %).29 Количество абортов различается по годам, но в общем мы тут тоже стоим вровень с США или чуть выше, в отличие от Западной Европы, которая абортирует гораздо меньше плодов. А по числу женщин-руководительниц Россия даже оказалась ведущей страной в 2015 г.30 Где же здесь патриархат?

Когда сторонники традиционных ценностей видят статистику разводов и абортов, обычно говорят: это как раз и происходит из-за того, что русские люди оторвались от корней, позабыли свои традиции; нужно их возродить, и всё пойдёт на лад. Хорошо. Давайте вспомним, что такое классическая патриархальная многопоколенная семья: глава её – старший в роду, дедушка, а сыновья и внуки должны были слушаться, подчиняться и из его воли не выходить – и в имущественных вопросах, и в вопросах женитьбы. Причём в XVIII—XIX вв., как правило, несколько семей – родительская и сыновние – жили под одной крышей. Такая семейная система приводила ко многим злоупотреблениям, например снохачеству – это когда престарелый глава семьи сексуально использовал жён сыновей. О том, как это было, можно почитать у Николая Лескова… Берём?

Нет, не берём? А что тогда берём? Частый ответ: многодетность. Но почему раньше рожали трёх, четырёх и более детей? Потому что их так любили? Нет: вследствие трезвого понимания, что из-за отсутствия присмотра, ухода, из-за низкого уровня медицины до возраста, когда они способны будут оставить своё потомство, доживут лишь немногие из рождённых. Любовью и заботой об элементарных потребностях детей наши предки себя не утруждали. Вот как рассказывает об этом Ольга Семёнова-Тян-Шанская в своей документальной книге «Жизнь “Ивана”. Очерки из быта крестьян одной из чернозёмных губерний» (1914 г.):

Впрочем, даже в крестьянских семьях бесконтрольное произведение на свет потомства не поощрялось:

В той же книге мы находим описание издевательств над стариками, обыденности матерной брани, лжи и других вещей, которые никак не вяжутся с чистотой и благочестием, приписываемым предкам.

Этой жизни, которой во времена Семёновой-Тян-Шанской жило подавляющее большинство населения России, давно уже нет. Ей подписали приговор не только изменения, произошедшие после революции, но и процессы, связанные с развитием науки и техники. Успехи медицины сделали ненужным рождение большого количества детей (причём это не российская, а общемировая тенденция, так называемый второй демографический переход). О детях теперь принято заботиться, детская смерть – трагедия, а не обыденность; противозачаточные средства обеспечили возможность появления ребёнка тогда, когда он станет желанным, – и это тоже традиция, в том смысле, что для нас это нормально и привычно, у нас здесь так принято. Традиционны для России и женская образованность (тому, кто читал классическую русскую литературу, невозможно не знать слово «курсистка»), и участие женщин в общественной жизни, и их экономическая самостоятельность… Сошлюсь на Стивена Кинга, рассмотревшего проблему домашнего насилия в разных её аспектах: главная героиня романа «Долорес Клейборн» окончательно решается на убийство своего домашнего тирана, когда узнаёт, что он снял все средства для обучения детей и перевёл на свой счёт… Такое не могло быть сделано без её подписи, но банковский служащий пренебрёг этим: ведь это муж! Глава семьи! Действие происходит в 1960 г., и для советской сверстницы Долорес такая ситуация была бы невозможна.

Напротив, если у кого-то появится желание загнать всех женщин в жёсткие рамки патриархальной семьи и заставить их без конца рожать – это будет воспринято не как традиция, а как новшество, причём неприятное новшество. Традиция – то, что живо, что не только передано от родителей и каких-то дальних предков, но и ощущается своим, полезным, существенным: люди сами вправе решать, какое наследие предков для них традиция, а какое – архаика, которой место в музее. Такое понятие, как семья, претерпевает много изменений, и если противники закона о домашнем насилии воспринимают её как живой организм, то они как никто другой должны понимать, что современного взрослого человека невозможно нарядить как в подгузники и ползунки, так и в армяк и лапти. Люди меняются. Семья меняется. И законы должны отражать изменившуюся реальность, так же как закон о домашнем насилии, который рано или поздно будет принят.