Со мной так нельзя!: каким бывает насилие и как его распознать

Домашнее насилие и религия

Домашний насильник часто оправдывает своё поведение религией, со священными текстами в руках доказывая женщине, что он же глава семьи, поэтому она обязана ему беспрекословно подчиняться и делать всё, что он скажет. Этот далеко не новый в истории метод манипуляции часто служит основанием для того, чтобы позволить некоторым феминисткам, которые помогают пострадавшим от насилия, требовать от них порвать с религией. «Все религии сформировались под влиянием патриархата, – уверяют сторонницы радикальных мнений. – Все они репрессивны по отношению к женщине, поэтому пока не выбросите это всё из головы, с домашним насилием не справитесь. Только так!»

Однако такое жёсткое требование служит не освобождению, а ещё большему нарастанию внутреннего конфликта женщины. Ведь религия для верующего человека – это одна из главных ценностей. Конечно, человек может принять другую религию или стать атеистом, но это происходит в результате долгих размышлений и внутренних процессов, над которыми не властен никто другой, только он сам. И тут вдруг его пытаются извне лишить того, что ему важно и ценно, того, в чём он находил опору в сложных ситуациях, в том числе в ситуации семейного насилия… Фактически женщине говорят: «Ты должна оставаться с Богом в ситуации домашнего насилия либо уйти оттуда, где над тобой совершается насилие, и оказаться без Бога». Но то же самое говорит и насильник! Свои действия он оправдывает божественной властью, запугивает женщину тем, что если она от него уйдёт, то совершит великий грех, который отлучит её от Бога. И тем принуждает остаться.

Нет, женщина не должна поступаться своими ценностями ради того, чтобы над ней не совершалось насилие! Наоборот, всё, что её поддерживает, что доставляет ей радость и спокойствие, должно использоваться: будь то вышивание, езда на велосипеде, изучение иностранных языков… Почему же нужно исключать из этого ряда молитву или медитацию? Даже если человек, помогающий женщине выбраться из ситуации семейного насилия, считает религию ненужными костылями, он должен учитывать такой важный момент: если выбить эти «костыли», человек совсем не сможет ходить. Имеет ли такой поступок что-либо общее с гуманностью?

Существует и другой полюс проблемы: пользуясь тем, что женщина, ушедшая или собирающаяся уйти от своего домашнего тирана, очень уязвима, её приглашают пожить в кризисном центре с религиозным уклоном. А это значит – ты здесь не свободна исповедовать свою религию или не исповедовать никакой, ты обязана подчиняться местным порядкам: обязательная общая молитва, утренняя и вечерняя, согласно правилам данного религиозного направления, обязательная форма одежды (платок, или хиджаб, или никаких коротких юбок и т. п.) и многое другое. Разумеется, религиозные люди вправе оказывать помощь тем, кто принимает их веру; те, кого это не устраивает, могут уйти. Некоторые так и поступают. Но у женщины, побывавшей в ситуации длительного насилия, меняется мировосприятие, меняются реакции: как правило, она приучена терпеть очень многое, пренебрегая и своими чувствами, и своими интересами. И вот получается, что вместо того чтобы восстановить эти нормальные реакции, в том числе способность сказать «нет», она оказывается в ситуации нового насилия. Причём за это она должна испытывать благодарность: как же, ведь её приютили, поят и кормят…

А сейчас я обращаюсь к женщине, которую абьюзер ставит перед вышеописанным выбором. Кто бы вы ни были – христианка, мусульманка, последовательница одного из направлений индуизма или другой религии, – ваш домашний тиран вам лжёт, подменяя божественное начало… собой, несовершенным и своекорыстным человеком. Он произвольно выхватывает из священного текста то, что играет ему на руку. Однако священные тексты не так-то просты, и если читать всё, а не выборочно, можно найти противодействие его аргументам. Скажем, у апостола Павла указание «Дети, будьте послушны родителям (вашим) во всём, ибо это благоугодно Господу» дополняется симметричным: «Отцы, не раздражайте детей ваших, дабы они не унывали» (Кол. 3: 20—21). Свои обязанности есть как у жены перед мужем, так и у мужа перед женой. Если супруг не выполняет свои обязанности, тем самым он разрывает соглашение: супруга свободна от своих. А в Коране целые главы посвящены тому, в каких случаях жена имеет право уйти от мужа.

Да, действительно, большинство религий сформировалось в те времена, когда мужчина был безусловным господином в доме, который имел право и бить, и даже убить жену или ребёнка, а женщина не считалась способной жить самостоятельно: её место было где-то на уровне домашнего скота. Но основатели религий как раз противодействовали этим патриархальным ценностям. Иисус Христос шокировал иудейское общество тем, что общался с женщинами как с равными, обращаясь к ним как к личностям. Мохаммед боролся с обычаем убивать лишних младенцев женского пола (их закапывали в песок). Если вам кажется, что в религии всё задано раз и навсегда, посмотрите, носите ли вы с собой лопатку для закапывания испражнений, – а ведь это одно из предписаний Ветхого Завета! Жизнь меняется, и обычаи меняются следом за ней. Возможно, вы запуганы консервативно настроенным священником, но есть и другие трактовки, и другие священнослужители. После выхода моей книги «Немые слёзы» в издательстве «Никея» у меня появились клиентки, которых направили ко мне священники, прочитавшие эту работу!

И напоследок хочется вас познакомить с фрагментом из «Сказок Амаду Кумба» сенегальского поэта и прозаика Бираго Диопа. Он рассказывает о муже-абьюзере, который после брани и побоев, желая дополнительно наказать жену, сказал ей: «Ступай к матери, я с тобой жить не буду». Жена послушалась и ушла. Через некоторое время лишённый домашнего обслуживания муж понял, что поступил опрометчиво, и захотел вернуть благоверную. Но та, пожив вне домашней тирании, ни за что не хотела возвращаться! Женщина настаивала, что он от неё отказался, а значит, она свободна. Супруг возражал, что он не отказывался. Родня мужа поддерживала эту точку зрения, родня жены – противоположную. За разрешением конфликта они обратились к авторитетной фигуре – благочестивому человеку, совершившему не одно паломничество в Мекку.

Как видим, человек не только благочестивый, но и мудрый сумел разобраться в ситуации. И встал не на сторону абьюзера.