Пассажиры первого класса на тонущем корабле

Поворот американского государства к грабительскому неолиберализму в его отношениях со всеми странами мира, кроме наиболее могущественных и самостоятельных, подрывает попытки вести войны с повстанцами, направленные на обретение поддержки среди местных жителей. То, что делали Соединённые Штаты в Ираке, отличалось от той разновидности неолиберализма, которую они стимулировали в остальном мире, прежде всего в России, где принадлежавшие государству компании были проданы местным капиталистам (впрочем, зачастую имевшим американских партнёров). В Ираке же от местных игроков преимущественно избавлялись, поскольку администрация Буша стремилась создать в этой стране экономику, где полностью доминировали бы американские компании. План заключался в том, чтобы американские нефтяные корпорации добывали энергоносители, а прибыль от них использовалась для платежей другим американским компаниям, которые бы строили инфраструктуру и управляли ей, а также импортировали бы американские потребительские товары. Местные капиталисты и трудящиеся были бы полностью вытеснены из ключевых секторов этой новой иракской экономики. Данная форма неолиберализма устранила бы большинство возможностей для обогащения, которые Соединённые Штаты могли предложить элитам, уничтожив рабочие места и мелкие предприятия, от которых зависит пропитание обычных людей, включая занятость работников нефтяной промышленности, в значительной степени охваченных профсоюзами и дававших отпор. Благодаря этому сопротивлению способность Соединённых Штатов действовать силой посредством приватизации не оправдала надежд.

Когда неолиберализм навязывается на почтительном расстоянии посредством торговых сделок, соглашений о реструктуризации долгов или кажущихся неумолимыми рыночных механизмов, затронутые им люди не могут отомстить банкирам, топ-менеджерам компаний и правительственным чиновникам, которые организуют такую политику. Но когда Соединённые Штаты предпринимают меры по устранению недружественных политических режимов, а затем быстро проводят реструктуризацию экономики, как это недавно было сделано в Ираке и Афганистане, американские войска становятся мишенью для повстанцев. Когда неолиберальные меры сочетаются с грабежом и коррупцией со стороны американских подрядчиков и неверными приоритетами в инвестициях в системы вооружений и подготовку военных, о которых говорилось выше, цена американской оккупации и в долларах, и в жизнях американских солдат становится неприемлемой.

До недавнего времени Соединённые Штаты не предпринимали иных попыток навязать грабительский неолиберализм, кроме двух начинаний администрации Буша — Афганистана и Ирака. Нам ещё предстоит увидеть, попробуют ли Соединённые Штаты воспроизвести этот проект где-либо ещё, либо изменят свои цели в будущих войнах, или же состоятся ли новые вторжения вообще. В конечном итоге между окончательной победой коммунистов во Вьетнаме и вторжением в Ирак в 2003 году прошло почти тридцать лет. Сколько ещё времени пройдет до того момента, пока Соединённые Штаты вновь предпримут вторжение или войну против повстанцев? На что по-прежнему способна американская военная мощь?

После Второй мировой войны Соединённые Штаты были в силах:

(1) ослаблять Советский Союз, а заодно и Китай;

(2) подбирать правительства для стран, над которыми они доминировали, или по меньшей мере устранять неугодные им режимы;

(3) наносить поражения большинству масштабных национальных революций в Третьем мире и

(4) определять позиции отдельных стран в глобальной экономике, которая проектировалась и управлялась Соединёнными Штатами.

После распада Советского Союза США смогли гарантировать, что почти весь мир будет подчиняться неолиберальному порядку, который не позволяет государствам национализировать корпорации или блокировать потоки финансового капитала.

Однако на большей части планеты могущество США имело, скорее, форму гегемонии, а не принуждения. После 1945 года предложение Соединённых Штатов выступать в качестве мирового полицейского было принято большинством стран, а после 1991 года — почти всеми. Тот факт, что США осуществляют военное командование над общими ресурсами (воздушным и морским пространством планеты, а также космосом), многие страны воспринимали как гарантию глобального порядка и собственной защиты от близлежащих держав регионального масштаба, которые в отсутствии американского военного доминирования могли бы господствовать над своими соседями или вторгаться на их территорию. Например, коммунистический Вьетнам после нескольких десятилетий войны и миллионов погибших ради освобождения от доминирования США с готовностью подписал соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве и считает, что разрешение базировать американские военные корабли в заливе Камрань позволит отразить китайскую мощь. Совершенно все страны Восточной Европы, конечно же, просили о вступлении в НАТО и Евросоюз точно так же, как западноевропейские государства после Второй мировой войны располагались внутри геополитической и экономической структуры, которую спроектировали и контролировали Соединённые Штаты в обмен на защиту от СССР. Американская помощь в виде плана Маршалла пришла уже после того, как получавшие её правительства связали свою судьбу с Америкой.

По всему миру капиталисты, чья собственность и коммерческие свободы защищались Соединёнными Штатами, приветствовали американское могущество. Любые издержки, которые США навязывали свои союзникам, перевешивались (по меньшей мере для капиталистов) ценностью американских услуг по военной защите ради нерушимости границ отдельных стран, прав собственности для капиталистов и их доступа к рынкам.

Являются ли поражения в Афганистане и Ираке аномалиями или предвестниками чего-то иного в условиях продолжающегося могущества США? Мы рассмотрели, почему вооружённые силы США совершенно не подходят для ведения войн против повстанцев — в этом смысле данные войны являются аномалиями. Но если другие державы будут рассматривать эти войны как нечто категорически иное, они придут к выводу, что Соединённые Штаты по-прежнему способны с лёгкостью нанести им поражение, и будут воздерживаться от провокационных действий. До недавнего времени, за исключением вступления России в Крым, существующие правительства не рассматривали поражения США в Афганистане и Ираке как признак того, что они могут нападать на более слабых соседей, хотя Россия, Китай и Иран стали более агрессивны в стремлении доминировать над соседними странами.

Вторжения и войны против повстанческих движений, порождаемых этими вторжениями, могут оказаться не столь аномальными, если неоконсерваторы или иные лица, уверенные, что финансовое и геополитическое здоровье США можно укрепить лишь участием в новых неоколониальных предприятиях, станут контролировать внешнюю политику США. Это возобновит цикл поражений, которые ещё больше снизят готовность американцев терпеть военные потери, и обеспечит новые проявления американской военной слабости, став стимулом для других стран вести себя более напористо.

Подобные поражения окажутся значимы, если экономический упадок США или решительные попытки создать привилегии американским капиталистам в ущерб их визави в других местах мира (посредством неоколониальных вторжений или других способов) приведут к тому, что ещё больше государств будут пытаться утвердить интересы, противоречащие американским геополитическим и экономическим планам для всего мира. Именно такие вызовы, в отличие от противостояния масштабным трансграничным вторжениям, Соединённые Штаты, как продемонстрировали войны в Ираке и Афганистане, не могут преодолеть при помощи своих вооружённых сил. В таком случае небольшие страны будут искать защиту у региональных держав, а не у США. На деле небольшие страны смогут обращаться к второстепенным крупным державам за защитой и от самих Соединённых Штатов. Именно в этот момент неспособность США осуществлять вторжения и перекраивать другие страны будет означать, что им придётся полагаться на угрозы и блеф или применить вооружения, на которые они потратили большую часть своих ресурсов, для развязывания катастрофической войны.