Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами

В последнем опросе Центра Пью впервые большинство американцев (52 %) соглашается, что важнейшим приоритетом для президента и Конгресса должно стать сдерживание глобального потепления. Но здесь мы сталкиваемся с глубоким партийным разломом. Среди демократов доля выступающих за активную климатическую политику за последние четыре года выросла с 46 до 78 %, но у республиканцев она росла едва заметно: с 19 до 21[15]%. Похоже, что вера в потепление уже не зависит от осведомленности, а превращается в маркер идентичности. Ровно как с плоской Землей, доказательства здесь больше ни к чему – это вопрос выбора стороны.

На каком основании я все это говорю? Так ли уж единодушны ученые в вопросе о глобальном потеплении? Куда девался старый добрый скептицизм? В самом ли деле доказательства глобального потепления столь же наглядны, сколь и свидетельства в пользу шарообразности Земли? И если так, почему ученые не могут доказать эту теорию? Ага, вот мы и оказались на знакомой дорожке, этот сценарий вы уже видели прежде. Как мы знаем, в науке всегда есть место разным мнениям. Постоянно появляются альтернативные гипотезы, которые могут быть истинными, но это не отменяет принятой теории. Объем свидетельств в пользу антропогенного потепления колоссален. Помните репортаж Reuters о том, что степень достоверности научной модели глобального потепления достигла 99,9999 %? Отвергать настолько подтвержденную теорию лишь потому, что верной может оказаться какая-то другая, просто неумно. Водятся ли на Южном полюсе полосатые единороги? Как мы можем узнать ответ, не побывав там? Это все та же тактика плоскоземельцев. Непризнание научного консенсуса и огромного массива доказательств – это не скептицизм, а наукоотрицание.

Так почему же мы позволили воротилам нефтегазовой индустрии и реакционным политикам так ловко посеять сомнения, будто они обнаружили какую-то гигантскую брешь в научной аргументации? Настала пора дать им отпор. Противоядие от климатического отрицания – полное раскрытие его коррупционной природы и идеологии, а также аргументации, которую применяют и другие отрицательские лжетеории, касающиеся эволюции, прививок и формы Земли. Возникает, однако, любопытный вопрос. Мы понимаем, что климатическое наукоотрицание имеет много общего с кампанией по отрицанию связи между курением и раком, но чем оно родственно верованиям вроде плоской Земли? Я, хоть убей, не могу представить субъекта, который мог бы как-то нажиться на плоской Земле. Да, из той публики, что воспользовалась шумихой, кому-то, наверное, удается срубить пару долларов или даже заработать на пропитание продажей маек, кепок, книжек и рекламы в интернете. Но чтобы плоскую Землю кто-то цинично придумал именно ради этого? Не думаю.

Наукоотрицание бывает и такой природы. В каких-то случаях оно рождается из очевидной корысти, но в других возникает как будто на пустом месте. У климатического отрицания родословная прозрачна. Работы Орескес, Конуэя, Леонарда, Мейер, Муни, Хоггана, Колла и других ясно показывают, из какого глубоко циничного и преступного замысла вышло климатическое диссидентство и как его год за годом вбивали в головы те, кто на нем наживался, и те, кто от этих людей зависел. Конечно, есть и такие, кто искренне верит. Они – пешки в этой истории. Но значит ли это, что субъекты, сфабриковавшие антиклиматический дискурс, сами в него не верят?

Автор «Кохленда» Кристофер Леонард в интервью по случаю выхода книги рассуждает о том, считают ли Дэвид и Чарльз Кохи, что стоят за правду, хотя распространяют и финансируют дезинформацию:

Я не пытаюсь паясничать: это чистая правда… Как журналист со стороны, я не могу из своего кресла дать вам точный ответ. Может быть, они считают, что потепление – надувательство или преувеличение? Может, искренне верят, что рыночные механизмы сами займутся проблемой и решат ее?.. Чарльз Кох не станет говорить со мной на диктофон или отвечать на мои вопросы об этом предмете; корпорация этого не допустит. Но вот что могу сказать: я беседовал с большими, большими людьми в Koch Industries, которые служат там не один десяток лет, и эти люди абсолютно искренне верят, что глобальное потепление – надувательство. В общем, я не понимаю, насколько это система верований, которую ты усваиваешь, если принадлежишь миру нефтяной индустрии, а насколько – сознательное бегство от научных фактов. Вот просто не знаю.

Значит ли это, что климатическое отрицание и плоская Земля – разные истории? Что аргументационный сценарий зависит от того, идет ли речь о расчетливо выстроенном или естественно зародившемся движении, от того, стремишься ли ты запутать других или сам искренне веришь в свое отрицание? Ничуть. Климатическое диссидентство следует ровно тому же набору клише, что и плоская Земля. Нет, эти клише не были специально придуманы для того, чтобы завлекать людей в плоскоземельство, но все равно плоская Земля держится именно на них. Вот и климатическое отрицание, пусть злонамеренно выдуманное с корыстными и идеологическими целями, кроится по тем же лекалам. Эта схема уже существовала, она – наследство табачной стратегии 1950‐х, и она прекрасно подходит практически всем видам антинауки. Словом, ничего удивительного, что в эту классическую схему вписываются и климатические диссиденты.