Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения — это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по–коммунистически, т. е. в общественных интересах, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с той или иной конкретной формой этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил.

Перед органом управления коммунистической формации стоит задача строить деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует лишь, как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности на средства производства, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, отношения директивного управления и соответственно директивные методы управления из единого экономического центра получили экономический характер.

* * *

Какая же организация и почему должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Отвечая на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что на первой фазе коммунизма ещё остаются классы. В рамках единства их интересов, основанных на том, что коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции связаны с одними и теми же с коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями, сохраняются и различия, вытекающие из дифференциации в экономическом положении отдельных классов и социальных слоёв. Общественные интересы поэтому сохраняют ещё классовый характер. Рабочий класс наиболее последовательно заинтересован в осуществлении коммунистических общественных преобразований. Как подчёркивал тов. Л. И. Брежнев, «рабочие — самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития»[115].

Классовый характер общественных экономических интересов придаёт классовый характер и экономическому управлению. Деятельность по управлению экономикой при социализме не может не носить поэтому политического характера.

Если общественные интересы при социализме носят классовый характер и суть интересы рабочего класса, если при общей заинтересованности в построении коммунизма сохраняются различия в степени и последовательности реализации этой заинтересованности, то субъектом управления социалистической экономикой может выступать только рабочий класс как наиболее передовой, как выразитель и проводник коренных интересов всех трудящихся социалистического общества.

Не случайно В. И. Ленин считал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять…»[116]. Он писал: «…только определённый класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов»[117]. В Программе КПСС записано? «Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы»[118].

Для того чтобы осуществлять руководящую роль, рабочий класс должен осознать свои интересы и быть способным проводить вытекающую из этих интересов политику. Роль руководителя экономической деятельности социалистического общества рабочий класс может выполнить только под руководством своего авангарда — коммунистической партии. На XXV съезде КПСС было сказано: «По своей природе КПСС была и остаётся партией рабочего класса»[119].

Коммунистическая партия вбирает в себя представителей всех слоёв и классов социалистического общества, поскольку их коренные интересы совпадают с интересами рабочего класса. Она объясняет рабочему классу и всем трудящимся объективное содержание общественных экономических интересов и организует борьбу за их последовательное проведение в жизнь. Требования общественных интересов коммунистическая партия формулирует в виде директив, лежащих в основе планов развития народного хозяйства страны. Планы, таким образом, становятся выражением в директивной форме общественных экономических интересов.

Все важнейшие экономические решения принимаются прежде всего высшими форумами — съездами КПСС, а в периоды между съездами — её Центральным Комитетом. Коммунистическая партия оказывает решающее влияние на всю экономическую жизнь страны, а поскольку экономика — основа общества, то руководящая роль рабочего класса обеспечивается и в масштабах общества в целом.

На этапе социализма общественные экономические интересы выражают коренные интересы всех трудящихся, но их проведение в жизнь ещё не может быть обеспечено без использования принуждения. Это следует из того, что, во–первых, сохраняются различия в интересах различных классов и социальных групп, во–вторых, есть противоречие между личными и общественными, коллективными и общественными интересами, хотя последние и составляют ядро первых, в-третьих, не искоренены ещё окончательно мелкобуржуазные привычки.

Так как общественные интересы по своему характеру суть интересы наиболее передового, рабочего класса, а аппаратом для неуклонного проведения интересов экономически господствующего класса является государство, то только государство может выполнять при социализме роль экономического центра. Никакая другая организация, кроме социалистического государства, неспособна обеспечить полное и последовательное осуществление общественных экономических интересов. Государственной формы экономического управления требуют и интересы обороны страны от внешних врагов.

Итак, только государство, которое само по себе является политической надстройкой, может выполнять при социализме роль экономического центра, необходимого для функционирования базиса нового строя. Политический и экономический центр совмещены, и политический центр выполняет наряду со своими собственными и функции экономического центра. В этом своеобразие взаимодействия базиса и надстройки в социалистическом обществе как переходном к бесклассовому, коммунистическому обществу.

Централизм, который необходим для реального осуществления общественной социалистической собственности на средства производства, пока не уничтожены классы, не может не носить классового характера, поэтому только классовый орган — государство — может осуществлять этот централизм. «Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства…»[120]. Беря на себя функции экономического центра в переходный от капитализма к социализму период, «государственная власть, — как подчёркивал В. И. Ленин, — перестаёт быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны…»[121].

Этими идеями наша страна руководствовалась в строительстве и развитии социалистической экономики. При определении хозяйственной политики мы исходили из того, что государство при социализме выполняет экономические, «базисные функции, что государственная форма отношений планового централизованного управления не исключает их экономического, базисного характера. В учебники и учебные пособия вошло положение о том, что «базисный характер экономических функций — качественно новый момент в экономической роли социалистического государства»[122].

Признание отношений планового управления со стороны социалистического государства экономическими, базисными тесно связано с представлением о социализме как непосредственно общественном хозяйстве. Чтобы подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, интересам общества, необходимо управлять производством из единого центра.

Однако с конца 50‑х годов ряд экономистов стали выступать за пересмотр положения о том, что социализм — это непосредственно общественное хозяйство. Выдвигалась идея о том, что социализм есть товарное хозяйство и что, следовательно, необходимо сделать отсюда все вытекающие теоретические и практические выводы. При этом делается вывод о том, что отношения управления со стороны государства при социализме — это не экономические, не базисные отношения, а лишь воздействие надстройки на базис.

Этот вывод вытекает из того положения, что единственной экономической связью между производителями в товарном хозяйстве является обмен. Неудивительно, что наиболее последовательные сторонники этих идей пришли к выводу: при социализме экономический центр не должен иметь места, экономический центр появится только при коммунизме.

Но если представление о товарном характере социалистического производства изжило себя, то представление о том, что государство не выполняет при социализме базисных функций, имеет ещё широкое распространение.

Чем же объясняется живучесть этого представления? Ведь теоретическая предпосылка о характере хозяйства, на которой оно основывалось, отвергнута. Выдвигаются два аргумента в его поддержку. Первый утверждает, что деятельность по управлению субъективна (но ведь субъективна по форме любая производственная деятельность), второй — что государство есть политический орган и что поэтому все его функции надстроечные. На этом положении необходимо остановиться подробнее.

Логика рассуждений экономистов, выдвигающих этот аргумент, на первый взгляд кажется совершенно правильной. Государство, действительно, это политическая надстройка общества. Основываясь на этом, Я. А. Кронрод и другие представители рассматриваемой точки зрения критиковали тех, кто признает базисный характер управления экономикой со стороны социалистического государства[123].