Что природа когда-либо делала для нас? Как деньги действительно растут на деревьях

Подход к природному капиталу больше похож на планетарную схему Понци. Схемы Ponzi - это мошеннические финансовые пирамиды, получившие известность в 2009 году, когда Бернард Мэдофф был осужден за организацию одной в многомиллиардном масштабе. По сути, он выплачивал проценты из капитала и продолжал делать это, обманывая новых инвесторов, чтобы они вложили больше капитала в свою инвестиционную схему.

Со временем требовалось все больше и больше капитала для выплаты «доходов» инвесторам, поэтому ему приходилось привлекать все больше и больше денег, чтобы продолжать работу. Схема, конечно, была обречена на провал. Вопрос только в том, когда.

К сожалению, уместны параллели, наблюдаемые в запасах природного капитала, которые израсходованы, с тем, что они рассматриваются как дивиденды или проценты. Берни Мэдофф был приговорен к 150 годам тюремного заключения, и я уверен, что некоторые инвесторы, потеряв свои сбережения, сочли бы смертную казнь уместной.

Но когда дело доходит до природы, вместо того, чтобы сажать людей в тюрьмы (или расстреливать по заветам великого эколога – преобразователя природы Сталина), чем более экстремальной становится экологическая версия схемы Понци, тем больше мы празднуем. Люди, которые делают это возможным, награждаются рыцарскими званиями и огромными бонусами.

В попытке бросить вызов мышлению, которое по-прежнему рассматривает ликвидацию природного капитала как хороший экономический результат, финансовая инициатива Берретта ЮНЕП обратилась к исследовательской компании Trucost с просьбой изучить влияние человеческой деятельности на природный капитал. Вернулись некоторые замечательные открытия.

По предварительным оценкам, глобальный экологический ущерб, нанесенный различными видами деятельности человека в 2008 году, имел финансовую стоимость около 6,6 триллиона долларов, что эквивалентно 11 процентам мирового ВВП. Примерно треть (2,15 триллиона долларов) этого ущерба была нанесена 3000 крупнейших мировых компаний.

Берретт объяснил, что «один из способов взглянуть на это - увидеть ущерб на сумму более 2 триллионов долларов», причиненный крупнейшими компаниями в качестве субсидии, потому что, если бы эти затраты были полностью отражены в их счетах, многие из них не были бы прибыльными.

Он считает, что некоторые из «универсальных собственников» - такие компании, как пенсионные фонды и страховые компании, которые инвестируют прямо через фондовые рынки, - должны быть очень обеспокоены этим: «Наступит момент, когда пострадает вся система, а это значит, что не так много будет победителей и проигравших, сколько выживших и мертвых, потому что это повлияет на ценность всего мира».

Берретт считает вполне логичным, что этот процесс использования природного капитала для создания ложной прибыли должен вызвать определенную реакцию со стороны финансового сектора. «Мне кажется, что эти компании должны стать гораздо более активными собственниками и искать изменения на системном уровне, в том числе улучшить отчетность. Нам нужно учитывать все, не только краткосрочную финансовую сторону, но и природный капитал.

Конечно, это создает множество проблем, связанных с установлением цен на вещи, которые исторически никогда не оценивались. И для этого необходимо, чтобы люди в системе понимали, что природный капитал является основой промышленного, производственного, социального и финансового капитала ».

Если верить исследованию Трюкоста, то точка зрения Берретта хорошо обоснована, потому что, если мы продолжим вести дела в обычном режиме, то эта конкретная работа оценила ежегодную стоимость ущерба, наносимого естественным системам, к 2050 году, который может достигнуть 28,6 триллиона долларов.

Сокращение природного капитала неизбежно вызовет обратную связь, которая отразится на финансовом капитале - например, если снизится производительность сельского хозяйства или нехватка воды приведет к более высоким затратам для промышленности.

На этом этапе было бы полезно рассмотреть такие многомиллионные цифры в контексте. Я уже упоминал о новаторском исследовании Роберта Костанцы и его коллег (опубликованном в журнале Nature в 1997 году), целью которого было оценить общую экономическую ценность природных систем и услуг.

Что я еще не указал, так это то, как эта работа подсчитала, что общая годовая совокупная экономическая ценность природы почти вдвое превышает глобальный ВВП. Другими словами, выгода от лесов, почв, водно-болотных угодий, лугов, коралловых рифов, мангровых зарослей, океанов и всего остального примерно вдвое больше, чем ежегодно измеряется официальными национальными доходами. Поскольку эти природные активы постепенно деградируют, среди прочего, из-за потери среды обитания, чрезмерной эксплуатации, загрязнения и изменения климата, то, конечно, перспективы дальнейшего роста ВВП также снижаются, поскольку пирамида Понци в планетарном масштабе ликвидирует запасы того, что будет становятся все более провальными попытками поддерживать «рост».

Джошуа Бишоп - экономист по природным ресурсам и окружающей среде, работающий с WWF. Ранее он вместе с Паваном Сухдевым работал координатором по бизнесу и предпринимательству в рамках инициативы TEEB. Он считает, что компаниям необходимо подумать о том, как они могут оказать чистое положительное влияние на природный капитал.

Он объяснил мне, что это означает: «Компании считают само собой разумеющимся, что они должны вносить положительный вклад в финансовый капитал; если вы этого не сделаете, вы останетесь без работы, и генерального директора уволят. Инвесторы имеют представление о том, сколько вы ожидаете заработать на задействованном капитале.

Никто так не думает о природе. Многие говорят о минимизации воздействия, но редко говорят о внесении положительного вклада в улучшение состояния природы после операции по сравнению с тем, с чего они пришли вначале. Это уже недостаточно хорошо, чтобы уменьшать урон. Мы достигли точки, когда компаниям необходимо оказывать положительное влияние ».

Выводы Бишопа все чаще разделяются, в том числе среди небольшой, но важной группы руководителей компаний. Но, конечно, способность частных предприятий двигаться в этом направлении в значительной степени определяется политикой, законами и стимулами, введенными правительствами. И здесь тоже была тенденция рассматривать миры экологии и экономики как отдельные.

Правительства выполняют несколько жизненно важных экономических функций. Они повышают налоги и тратят деньги, регулируют, что компании могут и не могут делать, и создают экономические структуры, стратегии и меры, которые определяют их повестку дня.

Но все это по большей части разработано без особого внимания к тому, что природа делает для нас, а также обусловлено краткосрочными стимулами и очень сильно связано с тем, что делают корпорации.

Паван Сухдев говорит, что взаимодействие между деятельностью частного сектора и интересами правительств стало бесшовным: «Политики озабочены ростом ВВП, занятости и управлением бюджетным дефицитом и делают все это в течение своего нынешнего срока полномочий.

Затем выясните, кто будет все это предоставлять; это корпорации. Они составляют около 70 процентов экономики и 60 процентов занятости, а также являются средством для покрытия дефицита налогами. Поэтому вполне естественно, что политики оглядываются через плечо, чтобы увидеть, выгодна ли проводимая ими политика для корпораций ».

И это не единственное серьезное побуждение к краткосрочности. В большинстве демократических стран избиратели избирают новое правительство каждые четыре или пять лет, поэтому, когда нам нужно смотреть в будущее с точки зрения десятилетий, мы постоянно возвращаемся в рамки, которые рассчитаны в лучшем случае на несколько лет.

В результате, хотя в последние десятилетия правительства наблюдали умеренное регулирование, чтобы ограничить одни из худших повреждений, которые экономический рост наносит естественным системам, было приложено очень мало усилий для изменения экономической системы, чтобы она лучше соответствовала требованиям природы, которая поддерживает ее.

Напротив, после недавнего финансового кризиса некоторые сдали назад. Заявление британского министра финансов Джорджа Осборна от 2011 года о том, что «мы не собираемся спасать планету, выведя нашу страну из бизнеса», скорее подводит итог тому, как избранные политики относятся к долгосрочным императивам.

Подобные замечания кажутся удивительно старомодными, учитывая то, что недавняя наука рассказала нам о связях между экологией и экономикой. Как мы видели, экономика на 100 процентов зависит от природы. Экология носит деградирующий характер, так что это приводит к затратам и рискам для экономики. Таким образом, на одном уровне причина сохранения природного капитала заключается в поддержании экономики. Так почему же экономисты этого не понимают?

Паван Сухдев говорит, что в значительной степени все зависит от того, как их обучают: «Многие экономисты сегодня получили образование и ученые степени, даже не выходя за рамки свободных рынков и их довольно искусственных моделей. Крайне важно, чтобы их обучили должным образом в отношении внешних эффектов ». Он объясняет мне, что внешний эффект - это термин, используемый для описания затрат или прибыли третьей стороны, возникающих в результате транзакции. «Например, если я производитель автомобилей и продаю вам машину, я счастлив, и вы тоже, но женщина напротив вдыхает пары от машины, которую я сделал и которую вы купили, и у нее проблемы со здоровьем, тогда это внешний эффект, и в этом случае платит кто-то другой. В природе потеря опылителей, потеря контроля над наводнениями, уменьшение количества диких животных - все это внешние эффекты экономической системы ».

Ложная экономика - или биоэкономика?

Судя по тому, что я видел в течение почти трех десятилетий экологической работы, большинство экономистов, консультирующих мировых лидеров, похоже, страдают от этого вида близорукости. Но если бы основные экономисты пришли к более сильному консенсусу относительно масштаба несоответствия между размером растущей мировой экономики и размером и возможностями природы, то как мог бы выглядеть ответ?

Это огромный вопрос, и важная отправная точка для ответа на него - посмотреть на варианты, которые могут быть приняты. По сути, их три.

Первый легко объяснить: это обычный бизнес, стремящийся к экономическому росту в краткосрочной перспективе при одновременном использовании большего количества природного капитала.

Это приведет к постоянному нарушению предоставления услуг и льгот, предоставляемых природой, и, в конечном итоге, приведет к экономическим издержкам - например, к увеличению страховых взносов, повышению цен на продукты питания и воду, а также к ущербу, причиненному изменением климата. И эти затраты могут быть катастрофическими, поскольку пропасть между нашими потребностями и тем, что может дать природа, продолжает расти.

В дебатах о том, что делать с природным капиталом, стало модным заявлять, что «ведение бизнеса в обычном режиме - не вариант». Звучит хорошо, но это явно неверно, потому что это именно тот вариант, который мы использовали. В лучшем случае его смягчают разговорами о «балансировании» потребностей людей и окружающей среды, но направление движения в целом остается тем же. Это не лучший вариант, но он есть.