Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

Социалистическое государство, являясь посредником между производством и потребителями, выступает и как организатор производства, являясь в то же время представителем потребителей. Это играет решающую роль для подчинения производства интересам удовлетворения потребностей трудящихся в соответствии с общественными интересами. Централизованное управление экономикой, и в частности централизованное установление цен, позволяет гасить еще возможные при социализме попытки поставить материальные интересы отдельных коллективов предприятий выше интересов трудящихся, потребляющих производимую ими продукцию.

Согласование цен на производимые продукты, доходов трудящихся и объема выпуска предметов потребления для розничной продажи позволяет устранить тенденции к затовариванию. Само собой разумеется, что реализация указанных преимуществ предполагает глубокое изучение потребностей и спроса, высокий уровень планирования производства и гибкость цепи «производство — потребление». Широкое внедрение экономико–математических методов, электронно–вычислительных машин, средств оргтехники и современных средств связи предоставляет новые, еще почти совсем не раскрытые возможности.

Теория и практика централизованного установления цен, система государственного централизованного управления сбытом продукции подвергались нападкам со стороны ревизионистов, поскольку с позиций «товарного социализма», с позиций явного или неявного отрицания планового централизованного управления общественным производством все меры, осуществляемые социалистическим государством в области ценообразования и сбыта, суть препятствия для действия закона стоимости, для стихийного установления цен под воздействием спроса и предложения. Те, кто выступает против централизованно устанавливаемых твердых цен, утверждают, что уничтожение твердых цен предполагается ими в качестве средства «совершенствования» механизма управления.

Разберем некоторые аргументы, выдвигаемые сторонниками отказа от централизованного установления цен. Б. В. Ракитский пишет, например: «На основе твердых, стабильных, централизованно устанавливаемых цен очень трудно обеспечить оперативную реакцию предприятий на запросы потребителей, на конкретную хозяйственную ситуацию»[101]. Во–первых, реакция предприятий при социализме на запросы потребителей обеспечивается не на основе цен, а прямо, путем непосредственного учета этих запросов. Что же касается капитализма, то и там все меньше предприниматели полагаются на реакцию рыночного механизма и все больше переходят к прямому учету спроса и к работе на заказ. Ориентировка на рыночный механизм, справедливо указывает А. М. Еремин, это ориентировка на вчерашний уровень производительных сил. С усложнением экономики, развитием специализации и комбинирования общественного производства усложняются хозяйственные связи, и в таких условиях рыночный сигнал, рыночная информация обладает возрастающим запаздыванием. В цепи производственных связей от первичного сырья к конечному продукту каждая перестройка требует все больших средств и все большего времени — ориентировка на рыночный сигнал в этих условиях дезорганизует производство, да и его ответ на этот сигнал может вообще оказаться безнадежно устаревшим. Уже отсюда следует необходимость сознательного предвидения, централизованной координации изменений в цепи производственных связей. Даже в условиях капитализма возникает «стремление свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него»[102]. Поэтому тем более не оправданны взгляды сторонников лозунга «план и рынок», которые зачастую видят в неопределенно трактуемом рынке не только второе начало механизма регулирования, но и своего рода контролера, проверяющего план.

Академик В. М. Глушков, трактуя эту проблему, выделил три фактора, рожденных научно–техническим прогрессом (обширность номенклатуры, быстрое обновление, сложность перестройки современного производства), благодаря которым «рыночные» сигналы в управлении начинают все более подводить, а рыночные отношения оказываются несостоятельными[103]. Именно в этом смысле В. М. Глушков считает, что торговля теперь тормозит технический прогресс. Если так обстоит дело с точки зрения движения вещественных элементов производства, то не менее ясна и утопичность возрождения рыночных отношений при социализме[104].

Неизменные в течение планового периода цены делают ряд стоимостных показателей планов одновременно и натуральными, так как цифра в рублях в этих случаях всегда выражает собой точное количество продукции определенного вида. Запланированные натурально–вещественные пропорции при таких ценах выражаются какими–то определенными стоимостными величинами. Но достаточно устранить стабильность цен, как это свойство потеряется, и если в какой–то момент запланированная в рублях сумма поставок представляет необходимое пропорциональное количество продуктов данного вида, то в следующий момент уже меньшее (с повышением цены) или большее (с понижением). С уничтожением централизованного установления цен планирование производства, именно производства, становится невозможным, неизбежны диспропорции и, следовательно, подрываются самые основы социалистической плановой экономики.

На современном этапе очень важно помимо совершенствования натурально–вещественных показателей искать наилучшие формы их совмещения со стоимостными, которые еще долгое время будут играть в экономике существенную роль. Необходимо заботиться о построении такой системы цен, которая делала бы нужные обществу производства рентабельными. Было бы, однако, утопией думать, что производство каждого вида продукции на предприятии будет одинаково рентабельным. С точки зрения увеличения объема прибыли на предприятиях среди произведенных продуктов всегда будут более и менее выгодные. В этих условиях, если мы хотим сохранить и приумножить те преимущества, которые связаны с возможностью установления твердых цен, если мы не хотим лишить цены их социально–экономических функций, если хотим исключить при этом «исчезновение» нужных продуктов, мы обязаны по всем изделиям, нужным обществу, но не самым выгодным для предприятий, либо указывать конкретно, что и сколько производить, либо по крайней мере запретить их снятие с производства без санкции центральных органов.

Если мы хотим использовать преимущества высоких темпов развития, то мы не можем обойтись без конкретных указаний предприятиям, какие из выгодных продуктов, в каком количестве, для кого и к какому сроку они должны произвести обязательно, а на основе этих плановых указаний поставщики и потребители заключают договоры, конкретизирующие условия поставки. Только на этой основе возможно свойственное социализму решение в исторически короткие сроки крупнейших социально–экономических задач.

Стоимостной эффект деятельности производственной ячейки никогда в точности не совпадает с натурально–вещественными потребностями общества, и в этом одно из противоречий хозрасчета, которое должно быть учтено при плановом управлении процессом социалистического воспроизводства. Наиболее ярко и полно этот аспект вопроса освещен в литературе А. М. Ереминым, который указывал, что «противоречия, свойственные сегодня хозрасчетному обособлению предприятий, иногда рекомендуется преодолевать посредством его углубления, ослабления его относительно характера, его связей с общей системой планового управления экономикой, хотя многие негативные моменты в функционировании нашего хозяйственного механизма как раз обусловлены наличием многочисленных границ обособления (между звеньями переработки продукта, между научно–конструкторскими и производящими звеньями и т. д.). Стало быть, предлагаемые рецепты усиления хозрасчетной обособленности нельзя… признать приемлемыми»[105].

Преодоление противоречий хозрасчета происходит прежде всего за счет планового определения структуры производства с натурально–вещественной стороны. В плане может быть указан не только вид и объем производимого продукта, но и нижняя граница его качества сразу по большому числу параметров. То есть общественные потребности могут быть выражены с той подробностью, глубиной и однозначностью, которая недоступна для стоимостных категорий. Потребность не сводится к стоимости, не растворяется в ней, это самостоятельная категория, и ей должно быть дано самостоятельное выражение. Такое выражение и дают ей натуральные (номенклатура, ассортимент) и агрегированно–натуральные (объем реализованной продукции) показатели государственного плана. Нельзя забывать, что стоимостные показатели могут иметь одну и ту же величину при самых различных сочетаниях производимых на предприятии продуктов и не предопределяют поэтому натурально–вещественной структуры производства в объединении или на предприятии. Стоимостные показатели задают по существу систему линейных уравнений, в которой в качестве неизвестных фигурируют количества выпускаемых продуктов в натуральном выражении. Число стоимостных показателей почти всегда меньше числа продуктов, поэтому система имеет бесчисленное множество решений, которым соответствует бесчисленное множество номенклатурных наборов, что и находит свое проявление на практике. Без планового задания натурально–вещественной структуры производства не может быть развития производства для удовлетворения потребностей.

Стоимостные показатели как показатели народнохозяйственного плана, характеризующие уровень экономии труда и эффективности производства, могут существовать лишь в комплексе с натурально–вещественными показателями, с натуральными или агрегированно–натуральными плановыми заданиями, определяющими натурально–вещественную структуру производства.

Только при том условии, что с натурально–вещественной стороны структура воспроизводства определена планом, может существовать хозрасчет как способ использования товарно–денежных и стоимостных форм для учета затрат и результатов хозяйствования и организации материального стимулирования. С ослаблением директивного планирования и управления, с отказом от планирования натурально–вещественной структуры производства эти формы стали бы быстро наполняться прежним, товарным содержанием, а их нетоварное, социалистическое содержание отступило бы на задний план, чтобы впоследствии исчезнуть вовсе. Тогда на место государственного планового управления с прекращением практики централизованного установления цен вступил бы регулятор товарного производства — закон стоимости, что могло привести к ослаблению социалистической экономики.

Итак, хозрасчет социалистический — это хозрасчет, построенный на плане, ориентированный планом и ориентирующий материальные стимулы на выполнение плана и директив центра. В хозрасчетно–обособленной ячейке хозяйствование за счет общества трансформируется преобразуется как бы в хозяйствование «за свой счет»[106], но в плановом управлении постоянно учитывается различие между тем, что стоит производство продукции обществу, и тем, что оно стоит предприятию. Совершенно справедливо подчеркивает А. М. Еремин, что, «как особое явление в системе социалистического хозяйствования, хозрасчет характеризуется прежде всего сугубой относительностью, неполнотой обособления оборота средств производственного предприятия от народнохозяйственного целого. Хозрасчет социалистического предприятия основан именно на относительном выделении оборота части общенародных средств с целью соизмерения затрат и результатов их функционирования… Из самой сущности социалистического производства как единого народнохозяйственного целого вытекает объективно ограниченный характер хозрасчетного обособления оборота части общенародных средств от общего оборота последних»[107].