Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

В связи с вышесказанным представляется весьма сомнительным термин «полный хозяйственный расчет», который некоторые авторы толкуют как хозрасчет, полностью освобожденный от его планомерного характера, предполагающий полную независимость хозрасчетных единиц от государства.

Конечной целью хозяйственного расчета, как это подчеркнул XXV съезд КПСС, является совершенствование всей системы управления, и прежде всего директивного планирования и управления. Хозяйственный расчет в отрыве от директивного планирования и управления теряет свой социалистический характер, оказывается коммерческим расчетом, и только такой хозрасчет некоторые экономисты согласны называть неформальным. Но в таком случае формальной становится общественная собственность на средства производства. Сторонники этого направления согласны считать хозрасчет неформальным лишь при условии, что рычаги материального стимулирования будут иметь господствующее значение. Хозяйственный расчет, который привязывает все материальные стимулы к государственному плану, они называют формальным, а для марксистов это верный признак того, что укрепление плановых начал — основополагающий элемент в организации хозрасчета и важнейшая гарантия сохранения его социалистического характера.

Рассмотрим еще один важный момент в организации хозрасчета. Даже на самых нижних уровнях управления, как мы отмечали выше, возможно возникновение противоречий между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства. Даже в применении к предприятию нельзя сказать, что его цель — максимальное превышение доходов над расходами.

При социализме конечный пункт производства — удовлетворение общественных потребностей — стал не только результатом, но и целью производства, что нашло свое отражение на всех уровнях управления. В то же время в условиях индивидуального и общественного воспроизводства эта цель проявляется по–разному. На уровне предприятия государственным планом натурально–вещественные аспекты воспроизводства уже определены плановыми заданиями по номенклатуре и ассортименту и одной из важнейших является задача превышения доходов над расходами на запланированную продукцию, представляющая при указанных условиях экономию труда.

На высших уровнях управления, где формируется государственный план и устанавливаются цены, задача состоит в одновременном формировании натурально–вещественной и стоимостной структур производства в общественных интересах, и степень превышения доходов над расходами уже никак не может являться решающим показателем работы органов управления.

К. Маркс специально обращал внимание на то, что анализ воспроизводства в целом следует начинать с рассмотрения его натурально–вещественных аспектов, с выделения характера потребностей и средств их удовлетворения, что согласование натурально–вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства является решающим моментом в осуществлении процесса воспроизводства. Эта мысль для практики управления на народнохозяйственном уровне имеет особую важность, так как несогласованность между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства грозит весьма серьезными нарушениями нормального хода воспроизводства, перебоями в снабжении предприятий и населения необходимыми продуктами и т. д. На народнохозяйственном уровне управления задача максимального превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчета, может входить в противоречия с задачей обеспечения определенной натурально–вещественной структуры производства продукции в отрасли. В этом и заключается одно из отличий воспроизводства на уровне народного хозяйства от воспроизводства на уровне предприятия. Было бы неправильно, следовательно, не считаться с этим отличием и при решении вопроса о том, переводить или не переводить министерства на хозяйственный расчет.

При социализме необходимо полностью использовать все возможности хозяйственного расчета, и в частности его возможности в области учета и контроля. По меткому выражению академика В. С. Немчинова, карман, конечно, один, но кошельки должны быть разные. Нельзя, однако, забывать, что существование хозрасчета обусловлено также необходимостью использовать в первой фазе коммунизма материальное стимулирование, и по мере ослабления этой необходимости будет ослабевать и значение хозрасчета. Сохранятся и разовьются при коммунизме учет затрат труда, учет и контроль. Возникнут и будут развиваться их новые формы. Хозяйственный расчет нужно поэтому совершенствовать, но было бы неверно считать совершенствование хозрасчета единственной и главной линией совершенствования системы управления экономикой социализма. Система управления при социализме определяется директивным планированием и управлением в общественных интересах, поэтому при полном использовании возможностей хозрасчета главное внимание должно быть уделено совершенствованию директивного планирования и управления, социалистического соревнования, прямого учета и контроля. Только в комплексе с ними хозяйственный расчет сохраняет социалистический характер, а также служит одним из важных средств включения в общественное воспроизводство воспроизводства индивидуального.

Из предыдущего со всей определенностью следует, что возможно и необходимо поддерживать действия, направленные в общественных интересах, независимо от того, являются ли они результатом решения центра или самого предприятия. Но было бы утопией надеяться на создание такой системы материального стимулирования, которая исключила бы все противоречия и сделала бы абсолютно все, что выгодно предприятию, выгодным и обществу.

Да и сама задача во что бы то ни стало обойтись одними лишь стоимостными рычагами заставляет предположить, что те, кто ее ставит, показывают только одну сторону медали, не раскрывая другой стороны. Постановка таких задач по существу отражает самое заурядное преклонение перед стихийностью. И все же такие задачи ставятся. Более того, постановка таких задач в математико–экономической литературе стала чуть ли не модой.

Известно, что перед экономистами стоит задача моделирования процессов централизованного планирования и управления, отыскания и поддержания народнохозяйственного оптимума с помощью всех тех средств, которые имеются в руках социалистического государства. Подменить эту задачу задачей поиска путей устранения централизма пытается В. А. Волконский. Он пишет: «…центральная задача теории оптимального управления — разработка системы взаимоотношений между хозяйственными органами, при которой стремление каждого органа к максимизации своего индивидуального выигрыша («локального критерия оптимальности», или показателя хозяйственной деятельности) соответствует движению всей системы к оптимуму. Такую систему можно назвать системой децентрализованного планирования и управления»[108]. Не откладывая решение поставленной задачи в долгий ящик, В. А. Волконский предлагает желанную систему взаимоотношений между центром и местами, в которой единственным рычагом управления оказывается цена. Рассмотрим эту систему несколько подробнее.

В качестве теоретической основы системы В. А. Волконский берет теорему о совпадении точки оптимума построенной им простейшей оптимизацией модели народного хозяйства с точкой равновесия видоизмененной модели конкурентного равновесия Эрроу–Дебре[109]. Мы не будем подробно говорить о том, что то, что верно для моделей, не обязательно верно для реальной экономики социализма. Нет поэтому никаких оснований переносить полученные для данных моделей выводы на реальную экономику. Кроме того, известно, что точка равновесия модели Эрроу–Дебре не обладает свойством непрерывности от начальных данных и это свойство вообще не присуще решению игры (если не иметь в виду некоторые частные случаи). Свойством непрерывной зависимости от начальных данных в общем случае не обладает даже значение целевой функции задачи линейного программирования.

Отсюда также следует, что, поскольку любое незначительное, но неизбежное отклонение параметров модели от действительных значений может дать гигантское отклонение точки равновесия модели от точки действительного оптимума, постольку сформулированная В. А. Волконским теорема никак не может служить теоретической основой управления реальной экономикой социализма. К этому же выводу приводит и тот факт, что равновесие в модели конкурентного равновесия Эрроу–Дебре есть равновесие по Нэшу, т. е. такое, от которого невыгодно отклоняться лишь каждому игроку в отдельности, но нет никаких гарантий, что в случае отклонений от точки равновесия двух или более игроков им будет выгодно к ней вернуться. Уже из этого вытекает необходимость прямого установления плановых заданий даже для ситуаций модели В. А. Волконского.

К. К. Вальтух, проанализировав все те искусственные предпосылки, которые входят в формулировку модели Эрроу–Дебре и благодаря искажению экономической действительности обеспечивают доказательство теоремы о существовании точки равновесия, сделал единственно правильный вывод: «…хотя кажется, будто эта теорема демонстрирует возможность использования механизма конкуренции для достижения некоторого оптимума, в действительности она опровергает эту возможность»[110]. Это относится, подчеркивает К. К. Вальтух, и к попыткам доказать возможность оптимального развития социалистической экономики с помощью одного лишь регулирования цен.

В этом случае общенародная собственность «не получает экономической реализации в прямом плановом управлении производством, а используется лишь в централизованном установлении цен; в таком случае производители принимают решения, учитывая лишь индивидуальные особенности своего производства и цены. Эта ситуация вполне соответствует модели Эрроу–Дебре и другим моделям конкурентного равновесия, а потому с их помощью можно ответить на вопрос о том, как будет функционировать подобная экономика: она будет приводить к кризисам всеобщего перепроизводства, ибо без таких кризисов она могла бы развиваться лишь при совершенно нереалистичных предпосылках…

Чисто рыночный механизм, даже если он централизованно регулируется, не может дать бескризисного развития, тем более оптимального развития»[111].

Свой вывод К. К. Вальтух получил на основе анализа тех предпосылок модели Эрроу–Дебре, без которых невозможно доказать существование точки конкурентного равновесия, но которые в реальной экономике, как в социалистической, так и в капиталистической, не могут иметь под собой никаких оснований.

Для некоторых математиков–экономистов основой выступления против директивного планирования послужила концепция цен–оценок линейного программирования, основанная на том, что в статических оптимизационных моделях народного хозяйства прибыль в оценках, подсчитанная для технологических способов, принимает максимальное значение на оптимальном плане производства. Эта концепция обещает, пользуясь всего одним локальным критерием — прибылью в оценках, — ликвидировать противоречия между интересами предприятия и народного хозяйства. Необходимо поэтому к ее рассмотрению отнестись со всей внимательностью.