Крымские татары в Великой Отечественной войне

6.2. «Весна на Одере»

Так, практически спонтанно возникла Висло-Одерская операция. Началась она 12 января, а закончилась 3 февраля 1945 года. 19 января передовые части 3-й гвардейской танковой, 5-й гвардейской и 52-й армии 1-го Украинского фронта, преследуя противника, вступили на территорию Германии в Верхнюю Силезию, а войска левого крыла фронта освободили Краков [16, с. 130].

Попытки немцев восстановить прорванный фронт успеха не имели. 20–25 января армии 1-го Белорусского фронта окружили в Познани 60-тысячный гарнизон противника. 22 января – 3 февраля советские войска вышли на Одер и захватили плацдармы на его западном берегу в районах Штейнау, Бреслау, Оппельна и Кюстрина. В это же время войска 4-го Украинского фронта заняли часть Южной Польши, Северной Чехословакии и продвинулись до верховьев Вислы.

В результате Висло-Одерской операции было полностью разгромлено 35 дивизий противника, ещё 25 потеряли от 50 до 70 % личного состава, было взято в плен около 150 тысяч человек. Советские войска вышли на дальние подступы к Берлину. Значительные силы противника оказались в котлах в Познани и Бреслау. Безвозвратные потери Красной армии в ходе операции составили 43,3 тыс. человек. В результате Висло-Одерской наступательной операции и выходу советских войск к Берлину крах Германии, казалось бы, наступит максимум через месяц.

Но война – это всего лишь средство в достижении тех или иных политических целей. Опыт Польши, которая была освобождена от нацистов советскими войсками, наглядно показал, какие преимущества в решении будущего той или иной страны играет тот факт, чьи войска находятся на ее территории.

Началась гонка за то, чьи войска первыми окажутся в той или иной европейской стране. В скорейшем окончании войны, как таковой, не был заинтересован никто из союзников.

Впервые гипотеза о возможном окончании войны в более ранний срок была озвучена маршалом Советского Союза Чуйковым В.И. в московском журнале «Октябрь». Он написал о том, что по его убеждению Берлин можно было взять сразу же после завершения Висло-Одерской операции, но в силу неизвестных ему причин, части фронта были остановлены и перестали получать подкрепление и боеприпасы. Началось знаменитое стояние на Одере.

Заявление Чуйкова В.И. вызвало подлинный переполох. В советской исторической науке было не принято иметь альтернативные суждения по уже официально принятым оценкам тех или иных исторических событий. Если же эти оценки менялись, то это происходило исключительно по указанию «с самого верха». Несомненно, что допущенная Чуйковым В.И. «вольность» была следствием наступившей в стране «оттепели» и стихийной частичной переоценки тех или иных событий прошлого, что стало возможным после XX съезда партии.

Заявление Чуйкова В.И., в ту пору уже отлученного от армии и занимавшего представительский пост начальника Гражданской обороны СССР, было встречено официальными кругами крайне негативно. В качестве его оппонента был привлечён находящийся в опале маршал Жуков Г.К., которому даже была предоставлена возможность опубликовать в «Военно-историческом журнале» (№ 6, июнь 1965 г.) разгромную, по отношению к версии Чуйкова В.И. статью. В ней Жуков ГК. доказывал, что, не смотря на то, что его войска остановились всего в 60 км от Берлина, но они понесли значительные потери в предыдущих боях, на исходе были запасы горючего, боеприпасов, продовольствия. Эта статья, безусловно, выражала не только его личное мнение, но и была официальной позицией руководства страны.

Чуйков В.И. своей «ошибки» не признал и уже в представленных в Воениздат своих мемуарах, продолжал настаивать на крамольной версии. Издательство потребовало изменить позицию и внести соответствующие правки. Автор отказался и обратился с письмом в ЦК КПСС. Последовало поручение Главному политуправлению Советской Армии и Военно-Морского Флота и Военно-научному управлению Генштаба разобраться в существе дела.

17 января 1966 г. в Главном политическом управлении состоялось обсуждение поднятого вопроса. Все участники болезненно восприняли отступление от ранее принятой официальной версии. В своих выступлениях они говорили о том, что это «дает пищу для буржуазных пропагандистов и не соответствует исторической действительности». Версия Чуйкова В.И. была признана научно несостоятельной.