Сила конфиденциальности. Почему необходимо обладать контролем над своими персональными данными и как его установить

Стремясь сохранить преимущество в сборе персональных данных, в 2007 году Google купила DoubleClick, рекламную компанию, которая использовала cookie (небольшой фрагмент данных, идентифицирующий посетителей веб-сайтов) для доступа к персональным данным пользователей, включая историю просмотров, даже до того, как те нажимали на рекламный баннер. DoubleClick также использовала медийную рекламу (графические баннеры), что еще больше нарушало первоначальный подход Google: не создавать отвлекающей рекламы. Благодаря DoubleClick Google смогла отслеживать пользователей почти везде, где они заходили в интернет, даже если они не нажимали ни на одну из рекламных ссылок[92]. С тех пор Google один за другим создавала продукты, которые помогали собирать еще больше данных из еще большего количества источников. Были разработаны Chrome, Maps, Pixel, Nest и многие другие программы для сбора максимального количества данных пользователей. Большинство из нас узнали о сомнительных методах тех, кого мы считали энтузиастами технического прогресса, очень поздно. Google и другие компании начали получать прибыль от сбора, анализа и торговли нашими личными данными без получения разрешения у правительства или получения согласия пользователей. Они просто пошли напролом, решив: «Посмотрим, что произойдет». И ничего не произошло. Привлеченные уровнем сервиса и «бесплатными» услугами, предоставляемыми технологическими компаниями, пользователи соглашались на то, что считали выгодной сделкой, не понимая, от чего им придется отказаться.

Когда вы впервые завели учетную запись электронной почты, вам, вероятно, не пришло в голову, что вы передаете свои персональные данные. По крайней мере, мне в голову это определенно не приходило. Это была нечестная сделка. Нас поставили в известность о последствиях передачи своих персональных данных лишь спустя годы, когда технологические компании уже получили наши данные и выход из сделки стал невозможен.

Во время локдаунов из-за коронавируса как никогда стало очевидно, что наше взаимодействие с цифровыми технологиями является не совсем добровольным. Людей заставляли пренебрегать конфиденциальностью и использовать приложения наподобие Zoom для рабочих звонков, школьных занятий детей, общения со своими родственниками.

Как только цифровые платформы стали для нас незаменимым, обязательным элементом для того, чтобы быть полноправными членами нашего общества, у нас не осталось никаких шансов отказаться от предоставления своих персональных данных.

Не стоит заблуждаться: совсем не случайно, что вы узнали о капитализме слежки много лет спустя после того, как он занял господствующие позиции. Google прилагала немало усилий, чтобы скрыть свою заинтересованность в сборе персональных данных и свою бизнес-модель[93]. Занимающий в то время должность генерального директора Эрик Шмидт называл это «стратегией утаивания»[94]. Секретность была способом защитить их конкурентное преимущество как можно дольше. Это также был способ держать пользователей в неведении относительно того, что происходило с их данными. Бывший руководитель Google Дуглас Эдвардс писал: «Ларри [Пейдж] выступал против любых действий, которые бы раскрывали наши технологические секреты или мешали сохранению закрытого характера работы, а также поставили бы под угрозу нашу способность собирать данные. Люди не знали, сколько данных мы собирали, но мы не делали с ними ничего плохого, поэтому и считали, что не стоит говорить об этом – подобное только собьет всех с толку и вызовет ненужную тревогу»[95]. Но, как мы уже поняли, стоит волноваться о том, что кто-то собирает наши персональные данные, даже если они не используют их для неблаговидных целей, – данные в итоге часто все равно используются не по назначению. Более того, злой умысел не всегда очевиден, особенно когда он становится частью системы. Google утаивала свою бизнес-модель, потому что брала у нас что-то очень личное, не спрашивая нашего разрешения, и использовала это в собственных интересах и в интересах своих рекламодателей[96].

И никто не остановил это, потому что почти никто не знал, что происходит. Но все могло быть иначе. Капитализм слежки не был неизбежен. Брин и Пейдж могли стать научными работниками и сохранить Google Search в качестве некоммерческой академической инициативы вроде Википедии. Или они могли бы найти альтернативную бизнес-модель. Или регулирующие органы могли ограничить их действия с нашими персональными данными. Фактически торговля данными была почти отрегулирована, но помешала трагедия.