По следам тунгусской катастрофы

Условные обозначения:

I — места падения глыб метеорита;

II, III — ближайшие к месту катастрофы эвенкийские стойбища;

IV — район поваленного леса;

V — «Сухая речка».

Не укладывается в рамки привычных представлений и поразительный факт свечения неба, наблюдавшийся ч первые двое-трое суток после Тунгусской катастрофы. До настоящего времени это явление объясняют помутнением прозрачности верхних слоев земной атмосферы в результате распыления в них огромного количества (не менее 1 млн. тонн) метеоритного вещества и продуктов взрыва небесного гостя. Основываясь на данных астрономической станции в Виллеки (Калифорния) — единственного наблюдательного пункта, проводившего в то время систематическое изучение прозрачности атмосферы Земли, — академик В. Г. Фесенков указывает, что примерно с середины июля до середины августа 1908 года наблюдалось резкое понижение прозрачности воздуха, которое он ставит в связь с Тунгусской катастрофой. Однако это утверждение представляется сомнительным.

Во-первых, можно считать установленным, что свечение неба — правда, слабовыраженное — было отмечено в ряде пунктов европейской России и Западной Европы еще в ночь с 29 на 30 июня, а в отдельных местах — даже с 28 на 29 июня (даты даются по новому стилю). Выходит, таким образом, что причина, вызвавшая свечение неба, дала о себе знать еще за 1,5–2 суток, до падения метеорита.

Во-вторых, И. С. Астапович указывает, что если считать серебристые облака принесенными из Сибири восточными течениями верхней атмосферы, то пришлось бы допустить для них невозможную скорость порядка 400 км/час. Попытки устранить эту неувязку допущением о том, что метеорит летел из Европы в Сибирь, теряя по пути часть своего вещества, вступают в вопиющее противоречие с траекторией полета метеорита, описанной Е. Л. Криновым (с юго-востока на северо-запад). Кроме того, серебристые облака не наблюдались над Северной Америкой, в то время как помутнение атмосферы в этом районе было весьма интенсивным. Наконец, совершенно непонятно, почему свечение неба наблюдалось лишь 2–3 суток после падения метеорита, в то время как изменения прозрачности наблюдались более месяца. Это обстоятельство наводит на мысль, что появление серебристых облаков и ночное свечение небосвода были связаны не столько с изменениями прозрачности воздушных слоев, сколько с весьма интенсивными процессами ионизации верхних слоев атмосферы. Следует добавить, что в последнее время Е. Л. Кринов высказывает мнение о том, что появление серебристых облаков вообще не было связано прямым образом с падением Тунгусского метеорита.

Последние выступления Е. Л. Кринова, В. Г. Фесенкова и их сотрудников в печати и по радио свидетельствуют о серьезном пересмотре ими самых основ их теории: во-первых, отрицается защищавшееся длительное время положение о железном составе метеорита; во-вторых, отрицается факт падения его на Землю в районе Южного болота; в-третьих, берется под сомнение самый факт взрыва метеорита.

В модернизированном виде теория Кринова-Фесенкова представляется ныне следующим образом: Тунгусский метеорит, по расчетам Астаповича, обладал при влете в атмосферу космической скоростью порядка 50–60 км/сек. С подобной скоростью могут двигаться лишь тела, летящие навстречу движению Земли. Такой характер движения несвойственен обычным метеоритам, им могут обладать только кометы. Отсюда делается вывод о том, что Тунгусский метеорит представлял собой ядро небольшой кометки; пылевой хвост в момент удара ее головы о Землю был направлен в сторону от Солнца. Он распространился в северо-западном направлении от места падения метеорита и, рассеявшись в верхних слоях атмосферы, вызвал свечение ночного неба.

По современным представлениям, ядра комет состоят из очень хрупкого силикатного вещества или глыб замерзших газов. Понятно поэтому, что при столкновении Тунгусского метеорита с Землей должно было произойти его полное распыление и рассеивание, чем и объясняется тот факт, что на месте катастрофы не обнаружены осколки метеорита. При этом допускается возможность, что в низших, плотных слоях атмосферы, ядро кометы могло превратиться в уплотненное пылевое облако, которое могло при определенных условиях взорваться. Те разрушения, которые имеют место в районе катастрофы, могут быть объяснены не только взрывом, но и мощной баллистической волной. Ввиду того, что Тунгусский метеорит обладал огромной массой и большой скоростью, энергия его баллистической волны могла быть очень большой и привести к тем разрушениям, которые имеют место в районе катастрофы. Следует отметить, что изложенный выше новый вариант теории Кринова-Фесенкова пока что не детализирован на страницах печати, поэтому о нем можно говорить лишь в самых общих чертах.

Как видно из изложенного, исходным пунктом, на который опирается эта теория, является предположение о чрезвычайно высокой начальной скорости метеорита. Однако известно, что расчет Астаповича, на основании которого была вычислена скорость движения тела, был в свое время подвергнут сомнению в результате работы, проведенной В. Ю. Левиным в 1952–1953 годах. По мнению В. Ю. Левина, расчеты элементов орбиты, сделанные И. С. Остаповичем, ошибочны. Сам Е. Л. Кринов опубликовал в 1958 году в одном из зарубежных журналов статью (см. журнал Chemie der Erde, 1958, № 3), в которой на основании расчетов В. Ю. Левина приходил к выводу, что при том положении радианта, который имел Тунгусский метеорит, последний мог обладать как прямым, так и обратным движением по орбите.

Правда, и в этой статье Е. Л. Кринов высказывал мнение, что Тунгусский метеорит двигался навстречу движению Земли, однако это заключение делалось не на основании расчета И. С. Астаповича, а на основании оценки колоссальной величины энергии, выделившейся в момент столкновения метеорита с Землей. Схематично цепь суждений Е. Л. Кринова была примерно такой: энергия, выделявшаяся при столкновении метеорита с Землей, была колоссальна, поэтому колоссальна была его скорость, следовательно, он двигался навстречу направлению движения Земли. При этом нужно, однако, вспомнить справедливое замечание В. Ю. Левина, который говорил о том, что оценка энергии, выделившейся при ударе Тунгусского метеорита, ничего не может дать для суждения о его скорости, поскольку неизвестна его масса.

Таким образом, очевидно, что основное положение, исходный пункт нового варианта теории Кринова-Фесенкова — огромная, близкая к максимально возможной скорость метеорита — является не фактом, а допущением. Следовательно, и вся теория пока что не может быть признана в достаточной степени убедительной.

Что же касается высказываемого некоторыми сотрудниками Комитета по метеоритам мнения о том, что причиной разрушения в районе Тунгусской катастрофы была баллистическая волна, то нужно сказать, что для доказательства или опровержения этой точки зрения нужно точно знать границы района разрушения, которые, к сожалению, до сих пор окончательно не определены.

Таким образом, мы видим, что даже наиболее детализированная и полная теория, развиваемая Е. Л. Криновым и В. Г. Фесенковым, наталкивается на большие затруднения. Еще в большей степени это относится к ряду других гипотез, число которых весьма велико (гипотеза «удара облака космической пыли» Вернадского, «электризованного метеорита» Соляника, гипотеза «каменного дождя» Вронского и ряд других).

Огромная энергия взрыва, необычная картина раз. рушений («телеграфный лес» в центре катастрофы), отсутствие осколков метеорита и метеоритного кратера, свечение неба, примерно совпавшее во времени с катастрофой, — все это заставляло многих лиц, занимающихся Тунгусской загадкой, искать путей объяснения этого явления в обход привычных представлений.

В связи со сказанным нужно остановиться на группе гипотез, которые в той или иной форме исходят из предположения, что взрыв 1908 года на Подкаменной Тунгуске был ядерным взрывом.

В популярной литературе эти теории обычно отождествляются с нашумевшим предположением известного писателя-фантаста А. П. Казанцева об атомном взрыве марсианского корабля (та же гипотеза несколько в ином плане развивается Б. В. Ляпуновым). В настоящее время существует, по крайней мере, три гипотезы, допускающие возможность ядерного взрыва в 1908 году: гипотеза Казанцева — Ляпунова (1946 г.), гипотеза Ла Паза (1948 г.), гипотеза Зигеля (1959 г.). Лишь первая из них связывает ядерный взрыв с возможным прилетом на Землю разумных существ с других планет. Поскольку вариант гипотезы ядерного взрыва в интерпретации А. П. Казанцева пользуется значительной известностью в широких кругах читателей и является объектом наиболее острой дискуссии, мы должны остановиться прежде всего на нем.

Прежде чем переходить к рассмотрению точки зрения А. П. Казанцева по существу, необходимо в общих чертах представить себе, как отвечает современная наука на вопрос о распространенности жизни во Вселенной. Для этого нужно найти правильный ответ на два вопроса:

1) Существует ли жизнь на других планетах Солнечной системы?

2) Много ли во Вселенной планетных систем, подобных нашей?

Как известно, вокруг Солнца, являющегося центром нашей планетной системы, вращается девять крупных планет (не считая мелких планет — астероидов): Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун и Плутон. Жизнь, включая ее высшую форму — разумную жизнь, требует для своего существования определенных условий внешней среды, к которым относится наличие кислорода в атмосфере, определенный диапазон температурных колебаний, наличие достаточного количества воды и т. д. С этой точки зрения мы должны сразу же исключить из числа рассматриваемых объектов планеты-гиганты Юпитер и Сатурн, температурные условия на которых исключительно неблагоприятны для развития жизни, а атмосфера которых богата ядовитыми химическими соединениями. Аналогичным образом не могут быть обитаемы Уран, Нептун и Плутон, поверхность которых представляет собой царство вечного холода, и Меркурий, расположенный слишком близко к Солнцу и в силу этого интенсивно им обогреваемый.

Как считают ученые, лишь на двух планетах нашей системы имеются условия для развития жизни — на Венере и Марсе. Однако о строении поверхности Венеры известно пока, что очень немногое. Густые облака, которыми богата ее атмосфера, не позволяют провести хотя, бы ориентировочные наблюдения в этом направлении. Полагают, что физические условия на этой планете таковы, что жизнь могла бы существовать на ней лишь в самой примитивной форме.

Гораздо больше известно о Марсе. Установлено, что эта планета имеет атмосферу, на ней обнаружена вода. Еще в конце прошлого века астроном Лоуэлл, наблюдая Марс во время великого противостояния, нашел и описал на нем темные линии, так называемые «каналы», по поводу природы которых до настоящего времени идут оживленные споры. Советский астроном Г. А. Тихов, изучавший окраску и другие свойства излучения Марса, считал вопрос о наличии растительности на Марсе решенным положительно. Большое внимание привлекли в последнее время выступления академика Шкловского, который, изучая движение спутников Марса, пришел к выводу об их искусственной природе. По его мнению, спутники Марса были запущены разумными существами несколько миллионов лет назад. Однако на вопрос о существовании разумной жизни на Марсе в настоящее время Шкловский отвечает отрицательно.