Украина в огне. Как стремление США к гегемонии ведет к опасности третьей мировой войны

НАТО

Российское вторжение в Крым, при сконцентрированном на Восточной Украине внимании, стало ответом на нарастание экспансии США/НАТО после 1990 года. Обрушение СССР и советского блока (Варшавского договора) положило конец крупнейшей империи современной истории. Еще более потрясающим стало то, что это был самый мирный распад большой империи в мировой истории. Факт остается фактом, империя протяженностью в дюжину временных зон, включающая сотню этнических групп, с определенными историческими и современными обидами, развалилась без кровопролития[80]. Это просто нечто чудесное.

Частично причиной того, что разрушение такой империи прошло со столь небольшим насилием, стало взаимное желание президента США Джорджа Буша и советского Генерального секретаря Михаила Горбачева признать, что страны Варшавского договора надо отпустить, чтобы освободить ресурсы внутри страны для реформирования СССР. В то же время второй уровень советских руководителей просто хотел снести СССР, чтобы можно было нажиться на приватизации государственных активов[81]. Демилитаризация должна была быть достигнута за счет разоружения, что совершенно замечательно, если учесть самые большие человеческие потери в истории из-за военного вторжения, произошедшего всего двумя поколениями ранее. Центром стала Германия, вновь объединившаяся в 1990-м. Она вторгалась к соседям каждое поколение или около того со времен Франко-прусской войны 1870 года. Во Второй мировой войне она опустошила СССР и довела 25 миллионов людей до смерти. Другие восточноевропейские государства, в том числе Румыния, как и жертвы сталинских репрессий (например, жители стран Балтики и западные украинцы), иногда приветствовали приход нацистов, чтобы вместе с ними сражаться против России.

Поскольку СССР рухнул, у России возникла серьезная озабоченность своей безопасностью, которая могла быть снята лишь гарантиями, что НАТО не двинется в государства Варшавского договора, где было пролито так много советской крови во время Второй мировой. Президент Джордж Буш обещал, что, если Советы распустят Варшавский договор, Россия может быть уверена, что НАТО не станет заполнять вакуум. Как выразился госсекретарь Буша Джеймс Бейкер, будучи в Кремле, раз планируется уход Советов из Восточной Германии, «не будет никакого расширения юрисдикции сил НАТО ни на дюйм на восток»[82]. Это обещание было достаточно существенным, чтобы заставить СССР разорвать Варшавский договор.

Преемник Буша, Билл Клинтон, нарушил обещание, быстро втянув бывшие государства Варшавского договора в НАТО. Преемник Клинтона, Джордж Буш-мл., двинулся на территории, ранее аннексированные СССР на Балтике, и в 2004-м включил их в НАТО. Следовало предвидеть — и возможно, это было неизбежно, — что новые участники захотят членства в НАТО, если учесть их опыт жизни под контролем Варшавского договора и прямого правления СССР в странах Балтики. Но желание гордящихся собой США окружить Россию военными базами привело руководителей России к тому, что они почувствовали себя преданными Соединенными Штатами.

После развала Советского Союза Россия наблюдала скрытые попытки организаций Госдепартамента США, таких как Национальный фонд в поддержку демократии, и НКО все больше укрепиться в странах бывшего советского блока. Это угрожало перестроить «ближнее зарубежье» России и превратить в неолиберальную периферию США. В этом смысле киевское «майданное» правительство представляло собой угрозу существованию России, ведь ранее шаги НАТО в Грузию в 2008 году уже нанесли удар на грани фола и привели к российской военной интервенции. Более того, большинство русских никогда не простили Горбачева за договоренности с НАТО в 1990-х. Российские дипломаты ясно заявили в отношении потенциальной экспансии НАТО, что Украина представляет собой черту, которую нельзя переходить. Перспектива того, что НАТО ассимилирует Украину, с точки зрения России — поглощение того самого дома предков, где была основана Россия, и земли, на которой она противостояла фашистскому вторжению в Великой Отечественной войне.

С учетом такого фона шаги «майданного» украинского правительства в направлении возможного будущего членства в НАТО неизбежно обеспечивали контрдействия России и рус-скоговорящего населения на Украине. Естественно, это произошло в тех регионах Украины, которые имели самое большое стратегическое значение для России и где была самая большая концентрация русскоговорящих жителей, — в Крыму. Русские в Крыму с тревогой наблюдали насилие националистов правого крыла в Киеве, которое широко освещалось российскими СМИ, но было вполне реальным, причем мало освещалось западными СМИ. То есть вопреки утверждениям России, Майдан был не только ультранационалистическим движением. Свою роль шовинистские элементы играли, но движение обладало широкой поддержкой, в нем были представлены элементы всего политического и даже этнического спектра[83].

Президент Украины Виктор Янукович был таким же жуликом, как и предыдущие клептократы — руководители Украины, которые использовали политическую власть, чтобы грабить государство и государственное имущество. И хотя многие русскоговорящие на юге и востоке считали Януковича «своим» президентом, но стоит учитывать, что на Майдане присутствовали этнические, сепаратистские элементы. Население Крыма и наблюдатели в России, однако, опасались, что Янукович был противозаконно смещен не из-за клептократии, а в рамках регионального и этнического разделения и завоевания с помощью политики национальной идентичности. Единственным возможным защитником, с точки зрения русскоговорящих крымчан, была Россия. Более того, «морковка» более высоких пенсий и социальной поддержки в России в целом тоже оказалась привлекательна для крымчан, желающих присоединиться к более процветающей и стабильной России.