Украина в огне. Как стремление США к гегемонии ведет к опасности третьей мировой войны

А. Исходная информация

Важно понимать, что все текущие события на Украине, в частности в отношении России, надо рассматривать в контексте приближения НАТО к границам России с момента падения СССР в 1989 году. Они практически не имеют смысла без такой связи, ведь история не совершается без прецедентов, и совершенно правдоподобно то, что вся украинская катастрофа стала прямым результатом амбиций НАТО по отношению к России.

Например, сразу же после прихода к власти новое правительство обратилось за «срочной помощью» к НАТО, а НАТО немедленно собралось, чтобы обсудить этот вопрос. Украина — не член НАТО, потому помощь и отправка военного снаряжения и прочего не разрешена с юридической точки зрения.

Далее, почти все опросы общественного мнения на Украине ясно показывали, что подавляющее большинство украинских граждан против членства в НАТО[205]. Но НАТО продолжало вторгаться.

Все это — часть модели, принятой на вооружение США и НАТО еще с 1980-х при президенте Рейгане. Рейган уверял Горбачева, что НАТО не будет расширяться на территории бывших советских сателлитов, но под руководством США НАТО изменило позицию и сделало именно то, чего обещало не делать. Кроме того, США вышли из договора, который запрещал противоракетные системы, и изменили свою ядерную доктрину, делая возможным право «первого удара».

Во-вторых, НАТО всегда размещало и размещает войска вдоль всей российской границы, не только на Украине, но и в Польше, Латвии, Эстонии и Литве. Это провокация, которую Россия вряд ли не заметит.

В-третьих, уходящий генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен хвалился огромным успехом продвижения НАТО на восток и поддерживал захват НАТО Боснии-Герцеговины, Македонии, Грузии и Черногории.

В-четвертых, мы видели такую тактику НАТО и раньше, как признает Расмуссен. После распада Советского Союза в 1989-м НАТО захватило следующих бывших членов советского блока: Чешскую Республику, Венгрию и Польшу (1999), Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию, Словению (2004) и Албанию, и Хорватию (2009), а теперь присматривается и к Украине.

Наконец, мы можем применить доклад Международной комиссии по вопросам интервенции и государственного суверенитета к ситуации на Украине. Все те нормы, которые используются в докладе, можно использовать для определения, когда именно интервенция государства или вмешательство НКО в дела другого государства по сути своей оправданы — чтобы понять, когда именно такое вмешательство приносит ущерб либо гражданскому населению, либо правительству, которое успешно защищает население и внутри страны, и в международном масштабе (ICISS, 2.25).

Таким образом, рекомендации Международной комиссии, которые нормативно ограничены суверенитетом по обязательствам международного сообщества по защите прав человека («ответственность по защите»), если их связать с нынешними международными законами и практикой невмешательства (как показано выше), могут принять контр-позитивную форму: когда нет необходимой защиты прав человека, государства обязаны не вмешиваться в дела других стран, в частности, когда такое вмешательство наносит ущерб населению этой страны путем нарушения прав человека или нарушения права на самоопределение и/или возможности демократического правительства защищать права человека.

Назовите это принципом «обязанности не причинять вреда» или даже «права быть оставленным в покое» (это касается двойственной идеи суверенитета человека и суверенитета государства, как указано в отчете ICISS 2.13). Такой же процесс фактически проводится в соответствии с другими договорами ООН относительно пыток и прочего.