Украина в огне. Как стремление США к гегемонии ведет к опасности третьей мировой войны

6. Россия как агрессор и нарушитель международных законов

Политический и медийный истеблишмент США выражал и шок, и недовольство из-за двух связанных событий в тогда еще украинской Автономной Республике Крым в течение первого месяца после переворота. Во-первых, члены правящих кругов заработали апоплексический удар из-за того, что Джон Керри назвал российским якобы «вторжением и оккупацией украинской территории» в последние дни февраля 2014-го, а Барак Обама — «явным нарушением» «международных законов»[168]. И второе — позже, 17 марта, из-за присоединения Россией Крыма после референдума, проведенного накануне, на котором избирателям был задан вопрос, поддерживают ли они «переход Крыма в состав Российской Федерации» или «восстановление конституции Крыма 1992 года и его нахождение в составе Украины»? При явке 83,1 % имеющих право голоса в Крыму 96,77 % из них проголосовали за первый вариант[169].

Но использование слов «агрессия» и «нарушение международных законов» в характеристике этих событий осложнялось еще и тем фактом, что Россия своими воинскими контингентами в конце февраля 2014 года давно и масштабно присутствовала в Крыму (т. е. на украинской территории), в том числе и в морском порту Севастополь на Черном море, равно как на базах армии и ВВС с персоналом численностью 22 тысячи человек. Так что в этом смысле Россия уже была в Крыму, и была она там с XVIII века, а что изменилось, так это не факт российского военного присутствия, а политическая диспозиция в отношении российского военного присутствия среди участников режима путчистов в Киеве и Вашингтоне. Более того, присоединение 17 марта произошло с минимальным насилием и без каких-либо свидетельств принуждения участников, даже при том, что события развивались стремительно и ситуация была весьма неопределенной. Возможно, самое важное состоит в том, что референдум выглядел похожим на идеи «самоопределения» и «исправления отделения». Так, в совещательном мнении 2010 года о случае с Косово Международный суд отметил, что «во второй половине XX века международные законы о самоопределении развивались таким образом, чтобы создать право на независимость для народов не самоуправляемых территорий и народов, подверженных иностранному покорению, доминированию и эксплуатации»[170]. Хотя и непризнанная большинством государств мира, российская аннексия Крыма могла стать предупреждением попыток режима переворота и полувоенных формирований с западной Украины снова захватить Крым силой. Но американский политический и медийный истеблишмент не мог обсуждать ничего этого. «Российская агрессия» — так звучал заголовок редакционной статьи в New York Times о событиях конца февраля. Джон Керри прошелся по этому поводу в утреннем новостном шоу в воскресенье. «Это невероятный акт агрессии», — сказал Керри на передаче CBS «Лицом к народу. — Это просто ошеломляющий, преднамеренный выбор президента Путина вторгнуться в другую страну. Россия нарушает суверенитет Украины. Россия — нарушитель своих международных обязательств. Россия — нарушитель своих обязательств по Хартии ООН, по Хельсинкскому договору. Это же нарушения обязательств по договору 1994 года в Будапеште. Вы не можете вот так запросто в XXI веке вести себя, как в веке XIX, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом»[171].

Times так была захвачена идеей «агрессии» России или Путина на Украине, что между 3 марта и 15 апреля опубликовала 22 различные статьи, в которых сотрудники Times (собственные или приглашенные) обвиняли Россию в «агрессии»[172]. Такое количество за период в шесть недель выглядит еще более выдающимся в сравнении с тем, как Times управилась с агрессией США против Ирака в 2003-м. Тогда за весь период в 52 недели 2003 года она опубликовала лишь три статьи, в которых сотрудники пользовались словом «агрессия» в отношении США[173]. И то эти три статьи были поставлены мимоходом и даже отдаленно были несравнимы с заголовком «российская агрессия»[174].

New York Times также отметила в четырех редакционных статьях и трех статьях-мнениях, что действия России в Крыму были «нарушением международных законов»[175]. Возможно, им не хотелось использовать фразу более расточительно, учитывая, что нарушения международных законов со стороны США (и Израиля) стали стандартной процедурой. Контраст с тем, как СМИ обращались с вторжением США в Ирак в 2003 году, просто разителен. В том случае, как писали Говард Фриел и Ричард Фалк, ни «Хартия ООН», ни «международные законы» вообще не упоминались ни разу в 70 редакционных статьях, которые New York Times опубликовала по Ираку с 11 сентября 2001 и до 21 марта 2003 — «до сих пор не упомянуты международные законы по отношению к вторжению или оккупации после 21 марта». Они продолжают: «Таким образом, ведущие голоса редакций в США просто уклоняются от рассмотрения в печатных изданиях вопроса, нарушало ли военное вторжение США и оккупация ими другой страны международные законы»[176]. Но зато никаких колебаний в случае с действиями России в Крыму.

Одно важное отличие между Ираком и Крымом состоит в том, что на момент написания статьи не было или было всего несколько случаев смерти из-за действий России в Крыму, а вот агрессия США и оккупация Ирака привели к сотням тысяч смертей, если не больше. Так что «международное сообщество» должно было отреагировать на войну США в Ираке и ввести серьезные наказания для ответственных сторон. Но, конечно же, этого не случилось, и в случае Ирака немного времени потребовалось ООН и западным странам, чтобы начать помогать агрессору в умиротворении жертвы[177].

На самом деле если война США в Ираке была «делом выбора» и в итоге повсюду было признано, что основывалась она на большой лжи («оружие массового поражения»), российская интервенция в Крым основывалась на серьезной угрозе национальной безопасности России и была оборонительной и фактически навязанной России. Она была ответом на дальнейшие шаги возглавляемого США блока НАТО по окружению России, в число которых входило подчинение США основного государства у российской границы. Политика подчинения стала настоящим актом агрессии, а действия России в Крыму — ответом и препятствием для военных последствий, которые могла вызвать бездеятельность России. Естественно, такой ход рассуждений остается немыслимым — он за пределами возможных дебатов внутри политического и медийного истеблишмента США.