Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

Как отрицание капитализма, как строй, основанный на общественной собственности, социализм есть непосредственно–общественное хозяйство. Согласно определению собственности[56] общественная собственность — это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства, которые подчиняют ход производства общественным интересам. В подчинении производства общественным интересам и состоит его непосредственно–общественный характер.

Подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, общественным экономическим интересам невозможно без управления, предполагающего познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства основанной на этом познании и направленной на реализацию общественных экономических интересов взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Это управление предполагает, следовательно, составление плана в масштабе всего общества и должно быть плановым управлением.

Ф. Энгельс указывал: «…созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы… только и ждут того, что их возьмёт в своё владение организованное для совместной планомерной работы общество».[57]

Подчёркивая тот факт, что общественная собственность реализуется в действительном подчинении всего хода общественного производства интересам общества, он отмечал: «…все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. e. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества».[58] На это же обращалось внимание в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности»: «В Советской России, где главные средства промышленности и транспорта принадлежат одному владельцу — государству, активное вмешательство последнего в хозяйственную жизнь должно, по необходимости, получать плановый характер, и ввиду господствующей роли государства, как собственника и хозяина, плановое начало приобретает тем самым уже на первых порах исключительное значение».[59]

Система производственных отношений, базис коммунистической формации, основанный на общественной собственности и крупном машинно–фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса товарного хозяйства.

Поскольку экономика коммунистической формации централизованно управляемая, законы коммунистической формации — это законы централизованного, планово–управляемого хозяйства. Они возникают лишь в меру достижения известной степени развитости планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития. Создание системы планового централизованного управления производством в общественных интересах, обеспечивающей непосредственно–общественный характер производства, — непременное условие упрочения и развития общественной собственности. Такое понимание взаимосвязи между общественной собственностью и плановым управлением является необходимой теоретической предпосылкой для исследования и осуществления на практике процесса перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические.

С тенденцией к усилению непосредственно–общественного характера производства связано дальнейшее развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм. Однако, пока ещё не полностью изжиты различия интересов классов, слоёв, групп, отдельных личностей, сохраняется экономическая почва для выпячивания в некоторых случаях каких–либо особых интересов в ущерб общественным, когда удовлетворение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения каких–либо особых интересов. И если мы примем во внимание, что именно для товаропроизводителей было характерно отношение к удовлетворению нужд общества лишь как к средству для получения в свою собственность большей суммы благ, поскольку они вели производство для обмена, мы должны будем констатировать, что в преувеличении роли личных и коллективных интересов и преуменьшении роли общественных, в случаях выдвижения на первый план не всеобщих (общественных), а каких–либо особых интересов находят своё выражение элементы, моменты, оттенки, отпечатки товарности при социализме. Поэтому в управлении экономикой должен стоять вопрос не просто об осуществлении общественных интересов, но и об обеспечении их приоритета. Как пишет П. Симуш, «только примат общественных интересов, соответствующих потребностям развитого социализма, даёт реальную основу правильного обеспечения всей совокупности интересов, вплоть до интересов личности, её всестороннего гармонического развития».[60] Не случайно в «Письме ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ партийным, советским, хозяйственным, профсоюзным и комсомольским организациям, трудящимся Советского Союза о развёртывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиление борьбы за повышение эффективности производства и качества работы» подчёркивалось: «Следует везде и во всем исходить из общегосударственных интересов, решительно устранять элементы ведомственности и местничества».[61] Система социалистического управления должна обеспечивать все более полное планомерное подчинение производства общественным интересам, дальнейшее развитие и углубление непосредственно–общественного характера социалистического производства и постепенное изживание, преодоление элементов, отпечатков и моментов товарности. Социализм есть отрицание капиталистического товарного хозяйства, и этим определена диалектика нетоварного и товарного при социализме.

Противоречие между непосредственно–общественной определённостью социализма и элементами товарности в организации общественного производства проявляет себя в том, что хотя цель социалистического производства, а, следовательно, и каждого предприятия, — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества,[62] тем не менее одним из мотивов в деятельности предприятий является стремление к увеличению стоимостных показателей его работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно–общественный в целом труд при социализме не есть только труд на общее благо. Он несёт в себе и иной, не совпадающий с общей направленностью социалистического труда момент — момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно–денежные формы социалистического производства поэтому не только являются формами непосредственно–общественного содержания, но несут в себе остатки товарного содержания, элементы и оттенки товарности. Товарность также есть определённость социализма, но используемая для развития социализма, она в этом развитии преодолевается.

Диалектический подход требует от исследователя умения видеть не только отдельные стороны определённого общественного противоречия, но и все противоречие в целом. Однако и этого недостаточно, чтобы быть марксистом на деле. Марксист не тот, кто лишь констатирует противоречие, а тот, кто решительно вскрывает сущность этого противоречия и активно борется за такое его разрешение, которое вытекает из интересов передового класса. Констатируя наличие моментов и оттенков товарности при социализме, мы выясняем все их и выясняем в максимально возможной мере, причём именно для того, чтобы в развитии социалистического производства, в борьбе за усиление его непосредственно–общественного характера постоянно преодолевать и в конечном счёте, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить товарность. Можно сказать и по–другому. В изживании товарности и всех других отпечатков старого в экономическом строе социализма и всемерном развитии ростков коммунистического нового состоит переход к экономике полного коммунизма.

Тенденция к усилению непосредственно–общественной определённости социализма и ослаблению моментов товарности глубинной основой своей имеет неуклонный рост общественного характера производства. Ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в отдельных ячейках и звеньях производства и наоборот. Процесс укрупнения первичной ячейки народного хозяйства, создания производственных объединений чрезвычайно этому способствует. При этом, естественно, во всей системе экономического управления не может не измениться соотношение между косвенными рычагами и методами, прямо воздействующими на производство, т. е. усиливается роль директивных методов и социалистического соревнования, порождённых непосредственно–общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит директивным методам экономического управления и социалистическому соревнованию, а какая — рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду, можно судить о развитости производственных отношений социализма. Как сравнить, как соизмерить эти роли при самом тесном переплетении (и взаимном проникновении) методов в единой системе методов социалистического управления — один из вопросов, которые экономической науке ещё предстоит решить.

Непосредственно–общественная природа социализма определяет цель социалистического производства — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении наша страна уже сделала и делает гигантские шаги. В то же время пока ещё в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда целого ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется ещё неравенство в условиях жизни, что находит своё выражение в существовании классов и классовых различий и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда.

Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени коммунизма классы ещё полностью не преодолены. Классовость противоречит сущности социализма, поэтому социализм есть уничтожение классов. Противоречие между бесклассовой природой коммунизма и ещё не полностью преодолённым делением общества на классы в его первой фазе и порождает движение вперёд, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы».[63] Этот классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчёркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал, например: «Что это значит — руководить крестьянством? Это значит, во–первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата».[64] При этом он разъяснял, что для полного уничтожения классов недостаточно лишь свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[65]