История, записанная на лепестках лотоса

2. Где в мифе история.

Судебный процесс.

Причиной вызова Юдхиштхиры на игру в кости по версии благочестивых авторов Махабхараты является зависть и ревность Дурьйодханы по поводу увиденных сыном Дхритараштры богатств пандавов в Индрапрастхе. Повелитель кауравов оказался там, будучи приглашенным на раджасую Юдхиштхиры. Но в предыдущем эпизоде мы показали, что присутствие Дурьйодханы и других кауравов на жертвоприношении было выдумано авторами, чтобы, с одной стороны, подчеркнуть легитимность мероприятия, а с другой ? унизить Дурьйодхану, показать его якобы зависимое, подчиненное по отношению к Юдхиштхире положение.

Предположим, что после завершения раджасуи Дурьйодхана и Шакуни все-таки были во дворце пандавов в Индрапрастхе. Тогда история в хрустальным полом и прозрачными, как стекло, дверями выглядит совершенно немыслимой. Сделать пол абсолютно неотличимым от воды невозможно. Так же невозможно сделать дверь неотличимой от воздуха. Но и видеть в этом какие-то указания на слепоту Дурьйодханы тоже проблематично. Как и «слепота» Дхритараштры, «слепота» Дурьйодханы представлена слишком уж нарочито. Их роль в эпосе назидательная. Самое логичное объяснение этому, что эти ситуации вымышлены авторами, чтобы унизить правителей кауравов. Ну и заодно объяснить завистью и само приглашение на «игру в кости» в Хастинапур. В своем стремлении высмеять Дурьйодхану авторы заходят так далеко, что в приписываемом самому Дурьйодхане рассказе об этих событиях свидетелями его «позора» становятся и уже к тому времени уехавший из Индрапрастхи в Двараку Кришна Васудева и Драупади со служанками. Хороша же однако логика: отсутствующий в Индрапрастхе Кришна свидетельствует о том, чего не было, да и не могло быть в принципе!

Получается, что Дурьйодхану никто не приглашал в столицу пандавов и он там не был. А вот Юдхиштхиру никто не приглашал в Хастинапур и, тем не менее, он там был! Есть много оснований предполагать, что визит этот состоялся против воли самого Юдхиштхиры. Неожиданный для сына Кунти, он был долгожданным для сына Дхритараштры. Текст сохранил слишком много указаний на то, что предлог для вызова в «игру в кости» выдуман, чтобы скрыть причину появления Юдхиштхиры в столице кауравов!

В «игре в кости» поражают все детали, обстоятельства и поведение главных героев:

1) вызванный на «игру» человек не может отказаться. Почему?

2) перечень прожженных игроков, так и не принявших участия в самой «игре»,

3) тот факт, что ставки делает только Юдхиштхира, а кости бросает только царь Гандхары,

4) каждый бросок костей Шакуни приносит ему выигрыш, иногда выигрыш следует даже без бросания костей,

5) изменение характера ставок с драгоценностей на личную свободу братьев, причем последние в этом случае ни слова не возражают,

6) риторические обвинения в мошенничестве в «игре» и замечание Бхишмы, что сам Юдхиштхира не считает «игру» бесчестной,

7) помилование пандавов Дхритараштрой и отсутствие в этот момент Дурьйодханы, Шакуни и Карны,

8) изменение своего решения царем кауравов на следующий день,

9) повторная «игра в кости» и ее единственная ставка.

Этот перечень логических несоответствий можно продолжить, но и он хорошо показывает, что за «игрой в кости» скрыта какая-то совершенно иная и очень важная реальность. Все эти противоречия отражаются не только в поведении центральных участников развернувшейся драмы ? Шакуни и Юдхиштхиры — но и остальных персонажей этого сюжета. Проанализируем поведение наших героев и попытаемся узнать, какая же реальность скрыта за этими противоречиями.

Юдхиштхира говорит о пагубности игры и утверждает, что противная сторона будет играть нечестно. И тем не менее, отказаться от «игры в кости» он не может. Версию о том, что он враг самому себе придется отбросить. И слабоумным он, безусловно, не является. Как и сумасшедшим. Рядом с ним всегда какие-то брахманы-советчики, а здесь их почему-то нет. Почему? Не успели приехать? Не захотели? Или не смогли? Но в сабхе сидят какие-то старики. Почему они не останавливают игру, позволяя «царю справедливости» проиграться дотла? Вообще, в игру человек вступает с надеждой и сильным желанием выиграть, часто даже с уверенностью в выигрыше. Юдхиштхира вступает в игру без всякой надежды на выигрыш. И тем не менее, он не может отказаться. Несомненно, что слова об обете пандавой или авторами текста выдуманы: это их способ невозможности отказаться от «игры в кости». Какая-то фатальная обреченность слышится в его словах, сквозит в его поведении. Да в самом ли деле добровольно он явился в зал для «игры в кости»? Но если его заставили туда придти, притащили в сабху силой, то становится понятно, почему пандава с братьями не может отказаться от вроде бы царской забавы. В ходе «игры в кости» ставки делает только Юдхиштхира, Дурьйодхана же объявляет свою ставку только один раз. Еще более поразительный факт то, что, формально будучи вторым участником «игры в кости», Юдхиштхира ни разу не бросает кости! Любая игра, даже если она нечестная, состоит из ходов, поочередно делаемых участниками. Здесь же ход в игре, то есть, бросание костей, делает только Шакуни и каждый раз — с первого до последнего! — объявляет о своем выигрыше. Как будто царь Гандхары к этому приговорен. Или к проигрышу заранее приговорен «царь справедливости»... Но ведь, даже если Шакуни получает максимальное количество очков, то Юдхиштхира при своем ходе может получить то же самое количество, и тогда царь Гандхары не выигрывает. Но Юдхиштхира свой ход не делает ни разу. Может быть, дело в том, что ему не дают это сделать? Какая же это игра, если одной из сторон нельзя сделать свой ход! Иногда царь Гандхары, даже не бросая кости, попросту объявляет о своем выигрыше. Такие постоянные утверждения проигрыша Юдхиштхиры звучат, как приговор, вынесенный заранее...

И вот игра подходит к решающей стадии. Все имущество пандавов переходит к Дурьйодхане. Потеряв все свое богатство, Юдхиштхира делает ставку на каждого из своих братьев поочередно. На братьев! Аморальность такого поведения не то что «царя справедливости», а даже простого человека очевидна. В сущности, он продает братьев в рабство, а учитывая невозможность выигрыша, даже не продает, а отдает даром. Но Юдхиштхиру этическая проблема «игры в кости» как будто совершенно не волнует. Он принимает объявления Шакуни о своем проигрыше, как фатальную неизбежность, как приговор судьи...

Диссонансом звучат слова Бхишмы, что сам Юдхиштхира не считает эту игру бесчестной. Зачем же тогда постоянно звучат риторические фразы о мошенничестве? На них вообще никто не реагирует, кроме Видуры.

Теперь посмотрим на поведение Шакуни. По тексту он просто игрок, вроде бы обладающий равными правами с Юдхиштхирой. Но правила «игры в кости» какие-то странные. Шакуни всякий раз ведет себя как хозяин игры, произвольно толкующий все возникающие в ходе игры ситуации. Причем толкует он их всегда только в свою пользу. Его утверждения о проигрыше Юдхиштхиры звучат как приговор. Не слепой случай определяет удачу Шакуни, а его воля и бессилие «царя справедливости» в сабхе. Особенно впечатляют объявления царем Гандхары о своем выигрыше даже без бросания костей! В этих случаях уже никакой игры нет, это приговор в чистом виде, а Шакуни выступает как обвинитель и судья.

Еще в Индрапрастхе при встрече с Видурой Юдхиштхира спрашивает его о каких-то «прожженных игроках в кости» и мудрый Видура перечисляет их. Впечатление такое, что Юдхиштхира заранее знает, что играть с ним сам Дурьйодхана не будет, а подставит вместо себя Шакуни и этих «прожженных игроков». Он нисколько не испугался и как будто бы даже знал истинную роль и значение этих участников игры. Попытаемся и мы узнать то, что было известно «царю справедливости». Во-первых, эти «прожженные игроки» так и не вступили в игру и мы ничего не знаем об их претензиях на долю в выигрыше. Они присутствуют в сабхе, но только как безмолвные зрители. Обратим внимание на их имена:

1) Сатьяврата (satya + vrata) — верный обету говорить только правду,

2) Читрасена (citra + sena)

а) citra — очевидный, ясный;

б) sena — дротик, войско.

В результате получим: ясное оружие или оружие ясности.

3) Пурумитра (puru + mitra)

а) puru — многочисленный, обильный, много, часто;

б) mitra — друг, приятель, союзник, дружба.

В результате получим: друг многих.

Уж очень странные имена для «прожженных игроков в кости»! Если в Махабхарате имена персонажей соответствуют их характерам и роли в эпосе ( а в большинстве случаев так и есть), то эти имена должны принадлежать людям уважаемым, с мнением которых считаются.

Такие имена, в соответствием с традицией эпоса, скорее, должны принадлежать людям, которым доверяют решение сложных вопросов, разрешение конфликтов, вынесение приговоров...

Необычно пассивно ведут себя братья Юдхиштхиры. Старший брат на их глазах проигрывает своих младших братьев одного за другим, а они молчат. У них нет достоинства, нет желания отстаивать свою свободу? Или просто нет смелости? Они, что, ? товар, скот, имущество? Или у них изначально рабская психология и им все равно, что с ними будет? Никто из них не возмущается поведением «царя справедливости». Но ведь это вершина несправедливости ? распоряжаться тем, что человеку не принадлежит! Родной брат превращает их в рабов, а они молчат!

И формально, и фактически братья не участвуют в игре. До проигрыша они не являются рабами и могут выразить свое мнение по поводу происходящего. Но они молчат... Без единого слова они соглашаются с переходом в рабское состояние. Ни один нормальный человек не будет молчать в подобном случае. Но если они связаны, а рты их заткнуты кляпами, то, как бы они ни хотели вмешаться, им придется молчать и не реагировать на происходящее в зале собрания.

Ропот безымянных старцев раздается в сабхе царя кауравов, когда Юдхиштхира проиграл Драупади. Почему они не возмущались, когда были проиграны поочередно все братья? Она для них более значима? А ведь эти старцы ? выразители общественного мнения, то есть, в данном случае мнения брахманов. Возмущение жрецов, скорее всего, вызвал тот факт, что рабыней становится женщина из варны брахманов.

Начинается новый акт представления. За Драупади посылают Видуру, посыльного, затем Духшасану ? брата Дурьйодханы. С четвертой попытки Драупади все-таки оказалась в сабхе перед царями. Как и внезапно обнаружившиеся месячные, это является просто попыткой затянуть время. Самое любопытное в этой сцене то, что ни мудрые старцы, ни цари не обращают внимание на юридический казус, суть которого в том, что уже проигравший себя Юдхиштхира не может распоряжаться свободой Драупади, так как он уже раб, а она все еще якобы свободная женщина. Это делает сама Драупади. Но, кажется, что ситуация эта нарочно выдумана и излишне драматизирована, чтобы подчеркнуть роль Драупади и ... затянуть время. В древнем обществе муж ? повелитель жены. И, поскольку у женщины не было равных прав с мужчиной, то уже проигрыш Накулы означал потерю свободы для Драупади. Последующие проигрыши с точки зрения существовавших тогда законов уже ничего не меняли. Подобная мысль никому из авторов и в голову не приходит.